Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСХИМТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025

по делу N А40-61166/23-61-477, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ УДОБРЕНИЙ" (ИНН 9705075435, ОГРН 1167746849126)

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСХИМТРЕЙД" (ИНН 9715379520, ОГРН 1207700091136)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Е.Г. по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: Лунькова И.А. по доверенности от 09.01.2025;

Общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных удобрений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мосхимтрейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1648000 руб., а также задолженности по уплате арендных платежей, возникшей в период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в размере 1300000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1648000 руб., задолженность в размере 783870,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 132,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.09.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор субаренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Промплощадка, д. 3, для хранения продукции. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет (51) кв. м.

Согласно п. 2.2.6 Договора арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях санитарные, пожарные требования, а также требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В соответствии с п. 2.2.9 Договора, арендатор обязан в течение 10 дней с момента, когда ему самому стало известно о соответствующих обстоятельствах, извещать арендодателя о любом повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора, виновная сторона обязана возместить контрагенту причиненные убытки.

В силу п. 6.6 Договора в случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, такая сторона ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет.

08.12.2021 произошел пожар в производственном цехе арендуемого ответчиком помещения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 103 от 27.04.2022 установлено, что ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности лицом является генеральный директор ответчика Бигеева И.А. в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности".

Актом осмотра места происшествия от 09.12.2021 установлено, что в помещении находился электрический тэн "индивидуального изготовления".

Согласно представленному в материалы дела заключению АНО "МЦСЭИ" N 71/03/22 от 29.04.2022, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара помещению производственного цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Промплощадка, д. 3, составляет 1648000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1648000 руб., а также задолженность по уплате арендных платежей в размере 1300000 руб.

Вместе с тем, ответчик указывал на отсутствие с его стороны нарушений правил пожарной безопасности и отсутствие вины в пожаре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2024 по делу N А54-4745/2022 в неотмененной части установлено, что арендатором не предпринимались самостоятельные меры, направленные на предупреждение аварийной ситуации, а также не был извещен арендодатель об обстоятельствах, на которые арендатор ссылается как на основание отсутствия его вины в пожаре - протекание воды в помещении и отключение электричества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно материалам проверки МЧС и Заключению эксперта N 445 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, точно установить очаг пожара невозможно, однако в Схеме места происшествия (лист 4 материалов проверки МЧС) прямо отражено, что горение в здании происходило исключительно в арендуемом производственном помещении и за его пределы не распространилось.

Факт того, что горение происходило локально в пределах арендуемого помещения подтверждается также Техническим заключением о состоянии конструкций помещения на предмет оценки текущего состояния.

Установленный заключением N 71/03/22 от 29.04.2022 размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 1648000 руб.

Между тем, требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 удовлетворены судом первой инстанции частично.

Так, согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2020, арендная плата установлена в размере 100 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.3 Договора арендатор обязан также возместить арендодателю стоимость коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Как установлено судом, уведомлением арендатора, направленным арендодателю 14.07.2022 и полученным последним 26.07.2022, арендатор отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Из материалов дела следует, что после пожара, произошедшего 08.12.2021, возможность использования имущества по прямому назначению у ответчика отсутствовала, в связи с чем, с 27.07.2022 оснований для начисления ответчику арендной платы у истца не имелось.

Так, требование истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей удовлетворено судом первой инстанции за период с 01.12.2021 по 26.07.2022, и именно в размере 783870,97 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем техническом состоянии арендованного помещения при его передаче опровергаются подписанным без замечаний актом приема-передачи и фактом пользования помещением в течение более чем года до наступления пожара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо возражений в адрес истца по поводу состояния объекта аренды ответчик не направлял, что свидетельствует о согласии с его состоянием.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о незаконном удержании истцом продукции не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела.

Так, указанный вопрос является предметом отдельного спора, рассматривавшегося в рамках дела N А54-4745/2022.

Судебная коллегия также отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости убытков, возникших на стороне истца вследствие пожара.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию убытков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу N А40-61166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.