Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИНТ ЭТИКЕТКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025

по делу N А40-220045/24-150-1544, принятое судьей Михайловой А.Э.

по иску ООО "ПРИНТ ЭТИКЕТКА" (ИНН 7719433503, ОГРН 5157746164208)

к АО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН 7719832642, ОГРН 1127747300262)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мухин Я.Ю. по доверенности от 02.09.2024,

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 22.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт Этикетка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Национальный инжиниринговый центр топливно-энергетического комплекса" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 4.741.676 руб., а также неустойки в размере 29.020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу N А40-220045/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (собственником, арендодателем) нежилых помещений (здания) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды N 04-21 от 01.07.2021 г. (далее - Договор).

Во время действия Договора в здании 26.12.2021 г. произошел пожар в результате поджога из-за проникновения в здание гражданина Солоткого С.Д.

Согласно Договору ответчик как арендодатель и собственник здания обязан был обеспечивать круглосуточную охрану здания и прилегающей территории (п. 3.1.9 Договора), а также соблюдать пожарные правила и пожарный надзор в местах общего пользования здания (п. 3.1.6 Договора) и поддерживать в противопожарном состоянии места общего пользования в здании (п. 3.1.7 Договора).

По мнению истца, пожар 26.12.2021 г. в здании произошел в результате бездействия Ответчика и неисполнения своих обязанностей по Договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приговором Измайловского районного суда по уголовному делу N 1-265/23 от 23.05.23 г. Гражданский иск по уголовному делу истцом не заявлялся. Также согласно Приговору и заключению экспертизы N 3/001245/376 от 17.09.2022, проводимой по уголовному делу, истцу был причинен общий материальный ущерб в размере 1290342,41 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром (ст. 32).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с тем, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

На основании изложенного истец должен доказать следующие обстоятельства: факт нарушения собственных имущественных прав; вину ответчика в нарушении его прав; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением права и причиненными убытками.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанному имуществу был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

При этом вопреки доводам истца, в тексте приговора Измайловского районного суда г. Москвы отсутствует указание на незаконное проникновение Солоткого С.Д. в здание по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 10А, стр. 1.

В тексте рассматриваемого приговора также отсутствует упоминание о незаконном проникновении Солоткого С.Д. в помещения, принадлежащие арендаторам - ООО "СтикПром" и ООО "Принт Этикетка".

Следствием, а затем судом установлено и неоднократно воспроизведено в тексте приговора, что Солоткий С.Д. не проникал, но находился сначала в здании по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 10А, стр. 1, а затем в помещениях ООО "Стик-Пром" и ООО "Принт Этикетка".

Суд первой инстанции принял во внимание, что заключенный Догово не содержит ответственность арендодателя за нарушение им каких-либо положений Договора. В тексте Договора отсутствуют положения о материальной ответственности арендодателя в случае наступления каких бы то ни было последствий, связанных с незаконным проникновением в здание (помещения) посторонних лиц. Договором не предусмотрены ни условия, ни размер, ни сроки такого возмещения. Вместе с тем, по общим нормам ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Иная ответственность Договором не предусмотрена. Помимо изложенного ответчик указал, что Договор являлся срочным - заключенным на 11 месяцев: с 01.07.2021 г. по 31.05.2022 г. По завершению Договора арендатор вернул арендодателю помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с подписанным актом стороны пришли к соглашению о том, что никаких претензий, в том числе и финансовых, друг к другу не имеют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, установлено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, то в ходе рассмотрения спора необходимо установить объем (размер) соответствующих обязательств каждой из сторон договора аренды.

Так, договором аренды установлена обязанность арендатора по содержанию объекта аренды в полной исправности независимо от его вины., в том числе в соответствии с п. 3.3.4. договора аренды арендатор принял на себя обязательства по соблюдению противопожарных и санитарных правил, требований органов противопожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, норм действующего законодательства РФ регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемом имуществе (помещении) и правила содержания такого имущества.

В соответствии с п. 3.3.6 Договора истец обязался поддерживать имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Следовательно, сторонами договора аренды было осуществлено разграничение ответственности по противопожарной безопасности: общество отвечает за противопожарную безопасность мест общего пользования, а истец - за противопожарную безопасность арендуемого помещения. Таким образом, в силу требований абз. 5 ст. 38 Закона N 69-ФЗ, а также согласно условиями договора именно арендатор несет ответственность за противопожарную безопасность арендуемого имущества (помещения).

Исполнение или неисполнение обязанностей арендодателем в отсутствие иных доказательств не свидетельствует достаточно, что арендодатель (и/или охрана здания) могли совершить действия по предотвращению или уменьшению причиненного зданию и имуществу истца ущерба, возникшему именно вследствие умышленного поджога, злонамеренных действий третьего лица находившихся в здании на законных основаниях, поскольку незаконность нахождения Солоткий С.Д. в здании приговором Измайловского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-265/23 от 23.05.2023 г. не установлена.

Истец не предоставил доказательств совершения именно ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В рамках рассмотрения уголовного дела N 1-265/23 связь ответчика с Солотким С.Д. (в том числе по трудовым взаимоотношениям) Измайловским районным судом г. Москвы не установлена, не установлены судом и противоправные действия ответчика. В соответствии с приговором суда ответчик виновным не признан, следовательно, приговор не может подтверждать ни противоправность действий (бездействия) ответчика, ни связь ответчика с причинителем вреда, ни наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром (ст. 32).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку материальный ущерб истца возник из деликта, что установлено приговором Измайловского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-265/23 от 23.05.2023 г., то в рассматриваемом споре необходимо применять положения ст. 1064 ГК РФ, а также п. 14 Пленум Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из системной взаимосвязи которых следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Измайловского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-265/23 от 23.05.2023 г., являющимся преюдициальным в настоящем споре установлено, что лицом причинившим вред является Солоткий С.Д.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в силу чего не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что АО "Национальный инжиниринговый центр топливно-энергетического комплекса" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный договор аренды, не содержит ответственность арендодателя за нарушение им каких-либо положений договора аренды. В тексте договора отсутствуют положения о материальной ответственности арендатора в случае наступления каких бы то ни было последствий, связанных с незаконным проникновением в здание (помещения) посторонних лиц.

Договором не предусмотрены ни условия, ни размер, ни сроки такого возмещения.

По общим нормам ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Иная ответственность договором аренды не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора аренды установлено, что в случае наступления событий, которые могут привести к ухудшению качества и состояния имущества не позднее чем в течении следующего дня после такого события арендатор (истец) обязан сообщить об этом арендодателю (ответчику).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами 01.07.2021 г.

Одновременно, с указанным договором сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

При подписании акта приема передачи помещения, а также в течение продолжительного периода пользования арендованным помещением, истец не мог не знать об отсутствии охраны здания и прилегающей территории.

Истец не обращался к ответчику за устранением нарушения.

Акт приема передачи (возврата) помещения также подписан сторонами без разногласий и финансовых претензий.

В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а, следовательно, несут последствия их осуществления либо неосуществления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу N А40-220045/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.