Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года

по делу N А40-75404/22, принятое судьей Т.В. Кравченко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс" (ОГРН: 1037739033199, 125212, г Москва, ш. Головинское, д. 8 к. 2А)

к ФГАОУ ВО "Государственный университет просвещения" (ОГРН: 1027700136452, 105005, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Радио, д. 10А, стр. 2);

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: 1097746349535, 107078, город Москва, пер. Орликов, д. 3 к. 6)

Министерству просвещения Российской Федерации (ОГРН: 1187746728840, 115093, город Москва, Люсиновская ул., д. 51)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жуковский Р.В. по доверенности от 30.12.2024, удв. адв. 3053 от 18.07.2015;

от ответчиков: ФГАОУ ВО "Государственный университет просвещения": Юденич И.В. по доверенности от 09.01.2025, диплом ВСВ 0945966 от 02.02.2007;

Министерства просвещения Российской Федерации: Соседова Е.Ю. по доверенности от 14.03.2025, диплом 107732 0014037 от 14.07.2022

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс" (далее - ООО "Стоун-Тэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации" (далее - ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России", ответчик) об обязании установить сервитут на право прохода пешеходов и подъезда автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов, посетителей, через земельный участок ответчика с кадастровым номером 77:09:0001022:56 до входа/выхода в расположенное со стороны лестничной клетки N 85, согласно технического плана БТИ, нежилое помещение истца с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, с учетом определения от 14.12.2023 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство просвещения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - ФГАОУ ВО "Государственный университет просвещения" и Министерства просвещения Российской Федерации, возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Стоун-Тэкс" и ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" являются владельцами недвижимого имущества (здания, помещения) расположенного по одному адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А.

Так, ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание общей площадью 9 105,6 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001022:1018, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 103,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001022:2286. Здание учреждения и помещение общества представляют собой единый построенный комплекс нежилых зданий, изначально конструктивно и технически объединенных, имеющих единую территорию постройки и общие внутренние коммуникации. Конструктивно нежилые здания (помещения) истца и ответчика, расположены на общей территории двух смежных земельных участков, огороженных единым забором с единым въездом на территорию, по одному адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А.

Смежные земельные участки общества (кадастровый номер 77:09:0001022:53) и учреждения (кадастровый номер 77:09:0001022:56), на которых расположены здание учреждения и помещение общества, также располагаются на общей территории, внутри единого ограждения (забора) с единым въездом на территорию, по одному адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8 корп. 2А.

При этом часть нежилых помещений учреждения общей площадью около 800 кв. м, в том числе с коммуникациями эксплуатируемыми учреждением в своих интересах, находятся под помещением общества на земельном участке общества, на который у учреждения не оформлены права.

Такое положение дел существует с самого начала постройки и эксплуатации здания учреждения и помещения общества, то есть более 25 лет.

На протяжении более 25 лет проезд автомобилей на территории обоих земельных участков осуществляется через единственный согласованный и оборудованный въезд, который занимает незначительную часть большого земельного участка учреждения.

Иных оборудованных и разрешенных автомобильных въездов, на территорию земельных участков по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8 корп. 2А, не существует. На протяжении более 25 лет между обществом и учреждением не имелось каких-либо споров и разногласий по вопросу доступности проезда автомобилей общества (его сотрудников, арендаторов, посетителей) через оборудованный на земельном участке учреждения въезд и проезд на автомобильную парковку на земельном участке общества.

Однако, в последующем общество в лице сотрудников, арендаторов, посетителей, начало сталкиваться с запретами и препятствиями со стороны нового руководства учреждения в вопросе проезда через единственный существующий въезд по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А со стороны Головинского шоссе, для проезда к автомобильной парковке общества, расположенной на земельном участке учреждения перед зданием учреждения.

Также общество получило от учреждения письмо от 08.12.2021 N 4678 о том, что учреждение намеревается установить сплошное ограждение между смежными участками общества и учреждения внутри общей огороженной территории, что приведет, по мнению общества, к прекращению возможности проезда автомобилей общества на свой земельный участок для парковки.

Более того, в этом случае, при необходимости к помещению общества не смогут проехать даже автомобили скорой помощи и службы пожарной безопасности.

В сложившейся ситуации общество повторно предложило учреждению заключить договор на предоставление учреждением обществу, за соразмерную плату, права ограниченного пользования (сервитута) той частью земельного участка учреждения, которая необходима для въезда и проезда автомобилей общества (его сотрудников, арендаторов, посетителей) на автомобильную парковку общества.

Ссылаясь на такие обстоятельства и на то, что предложения общества об установлении сервитута для проезда автомобилей общества учреждением проигнорированы, претензия общества оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению об установлении сервитута.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из уточненного иска следует, что истец и ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" являются владельцами недвижимого имущества (здания, помещения) расположенного по одному адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А.

ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, общей площадью 9105,6 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001022:1018, а истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2103,2 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001022:2286.

Здание ответчика и здание истца представляют собой единый построенный комплекс нежилых зданий, изначально конструктивно и технически объединенных, имеющих единую территорию постройки и общие внутренние коммуникации. Нежилые здания (помещения) истца и ответчика, расположены на общей территории двух смежных земельных участков, огороженных единым по общему адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8 корп. 2А.

Земельный участок истца имеет кадастровый номер 77:09:0001022:53, земельный участок ответчика-1, ответчика-2 имеет кадастровый номер 77:09:0001022:56.

Земельный участок номер 77:09:0001022:56 принадлежит учреждению на праве постоянного (срочного) пользования.

Истец отметил, что конструктивно здание истца имеет два отдельных самостоятельные входа/выхода с двух противоположных сторон здания, каждый из входов/выходов является действующим и необходим как для цели доступа в здание истца и полноценной эксплуатации здания, так и для ведения нормальной хозяйственной деятельности в здании и его технического обслуживания. Два отдельных самостоятельных входа/выхода здания истца можно обозначить как вход/выход со стороны лестничной клетки N 84 на схеме БТИ и как вход/выход со стороны лестничной клетки N 85 на схеме БТИ (извлечение их технического плана БТИ - схеме расположения помещений первого этажа здания истца имеется в материалах дела).

При этом проход пешеходов и подъезд автомобилей ко входу в здание истца со стороны лестничной клетки N 85 возможен только через земельный участок ответчика, вкруговую примыкающий к этому входу и части здания истца.

Письмом от 08.12.2021 N 4678, ответчик уведомил истца о том, что он намеревается установить ограждение по границе смежных участков истца и ответчика. Установка ограждения, как указал истец, повлечет за собой ограничение либо полную невозможность доступа ко входу/выходу в здание истца со стороны лестничной клетки N 85.

Как указано выше, предусмотренный изначально и конструктивно, вход в здании со стороны лестничной клетки N 85, наравне со входом со стороны лестничной клетки N 84, необходим истцу (его сотрудникам, арендаторам, посетителям) для полноценной эксплуатации здания, ведения нормальной хозяйственной деятельности в помещениях здания, технического обслуживания здания.

Дополнительно пунктом 11 статьи 89 Федерального законе "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г N 123-ФЗ, предусмотрено требование о том, что: "Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения". Соответственно, поскольку в Здании истца число эвакуационных выходов со всех трех этажей здания составляет два выхода, то и самого Здания истца обязательно должно быть не менее двух действующих входов/выходов в здание, и это есть указанные выше два противоположных входа/выхода в здание - со стороны лестничных клеток N 84 и N 85.

Различные препятствия, ранее чинимые истцу правопредшественником ответчика - ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России", в вопросах доступа ко входу со стороны лестничной клетки N 85 Здания истца, послужили причиной для обращения истца в суд с иском об установлении сервитута.

Как указал истец, площадь сервитута, который он просит установить составляет менее 1% общей площади земельного участка ответчика-1 и ответчика-2 и не является каким-либо существенным обременением для них, при этом фактическое целевое использование, обремененной сервитутом части земельного участка ответчика не изменяется. Сведения о земельном участке ответчика и координатах сервитута, который просит установить истец, приводятся истцом согласно выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

На основании изложенного, истец просил установить бессрочный сервитут площадью 121 кв. м, в отношении части земельного участка ФГАОУ ДПО "Академия Минпросвещения России" (кадастровым номером 77:09:0001022:56, для обеспечения подхода пешеходов, подъезда автомобилей ООО "Стоун-Тэкс", его сотрудников, арендаторов, посетителей, ко входу/выходу со стороны лестничной клетки N 85 (либо литер Г) согласно плану БТИ, в нежилое помещение (здание) ООО "Стоун-Тэкс" с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, расположенное по адресу: г. Москва Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А, согласно указанным им координатам точек границ части земельного участка 77:09:0001022:56, обременяемой сервитутом (в системе координат ПМСК г. Москвы) с указанием характерных точек границ земельного участка.

Кроме того, истец просил установить плату за сервитут в размере 2 910 рублей в год.

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Также сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае невозможности достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить само наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Истец полагает, что основанием для установления испрашиваемого истцом сервитута является не наличие/отсутствие доступности истцу, одного их двух существующих вариантов входов внутрь своего здания по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А, а изначальная конструктивная постройка здания истца с двумя внешними (уличными) входами/выходами в здание, что важно для полноценного использования всего здания и его функционала, для нормальной эксплуатации, ведения нормальной хозяйственной деятельности и технического обслуживания здания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам истца, правомерно оценил предмет и основание иска, проанализировав представленные доказательств, установив из представленных извлечений из технических планов БТИ, представленных истцом в материалы дела, что конструктивно здание истца имеет два отдельных самостоятельных входа/выхода (вход со стороны лестничной клетки N 84 и вход со стороны лестничной клетки N 85).

Оценив исследовательскую часть заключения экспертов, суд первой инстанции подтвердил, что истец может свободно пользоваться своим объектом недвижимого имущества без использования въезда с территории ответчика и без установления сервитута. Установление сервитута для пользования не всем объектом недвижимого имущества в целом, а его конкретным конструктивным элементом, не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец ставит вопрос об установлении сервитута как необходимого для обеспечения определенных нужд истца, поскольку у последнего, как у собственника помещений, отсутствует возможность полноценно их эксплуатировать.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств того, что отсутствие сервитута препятствует нормальной, полноценной эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в то время, как из технической документации, представленной самим же истцом в материалы дела, следует обратное.

Суд апелляционной инстанции признает, что истец имеет доступ ко всем своим помещениям при использовании входа со стороны лестничной клетки N 84, и со стороны лестничной клетки N 85, при этом разделение истцом объекта в контексте предмета заявленных требований об установлении сервитута на конкретный конструктивный элемент, не свидетельствует о необходимости установление сервитута, при условии, что истец может свободно пользоваться своим объектом недвижимого имущества без использования въезда с территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт равнозначности характеристик в целях прохода отдельных самостоятельных входов/выходов (вход со стороны лестничной клетки N 84 и вход со стороны лестничной клетки N 85), не оспорена истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 года по делу N А40-75404/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.