Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года

по делу N А40-274210/24, принятое судьей Т.В. Кравченко,

в порядке упрощенного производства

по иску: Департамента лесного комплекса Тюменской области

(ОГРН: 1057200733831, ИНН: 7202138082)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков

без вызова сторон

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 41 130 руб. 99 коп. в виде затрат, понесенных за счет субвенций федерального бюджета, предоставляемых на тушение лесных пожаров, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1614 от 07.10.2020 (далее - Правила).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2025 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 41 130 руб. 99 коп. убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен пункт 37 Правил, поскольку отсутствие минерализованной полосы шириной 3-5 м, отделяющей полосу отвода железной дороги от лесного массива и неочистка территории отвода железной дороги, прилегающей к лесу от сухой травы, способствовало распространению огня на лесной массив, а доказательства отсутствия вины в причинении возникших убытков ответчик в суд не представил, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "РЖД" и возникшими на стороне истца убытками по тушению пожара.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в письменных возражениях на отзыв истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего через систему "Мой арбитр" 23.05.2025 года, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства Технического заключения специалиста N Ю/164/03/25-1 от 21.04.2025 года апелляционным судом отклонено, как поданное в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность получения и представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2024 года в 15 часов 10 минут произошел лесной пожар N 4, огонь распространялся по напочвенному покрову по сухой траве от железной дороги на 2239 км железной дороги Москва-Владивосток в сторону лесного массива квартала N 136 (выделы 78, 81) Падунского участкового лесничества урочища Падунского Заводоуковского лесничества Заводоуковского района Тюменской области на расстоянии 1,0 км от г. Заводоуковска, на площади 0,15 га.

Согласно Акту осмотра от 20.05.2024 года с фотофиксацией, составленному в ходе проведения административного расследования гл.специалистом Тюменского межрайонного отдела государственного лесного контроля департамента лесного комплекса Тюменской области Овсянниковым В.Л. и начальником лесничества Заводоуковского лесничества ГКУ ТО "Тюмень лес" Половниковым А.В., к площади пожара примыкает железная дорога Тюмень - Омск, 2239 км, полоса отвода железной дороги в местах прилегания не очищена от сухой травы (т. 2, л.д. 3-4).

Из объяснений от 03.06.2024 года опрошенного в ходе административного расследования в качестве свидетеля дорожного мастера Зайцева Д.А., в обязанности которого входит текущее содержание железнодорожных путей, следует, что опашка железной дороги не производилась по причине отсутствия технической возможности.

Возникший пожар был ликвидирован силами и средствами Заводоуковского филиала ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" 19.05.2024 в 16:00 часов.

Затраты на тушение пожара в размере 41 130 руб. 99 коп. подтверждаются: журналом по учету затрат на тушение лесного пожара N 4, общей сводной ведомостью затрат, Актом о лесном пожаре N 4, учетной ведомостью о лесном пожаре; списком-табелем работников, участвовавших в тушении лесного пожара N 4, табелем учета рабочего времени, схематическим планом расположения лесного пожара N 4, нарядом-актом на производство работ, связанных с тушением лесного пожара N 4, справкой о затратах времени на тушение лесного пожара N 4, схематическим планом пройденной огнем площади N 4, расчетом компенсации за продукты питания работникам, участвовавшим в тушении лесного пожара N 4, расшифровкой стоимости израсходованных материалов при тушении пожара N 4, расчетом списания масел, затраченных на тушение пожара N 4, путевыми листами о работе транспортных средств, актом о списании материальных запасов с бухгалтерской справкой, реестром заработной платы N 4, расчетом основной заработной платы, справкой-расчетом страховых взносов.

В постановлении от 04.07.2024 N 00748 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" установлено, что причина возникновения пожара - от линейного объекта (железная дорога) (согласно Акту о лесном пожаре N 4 от 21.05.2024 и объяснения свидетелей).

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с ограничениями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В ходе проведения осмотра лесного участка, пройденного пожаром, выявлено отсутствие минерализованной полосы шириной 3-5м, отделяющей полосу отвода железной дороги от лесного массива, и неочистка территории отвода железной дороги, прилегающей к лесу от сухой травы, что способствовало распространению огня на лесной массив, тем самым нарушен пункт 37 Правил.

Полагая, что вследствие бездействия ответчика, выраженного в отсутствие минерализованной полосы шириной 3-5 м, отделяющей полосу отвода железной дороги от лесного массива и в не очистке территории отвода железной дороги, прилегающей к лесу от сухой травы, приведшего к возникновению и дальнейшему распространению лесного пожара, причинены убытки, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения является одним из принципов, на которых основывается лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты (п. 5 ст. 1 Лесного кодекса РФ). Согласно ст. 11 Лесного кодекса РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно статье 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Статья 100 ЛК РФ прямо указывает на обязанность виновных лиц возместить ущерб в добровольном либо судебном порядке.

Пожароопасный сезон в лесах Тюменской области в связи со сходом снежного покрова установлен с 05 апреля 2024 года Постановлением Правительства Тюменской области от 03.04.2023 N 198-п "Об установлении пожароопасного сезона в лесах в связи со сходом снежного покрова".

Согласно пункту 10 Правил, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной 5 минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с пунктом 37 Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, а именно, результаты проведенного административного расследования по факту пожара, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком полосы отвода железной дороги Тюмень-Омск на спорном участке применительно к требованиям упомянутых Правил.

Заявляя об отсутствии у истца доказательств наличия вины ОАО "РЖД" в возникновении и распространении лесного пожара, ответчик между тем, не представил никакие доказательства, что в 2024 году со дня схода снежного покрова им проводились профилактические мероприятия, обязанность по проведению которых предусмотрена пунктами 10, 37 Правил, и возгорание сухой травянистой растительности, прямо примыкающей к полосе железной дороге на спорном участке, исключено.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, в силу упомянутых законодательных норм расходы, понесенные на тушение спорного пожара в размере 41130 руб. 99 коп., в том числе и на территории (в полосе отвода железной дороги), находящейся во владении, пользовании и распоряжении ответчика, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, предъявляемым пунктом 37 Правил, правомерно возмещены судом за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент лесного комплекса Тюменской области является ненадлежащим истцом со ссылкой на то, что ответчик и государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", непосредственно участвовавшее в тушении пожара, являются разными юридическими лицами, как основание для отмены судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец, как государственный орган, действует в публичных интересах.

Из постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 153-п "Об утверждении Положения о Департаменте лесного комплекса Тюменской области", раздела 2 "Полномочия Департамента" (пункт 2.51) следует, что это уполномоченный государственный орган, осуществляющий в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий в сфере лесного хозяйства, что свидетельствует о его праве требовать в установленном законом порядке путем предъявления в арбитражный суд исков о возмещения ущерба (вреда), причиненного в результате нарушения лесного законодательства, с лиц, причинивших своими действиями (бездействием) ущерб лесам, расположенным на территории Тюменской области.

Что касается состава затрат, подлежащих взысканию с ответчика, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расчет затрат произведен в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 10 ноября 2009 N АС-05-54/7018 (Рекомендации по порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров за счет субвенций из федерального бюджета, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений).

Финансирование расходов по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда в субъектах Российской Федерации, которым передано исполнение отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Поскольку не соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности в лесах находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными Тюменской областью расходами на тушение лесного пожара, финансирование которых производится за счет субвенций из федерального бюджета, а доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, то возмещение затрат на устранение последствий неправомерного бездействия обоснованно возложено судом на ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года по делу N А40-274210/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.