Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Завод спецагрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 по делу N А40-210547/23

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Завод спецагрегат" (ИНН: 7415072284, ОГРН: 1117415000856)

к 1) Федеральному казенному учреждению "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 5047024694, ОГРН: 1025006180924),

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Уральский учебный спасательный центр МЧС России" (ИНН: 7413002500, ОГРН: 1027401189045)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев В.И. по доверенности от 17.01.2025;

от ответчиков: 1) Яникеева Э.Б. по доверенности от 20.12.2024, 2) не явился, извещен,

ООО ТД "Завод спецагрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ЦБИТ МЧС России, ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.546.961,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу N А40-210547/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о вызове специалиста, а также об отложении судебного разбирательства для назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФКУ ЦБИТ МЧС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения. Возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении судебного заседания, вызове специалиста для дачи пояснений ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта N ИГК 2020177101332000000000000/133 от 10.06.2020 ООО ТД "Завод спецагрегат" (поставщик) в адрес ФКУ ЦБИТ МЧС России (заказчик) поставлен товар.

Предметом поставки по контракту является автомобиль бортовой 545313 в количестве 105 единиц с технические характеристики, установленными Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) стоимостью 3.698.480,72 руб. за единицу товара.

При этом рация как элемент электрооборудования автомобиля бортового 545313 Техническим заданием не предусмотрена, спорный товар передан заказчику без рации, что ответчиками не оспаривается.

Товар принят заказчиком без замечаний, факт соответствия спорного товара условиям контракта (технические и иные требования, качество, комплектность) подтверждается следующими документами:

- удостоверение N 216 от 05.11.2020, выданное Военным представительством N 9 управления представительств ФКУ ЦБИТ МЧС России;

- акты приема-передачи объектов нефинансовых активов N 79, N 80 от 05.11.2020 и заключения комиссии получателя - ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России";

- акт приемки N 4 от 27.11.2020, подписанный заказчиком - ФКУ ЦБИТ МЧС России.

В соответствии с п. 3.29. контракта право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к грузополучателю с момента подписания акта приема-передачи объектов нефинансовых активов по форме ОКУД N 0504101.

Вместе с тем по факту возгорания автомобиля Урал-545313 VIN: X89545313L0ED8181 в адрес поставщика 07.10.2022 (письмо исх. N ИВ-233-350 от 06.10.2022) поступил пакет документов о рекламационном случае вышеуказанных единиц техники: рекламационные акты от 25.08.2022 с приложением заключения эксперта (пожарно-техническая экспертиза) N 22-2022 от 18.08.2022 с подпиской эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалистов N 95пж/12/22, выполненное на основании заключенного между ООО ТД "Завод спецагрегат" и АНО "НИИСЭ-Стэлс" договора N 13-12-2022 от 13.12.2022.

В рамках оформленной банковской гарантии N 16/8597/0000/944 от 13.10.2020 ФКУ ЦБИТ МЧС России (бенефициар) предъявило требование N ИВ-152-2183 от 05.12.2022 об уплате денежной суммы в размере 7.396.961,44 руб.

Далее Банк (гарант) предъявило соответствующее требование исх. N 2540 от 08.12.2022 ООО ТД "Завод спецагрегат" (принципал), в связи с чем истец произвел выплату по предъявленной банковской гарантии платежным поручением N 427 от 13.12.2022 на сумму 7.396.961,44 руб.

Посчитав основания для предъявления банковской гарантии отсутствующими, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем обстоятельством, что возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока (п. 5.3. контракта - 24 месяца с даты подписания акта приемки), а также не связано с установкой рации в кабине.

Так, определением суда от 08.07.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Федерация независимых экспертов".

Впоследствии данная экспертиза обоснованно признана судом ненадлежащим доказательством ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что истцом не оспаривается.

Между тем в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы судом отказано с учетом следующих обстоятельств.

Горение грузового автомобиля открытым пламенем 04.08.2022 в 20 час. 23 мин. обнаружено в гаражном боксе по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Южно-Уральская, 5 (месторасположение ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России"), о чем сообщено на пульт СПСЧ N 7 СПТ ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России".

Старшим дознавателем ОФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" майором внутренней службы Е.В. Глазковой вынесено постановление от 09.08.2022 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы и донесении о пожаре.

Эксперт лично принимал участие в осмотре пожара, что зафиксировано в протоколе ОМП, при этом исследование обстоятельств пожара произведено на месте, подготовка экспертизы проведена путем изучения и анализа информации, имеющейся в представленных материалах.

Далее в соответствии с п. 5.3 контракта (24 месяца с даты подписания акта приемки товара) ФГКУ "Уральский УСЦ МЧС России" 29.09.2022 (исх. N ИВ-233-301) направил акты рекламации N 4082 и N 4086 от 25.08.2022 и заключение эксперта ОГПН от 10.08.2022, то есть в период действия гарантийного срока.

В ответ на данное письмо поставщик выразил несогласие заказчику с выводами эксперта.

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, принимает во внимание, что в подписке эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, очевидно, допущена опечатка в печатном тексте с указанием фамилии, имени и отчестве эксперта, поскольку в самой подписке и на последующих листах заключения стоит рукописная подпись именно эксперта И.Г. Рыбакова, при этом о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлялось.

Экспертиза проведена старшим экспертом Сектора N 2 СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России Рыбаковым И.Г. на основании постановления от 09.08.2022 о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного старшим дознавателем ОФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 1 МЧС России" майором внутренней службы Глазковой Е.В.

В силу п. 4 инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом МЧС РФ от 19.08.2005 N 640 (далее - Инструкция), судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения Федеральной пожарной службы (далее - ФПС) в обязательном порядке выполняют пожарно-технические экспертизы, а при наличии соответствующей материальной базы и специалистов - иные судебные экспертизы по делам о пожарах, нарушениях требований пожарной безопасности и в области пожарной безопасности.

Организация и производство судебных экспертиз осуществляется учреждениями и подразделениями ФПС, в том числе, в соответствии с Законом о государственной судебно-экспертной деятельности (п. 2 Инструкции).

Статьей 19 Закона N 73-ФЗ установлено, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Таким образом, заключение эксперта N 22-2022 (в отличие от представленного истцом заключения специалистов N 95пж/12/22) является судебной экспертизой, Рыбаков И.Г. в данном случае имеет процессуальный статус именно эксперта по смыслу Закона N 73-ФЗ, поскольку назначена на основании постановления оица, производящего дознание.

Достоверность заключения эксперта по проведенной пожарно-технической экспертизе в рамках дознания гарантирована положениями УПК РФ, Законом о государственной судебно-экспертной деятельности, УК РФ.

Персональная уголовная ответственность эксперта за дачу им заведомо ложного заключения, а также предъявляемые к нему требования выступают гарантом достоверности судебной экспертизы.

Доводы истца относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы и неправомерном отказе суда в удовлетворении соответствующего ходатайства отклоняются апелляционным судом, учитывая, что в рамках дознания проведена судебная экспертиза, оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем истец, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства с целью назначения по делу повторной судебной экспертизы, заблаговременно в нарушение ст. 82 АПК РФ не совершил какие-либо действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку апеллянт обладал достаточным количеством времени, чтобы в полной мере воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и данным правовым механизмом, судебная коллегия с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворений заявленных истцом в судебном заседании ходатайств.

Кроме того, относительно ходатайства о вызове специалистов для дачи пояснений, как верно отмечено судом первой инстанции, вызов эксперта, которым проведена признанная ненадлежащим доказательством судебная экспертиза, равно как и технических специалистов производителя - АО "А3 "Урал" не повлияет на разрешение настоящего спора, поскольку выплата банковской гарантии осуществлена вследствие неисполнения поставщиком своих гарантийных обязательств.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 22-2022 от 18.08.2022 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной возгорания автомобиля явился аварийный режим работы электросети или оборудования (короткое замыкание) в кабине автомобиля. Поскольку событие произошло ввиду дефекта товара в пределах гарантийного срока, то денежные средства правомерно уплачены на основании банковской гарантии.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, тем более наличие солидарной ответственности согласно ст. 322 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу N А40-210547/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.