Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Бугаевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Сеника Михаила Геннадьевича: Пустотин М.В., представитель по доверенности N 31 АБ 2459165 от 23.09.2024, удостоверение адвоката N 1025 от 13.08.2013;

от финансового управляющего Сеником Михаилом Генадьевичем Воробьева Андрея Юрьевича: Смирнов Н.С., представитель по доверенности от 02.10.2024, сроком на один год, паспорт, диплом;

от Старооскольской городской прокуратуры: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы Старооскольской городской прокуратуры, финансового управляющего Сеником Михаилом Генадьевичем Воробьева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 по делу N А08-11274/2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2025)

по заявлению Старооскольской городской прокуратуры (Белгородская обл., г. Старый Оскол)

к Сенику Михаилу Геннадьевичу (Московская область, Одинцовский р-он, д. Солослово)

о привлечении к административной ответственности,

Старооскольская городская прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Сеника Михаила Геннадьевича (далее - Сеник М.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Сеником М.Г. Воробьев Андрей Юрьевич (далее - Воробьев А.Ю., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2025) в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении Сеника М.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Сеника М.Г. к административной ответственности.

В обоснование жалобы Прокуратура указала, что Сеник М.Г. как ответственное лицо должен был организовать надлежащее хранение и своевременное предоставление по запросу финансового управляющего необходимых документов, но не сделал этого. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным у суда не имелось, Сенику М.Г. возможно назначение административного наказания в виде предупреждения.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Воробьев А.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения в части выводов о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Бентопром" (далее - ООО "Бентопром", общество) всей необходимой документации путем исключения этих выводов либо путем изменения соответствующих выводов.

В качестве доводов жалобы финансовый управляющий отразил, что Сеником М.Г. представлены не все документы, он фактически блокирует получение информации о деятельности общества, о совершенных сделках.

16.06.2025 из Арбитражного суда Белгородской области для приобщения к материалам дела поступили определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2025, а также апелляционная жалоба Прокуратуры, которая ранее была возвращена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 30.05.2025.

30.06.2025 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Сеника М.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание 01.07.2025, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители Сеника М.Г. и Воробьева А.Ю., Прокуратура явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего снял ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений N 28риг-51ос-12 от 09.05.2025, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой им части (в части выводов суда об исполнении Сеником М.Г. требования) незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Сеника М.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст. ст. 163, 184 - 188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 08.07.2025.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

02.07.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Воробьева А.Ю. поступили письменные объяснения со сводной таблицей представленных / не представленных документов.

07.07.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Сеника М.Г. поступили письменные пояснения с приложениями.

После перерыва в 11 час. 16 мин. 08.07.2025 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились те же представители Сеника М.Г. и Воробьева А.Ю., которые поддержали свои правовые позиции и дополнили их.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением тех, что уже имеются в материалах дела.

Выслушав представителей Сеника М.Г. и Воробьева А.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу N А08-10600/2020 признано обоснованным заявление Драгана Константина Маратовича о признании Сеника М.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2021 по делу N А08-10600/2020 Сеник М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

В Прокуратуру поступила жалоба финансового управляющего Воробьева А.Ю. от 15.07.2024 на действия (бездействие) должностных лиц ООО "Бентопром" по факту непредставления сведений об имуществе должника Сеника М.Г. (т. 1 л.д. 25 - 28).

В ходе проведения проверки жалобы финансового управляющего Прокуратурой установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2024 в отношении ООО "Бентопром" Сеник М.Г. является генеральным директором общества и его участником, обладающим долей уставного капитала общества в размере 99,98% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2024 содержит аналогичные сведения - т. 1 л.д. 29 - 50).

При этом Сенику М.Г. фактически принадлежит 49,99% долей в обществе, иные 49,99% принадлежат Сеник Н.С., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 188 - 195). К аналогичным выводам пришел и суд округа в постановлении от 22.08.2024 по делу N А08-6008/2023 (т. 2 л.д. 67 - 72).

19.04.2024 финансовый управляющий Воробьев А.Ю. направил в адрес ООО "Бентопром" требование представить сведения и документы, отражающие экономическую деятельность данного юридического лица, которое было получено ООО "Бентопром" 04.06.2024 (т. 1 л.д. 59 - 65). Указанные документы было необходимо представить в целях участия в общем собрании участников ООО "Бентопром", назначенном на 25.05.2025 на 15-00 (т. 1 л.д. 131).

07.06.2024 ООО "Бентопром" письмом N 89 за подписью генерального директора Сеника М.Г. направило ответ на вышеуказанный запрос с отказом о предоставлении запрашиваемых сведений, ссылаясь на отсутствие у финансового управляющего Воробьева А.Ю. права запрашивать вышеназванные сведения, поскольку ООО "Бентопром" не является должником (т. 1 л.д. 66).

Прокуратура по итогам проведения проверки пришла к выводу, что запрошенные финансовым управляющим документы направлены на достоверное определение стоимости чистых активов и величины принимаемых к расчету обязательств организаций в целях установления рыночной стоимости доли участия должника. Рыночная стоимость доли участия определяется ее инвестиционной привлекательностью для неопределенного круга лиц, которые могут претендовать в процессе реализации активов должника на приобретение указанной доли, исходя из финансовых показателей общества.

Полагая, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации может привести к необоснованному продлению процедуры банкротства гражданина, затягиванию сроков проведения финансового анализа и подготовки заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также сделать невозможным принятие оперативных мер к возможному ограничению его прав по распоряжению имуществом, Прокуратура пришла к выводу о том, что в действиях должностного лица - генерального директора ООО "Бентопром" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

22.08.2024 Прокуратура направила Сенику М.Г. уведомления NN 3-9-2024/1, 3-9-2024/2 о необходимости явки 04.10.2024 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, одно из которых вручено адресату 03.09.2024 (т. 1 л.д. 15 - 20).

04.10.2024 заместитель Старооскольского городского прокурора Терских Е.И., рассмотрев материалы проверки по жалобе финансового управляющего Воробьева А.Ю. в отсутствие надлежащим образом извещенного Сеника М.Г., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (с учетом определения от 19.02.2025 об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024) (т. 1 л.д. 10 - 14, 164 - 165).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сеника М.Г. к административной ответственности за допущенное нарушение по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Сеника М.Г. к административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе в уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату направления требования от 19.04.2024) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Исходя из п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату направления требования от 19.04.2024), финансовый управляющий вправе, в частности, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что в отношении необходимых сведений о должнике финансовый управляющий вправе запросить любую актуальную информацию. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы распространения персональных данных.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 N 308-ЭС23-15786 по делу N А63-14622/2022 указано, что, разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация для оценки рыночной стоимости доли участия должника в ООО "Бентопром".

Материалами дела подтверждается, что установленная Законом о банкротстве обязанность по направлению сведений и документов (78 позиций) на требование финансового управляющего не исполнена должностным лицом ООО "Бентопром" - генеральным директором Сеником М.Г., поскольку, получив требование от 19.04.2024 (04.06.2024), в письме от 07.06.2024 N 89 Воробьеву А.Ю. отказано в представлении запрашиваемых сведений.

Данное обстоятельство Сеник М.Г. по существу не опроверг.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО "Бентопром" Сеник М.Г. не обеспечил представление запрошенных финансовым управляющим сведений и документов.

Дата совершения правонарушения: 07.06.2024.

В данном случае непредставление финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов о должнике представляет собой бездействие, в результате которого имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в части анализа финансового состояния должника, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату направления требования от 19.04.2024) под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2 - 1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Сеник М.Г. как генеральный директор ООО "Бентопром" не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражными судами не установлено.

Следовательно, генеральный директор ООО "Бентопром" Сеник М.Г., не направив запрашиваемые сведения и документы в ответ на требование финансового управляющего, должен был осознавать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, что свидетельствует о наличии субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в действиях Сеника М.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае совершенное Сеником М.Г. правонарушение имеет критерии малозначительности.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ввиду чего, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. При этом конкретный вид или размер санкции за допущенное административное правонарушение не являются критерием, определяющим возможность или невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Определяющим моментом при решении вопроса о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является характер нарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям в результате его совершения.

При оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Поэтому категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым управляющим в адрес ООО "Бентопром", руководителем которого является Сеник М.Г., был направлен запрос от 23.04.2025 N 28риг-154, в котором Воробьев А.Ю. просил представить следующие документы (т. 2 л.д. 52 - 54):

1. выписку по всем расчетным и иным счетам ООО "Бентопром", начиная с 10.12.2020 (дата поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве Сеника М.Г., когда у последнего мог появится интерес в сокрытии имущества, в принадлежащем ему обществе), по актуальную дату, но как минимум по 31.12.2024;

2. сведения о движении денежных средств по кассе ООО "Бентопром", начиная с 10.12.2020, по актуальную дату, но как минимум по 31.12.2024;

3. базу 1С или любой другой программы по ведению бухгалтерского учета, содержащую сведения о деятельности с 10.12.2020;

4. копии всех договоров по отчуждению внеоборотных средств (основных средств), либо обременения данного имущества правами третьих лиц, в том числе залогом, арендой и др., начиная с 10.12.2020;

5. платежные ведомости в отношении Сеника М.Г., Сеник Н.С., начиная с 11.10.2021, отражающие сведения о всех выплатах, произведенных в пользу указанных лиц, включая выплату заработной платы, премии и др.;

6. сведения обо всех заключенных ООО "Бентопром" с Сеником М.Г. и Сеник Н.С. договорах, включая договоры займа, но не только, и исполнении указанных договоров на протяжении с 10.12.2020 по актуальную дату;

7. сведения об основных контрагентах "поставщики и покупатели", включая наименование, объем операций за год (в количественном или ценовом выражении).

В ответ за запрос финансового управляющего ООО "Бентопром" направило письмо N 134 от 30.04.2025, представив в адрес Воробьева А.Ю. запрашиваемые сведения и документы (т. 2 л.д. 55 - 62).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что за период с ноября 2021 года по апрель 2025 года ООО "Бентопром" в адрес финансового управляющего представлены следующие документы:

1. в ноябре 2021 года:

- учредительные документы ООО "Бентопром";

- выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Бентопром" на праве собственности;

- бухгалтерская отчетность за 2019 - 2020 годы;

2. в ноябре 2022 года:

- банковские выписки по счетам за период 2018 - 2022 г.г. (1100 листов);

- ведомости по счетам ОСВ за период 2018 - 2022 г.г. (300 листов);

- банковские выписки по счетам за период 2018 - 2022 г.г. (800 листов);

- инвентаризационные описи за период 2018 - 2022 г.г. (1000 листов);

- карточки Т-2 (120 листов);

- трудовые договоры (130 листов);

- штатные расписания за период 2018 - 2022 г.г. (105 листов);

- сведения, справка, аудиторские заключения за период 2018 - 2022 г.г. (12 листов);

- реестр договоров (4 листа);

- кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости (60 листов);

- справка об отсутствии задолженности по выплате заработной платы (1 лист);

- база 1С за период 2018 - 2022 г.г. (2000 листов);

3. в апреле 2024 года:

- бухгалтерский баланс за 2023 год;

- годовой отчет по итогам работы за 2023 год;

4. в апреле 2025 года:

- банковские выписки по счетам за период 01.11.2022-31.12.2024 (215 листов);

- база 1С за период 01.01.2023-31.12.2024 (592 листа);

- договор купли-продажи N 9 от 31.08.2023 (2 листа);

- договор купли-продажи транспортного средства N 3 от 14.02.2022 (2 листа);

- договор купли-продажи недвижимого имущества N 19 от 15.08.2022 (3 листа);

- договор купли-продажи транспортного средства N 18 от 23.01.2023 (2 листа);

- платежные ведомости в отношении Сеника М.Г., Сеник Н.С. (87 листов);

- сведения об основных контрагентах (1 лист).

В связи с чем, фактически у финансового управляющего находится значительный объем документов для определения стоимости принадлежащей Сенику М.Г. доли в ООО "Бентопром" в целях ее реализации на торгах.

Факт получения данных документов финансовым управляющим по существу не опровергается.

Достаточных и достоверных доказательств того, что переданных Сеником М.Г. документов финансовому управляющему не достаточно для определения доли, принадлежащих гражданину, признанному несостоятельным, в материалы дела последним не представлено.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 14, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание объем документации, представленный и имеющийся у финансового управляющего, достаточный для определения стоимости принадлежащей Сенику М.Г. доли в ООО "Бентопром" в целях ее реализации на торгах, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суды полагают, что допущенное нарушение не свидетельствуют о намеренном уклонении генеральным директором ООО "Бентопром" Сеником М.Г. от исполнения своей обязанности в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем назначения реального наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о малозначительности совершенного генеральным директором ООО "Бентопром" Сеником М.Г. правонарушения.

По мнению судов, цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты без назначения реального наказания, а назначение реального наказания будет несоразмерным допущенному нарушению, указанному в постановлении о возбуждении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024 (с учетом определения от 19.02.2025 об исправлении опечатки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024). В рассматриваемой ситуации действиями Прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное правонарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания, а угроза охраняемым общественным отношениям не является настолько существенной, что необходимо назначение ему административного наказания в виде штрафа или дисквалификации.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (п. 17 Постановления N 10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры, освободив Сеника М.Г. от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Вопреки доводам Прокуратуры применение положений ст. 2.9 КоАП РФ даже при установлении признаков состава административного правонарушения является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Оценивая довод финансового управляющего о том, что Сеником М.Г. представлены не все документы, тогда как в решении суда указано, что запрашиваемые документы были предоставлены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данным заявителем не опровергнуто то, что представленного Воробьеву А.Ю. объема документации было недостаточно для определения стоимости принадлежащей Сенику М.Г. доли в ООО "Бентопром". Данные обстоятельства подтверждают, в т.ч. и представленные в суд апелляционной инстанции: сводная таблица переданных/не переданных документов (поступила от финансового управляющего); совокупная информация (с первичными документами) об объемах представленных Сеником М.Г. документов (поступила от Сеника М.Г.) - совокупный вес 27,77 кг, перечень/список документов на 32 листах.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку из взаимосвязанного толкования ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ следует, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 по делу N А08-11274/2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.06.2025) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.