Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В.,

судей

Поротикова А.И.,

Захарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джиоевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36": Пылева Л.В., представитель по доверенности от 15.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Несновой Риммы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Суслиной Нины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2025 по делу N А64-10606/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Несновой Риммы Алексеевны (ОГРНИП 304680935900023, ИНН 680900067693), индивидуального предпринимателя Суслиной Нины Ивановны (ОГРНИП 304680934500108, ИНН 680900001893) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (ОГРН 1153668012255, ИНН 3664205160) о взыскании 11 040 773,44 руб.

Индивидуальный предприниматель Неснова Римма Алексеевна (далее - ИП Неснова Р.А., истец), индивидуальный предприниматель Суслина Нина Ивановна (далее - ИП Суслина Н.И., истец) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" (далее - ООО "Торгсервис 36", ответчик) о взыскании убытков в размере 11 040 773,44 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Торгсервис 36" (ОГРН 1153668012255, ИНН 3664205160) в пользу ИП Несновой Р.А. (ОГРНИП 304680935900023, ИНН 680900067693) взысканы убытки в размере 5 520 386,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 704 руб.

С ООО "Торгсервис 36" (ОГРН 1153668012255, ИНН 3664205160) в пользу ИП Суслиной Н.И. (ОГРНИП 304680934500108, ИНН 680900001893) взысканы убытки в размере 5 520 386,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 704 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недопустимость возложения на арендатора эксплуатационной ответственности здания, несение обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности собственником помещения.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, недостоверность выводов представленных в материалы дела экспертных заключений от 17.02.2023, 26.02.2024.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истцов не явились.

В материалы дела от истцов поступило заявление о рассмотрении материалов дела в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывают на то, что причиной возникшего пожара послужили действия (бездействие) работников ООО "Торгсервис 36", по вине ответчика помещению был причинен вред.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2020 между Губановой Антониной Алексеевной и ООО "Торгсервис 36" (далее - ответчик) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 004/11/20 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду на срок 15 лет вышеуказанное нежилое здание общей площадью 970,2 м2, расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Пригородный, ул. Покровская, д. 19а, кадастровый номер 68:09:1001003:823.

Арендуемое помещение использовалось ответчиком в целях организации торговли продовольственными и промышленными товарами, в нем располагался магазин "СВЕТОФОР".

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2022 к договору аренды, в связи с переходом права собственности на вышеуказанное нежилое здание, арендодателями по договору аренды являются ИП Неснова Римма Алексеевна и ИП Суслина Нина Ивановна, в собственности которых находится по 1/2 доли здания.

Индивидуальному предпринимателю Несновой Римме Алексеевне и Индивидуальному предпринимателю Суслиной Нине Ивановне (далее - истцы) на праве собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое здание общей площадью 970,2 м2, расположенное по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, п. Пригородный, ул. Покровская, д. 19а, кадастровый номер 68:09:1001003:823 (далее - здание, помещение), что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН.

В период действия договора аренды (18.01.2023) в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого здание было повреждено и стало непригодным к эксплуатации.

17.02.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном статьей 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности".

Постановлением от 16.08.2024 уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения следственных действий было установлено, что в результате пожара произошло повреждение и уничтожение чужого имущества, а именно конструкций здания, оборудования и товаров. Пожар начался в центральной части административного помещения на уровне пола в месте расположения стола. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электрооборудования. В ходе проверки было установлено, что в районе очага располагался сетевой фильтр, который на момент пожара был включен в электрическую розетку на стене. Также в данном месте располагалась компьютерная техника. Было установлено, что электрооборудование в данном помещении перед пожаром не отключалось. Данные обстоятельства подтверждаются в частности постановлением о прекращении уголовного дела от 16.08.2024 г., а также экспертным заключением N 34 от 17.02.2023 г. Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области".

Ответственной за пожарную безопасность являлась директор магазина Сафрина Виктория Викторовна, которая покинула магазин 17.01.2023 за 2 часа до его закрытия и за 10 часов до пожара, возникшего ночью после закрытия магазина. Осмотр помещений магазина перед закрытием в этот день не проводился, электрооборудование не было обесточено и отключено от сети.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о том, что причиной возникшего пожара послужили действия (бездействие) работника ООО "Торгсервис 36", директора магазина Сафриной Виктории Викторовны, которая, являясь ответственной за пожарную безопасность, перед закрытием магазина не произвела осмотр арендуемого помещения и не проверила выключение электронагревательных приборов, электроустановок, агрегатов, машин оборудования, силовой и электроосветительной сети. В результате этого находящееся внутри здания электрооборудование не было обесточено и отключено от сети, что в итоге привело к возгоранию и пожару.

Для определения суммы причиненного ущерба в рамках уголовного дела была проведена экспертиза ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 26.02.2024, согласно которой сумма ущерба составила 11 040 773 рубля 44 коп. (стоимость восстановительного ремонта здания).

02.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить суммы вреда.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы обосновывают возникшие убытки пожаром, произошедшим 18.01.2023 в арендуемом помещении, в результате действий сотрудника ответчика.

Обстоятельства возникновения пожара были установлены в рамках проводимых следственных действий по уголовному делу (Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16.08.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О, данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 304-ЭС21-2558 по делу N А70-20586/2019).

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В целях определения обязанного лица, за соблюдение требований пожарной безопасности суд проанализировал положения договор аренды недвижимого имущества N 004/11/20 от 12.11.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2022).

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды арендодатель гарантировал, что сдаваемое в аренду нежилое помещение, а также его конструктивные элементы соответствует всем противопожарным требованиям.

В силу п. 2.1.12 договора арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении.

Согласно п. 2.2.7 договора аренды арендатор обязан в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в т.ч. сетей), а также при обнаружении, признаков аварийного состояния указанного оборудования, незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и ее последствий для их дальнейшего устранения арендодателем.

Из материалов дела следует, что при передаче нежилого помещения, какие-либо замечания и претензии относительно состояния здания от ответчика не поступали.

Следовательно, состояние объекта недвижимости соответствовало условиям договора, позволяло осуществлять его нормальную эксплуатацию, помещение было пригодно для его использования по целевому назначению в соответствии действующим законодательством (п. п. 1.1. и 2.1.1. Договора), в том числе обеспечено охранной сигнализацией, пожарной сигнализацией, сертифицированной специализированной организацией.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 16.08.2024 г. установлено, что ООО "Торгсервис 36" была утверждена инструкция о противопожарном режиме N 12, в соответствие с п. 3.21 которой лица, ответственные за противопожарное состоянии помещений, а также работники магазина обязаны перед закрытием магазина отключать из сети электропотребляющие приборы, оборудование (за исключением дежурного и аварийного освещения, пожарной и охранной сигнализации), обесточивать помещения. В соответствие с пунктом 1.2 инструкции, ответственность за обеспечение пожарной безопасности магазина несет директор магазина.

Ответчиком была утверждена инструкция N 14 ответственного лица за пожарную безопасность, в соответствие с разделом 2 пунктом 2.10 которой ответственный за пожарную безопасность обязан ежедневно по окончанию рабочего дня перед закрытием тщательно осмотреть все обслуживаемые помещения и проверить выключение электронагревательных приборов, электроустановок, агрегатов, машин оборудования, силовой и электроосветительной сети.

Ответственной за пожарную безопасность являлась директор магазина Сафрина Виктория Викторовна.

Из пояснений Сафриной В.В. следует, что электрооборудование в помещении перед пожаром не отключалось. Осмотр помещений магазина перед закрытием в этот день директором не проводился, электрооборудование не было обесточено и отключено от сети.

Позиция ответчика о том, что акт осмотра электроустановок ООО "Торгсервис 36" не проводился, материалами дела не подтверждается состояние имущества, переданного по договору ответчиком, судом отклоняется, поскольку наличие вины сотрудника ООО "Торгсервис 36", выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности, подтверждается материалами настоявшего дела и результатом проводимых следственных действий.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области N 34 от 17.02.2023 г. (т. 1 л.д. 35-41).

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Очаг пожара располагался в центральной части административного помещения на уровне пола;

2) Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора;

3) В результате проведенного исследования представленных предметов следов аварийного режима работы не обнаружено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта здания после пожара, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, пос. Пригородный, ул. Покровская, д. 19А, по состоянию на 13.01.2023 г. составляет 11 040 773,44 руб.

Оспаривая выводы экспертных заключений от 17.02.2023, 26.02.2024, ответчик оспаривает вопросы права, полагая, что вина в возникшем пожаре, должна быть возложена на истца.

Экспертизы проведены сотрудниками отдела судебных экспертиз, обладающими необходимой квалификацией для их проведения (ведущий государственный судебный эксперт отдела судебных экспертиз по производству С-ТЭ, БЭ, Ф-ЭЭ, ЗУЭ Шишков Александр Валерьевич, имеющий высшее техническое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки "Юриспруденция" со специализацией "Судебно-экспертная деятельность правоприменении", квалификацию судебного эксперта имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанно ними, в том числе с целью определения их стоимости" в т.ч. равнозначно существующей редакции по специальностям 16.1 и 16.2., специалист по производству судебных экспертиз С-ТЭ, БЭ, Ф-ЭЭ, ЗУЭ Стручалин Константин Юрьевич, имеющий высшее техническое образование по специальности "Теплоэнергетика и теплотехника", стаж работы по специальности с 2019 года).

Ответчик выразил несогласие с выводами экспертом и в суде первой инстанции просил назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, истцами доказана совокупность обстоятельств для взыскания суммы убытков, в результате причиненного вреда (причинно-следственная связь, вина, наличие вреда).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Учитывая изложенное, распределение понесенных расходов обоснованно удовлетворено судом в долевом отношении к истцам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2025 по делу N А64-10606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 36" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.