Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья Панкратьева Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу N А41-3699/25, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "ТВЗ") о взыскании неустойки в размере 775 393, 31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу N А41-3699/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, ранее не представленные в суде первой инстанции, а именно: Регламент проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги, распоряжение ОАО "РЖД" от 05.11.2009 N 2255р, руководство по эксплуатации вагона, акт от 05.08.2024.

Между тем, истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылался, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Более того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, реализуя свое право на обращение с рассматриваемым иском в суд, не был лишен возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно собрать необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для взыскания спорных денежных средств, и представить их совместно с исковым заявлением или в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в качестве опровержения доводов ответчика, однако иначе распорядился процессуальными правами самостоятельно, в связи с чем несет соответствующие правовые последствия (статья 9 АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "ТВЗ" (Подрядчик) заключен договор на приобретение новых пассажирских вагонов от 14.02.2019 N ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном состав, а также исполнить иные обязательства по договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 21.3 Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара, в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки каждой единицы подвижного состава или акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно ("Общий гарантийный срок"), если в договоре не согласовано иного.

Пунктом 21.6 договора установлено, что гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вагон N 092 10170 был поставлен ОАО "ТВЗ" 28.12.2022, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2022 N ТВ-5729.

В период гарантийного срока в указанном вагоне была выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-385Р и пожарного извещателя N 16, в связи с чем составлен акт-рекламация N 22.05.2024 N 101.

В соответствии с п. 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Выявленный дефект вагона был устранен 19.06.2024 силами ОАО "ТВЗ", что подтверждается актом выполненных работ от 19.06.2024.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки ремонта вагона, истцом заявлена неустойка в размере 775 393, 31 руб. на основании пункта 23.8.5 договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, однако в части исполнения обязательств по устранению дефектов вагона также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Как следует из материалов дела, выявленные дефекты, по мнению истца, не позволяли эксплуатацию товара, в связи с чем на основании пункта 23.8.5 истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,05%, что составило 775 393, 31 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно применены положения пункта 23.8.5 договора в части применения размера ответственности, мотивированное тем, что спорный дефект позволял эксплуатацию товара.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с письмами N 381-4/17893 от 20.06.2024 от ОАО "ТВЗ" в адрес АО "ФПК" и N исх-1859/ЛВЧДИрк от 05.07.2024 от АО "ФПК" в адрес ОАО "ТВЗ", а также актом выполненных работ от 27.06.2024, неисправность аккумуляторной батареи была признана не гарантийной, возникшей по причине неверной эксплуатации, а именно: истцом допускались глубокие разряды АКБ.

Апелляционный суд также отмечает, что нарушение срока устранения неисправности аккумуляторной батареи не вменяется истцом ответчику в рассматриваемом случае.

При этом, как следует из представленного истцом уведомления ВУ-23 на ремонт вагона N 092 10170, причиной отставления данного вагона от движения послужила именно неисправность аккумуляторной батареи, в то время как вторая заявленная истцом неисправность - неисправность пожарного извещателя N 16, в качестве причины проведения отцепочного ремонта не указана.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что уведомление формы ВУ-23 составляется в том случае, если вагон технически неисправен и неисправность не может быть устранена при техническом обслуживании, курсирование такого вагона угрожает безопасности движения, вагон отцепляется в текущий отцепочный ремонт.

Поскольку уведомление формы ВУ-23 не содержит в качестве основания для проведения текущего отцепочного ремонта неисправность пожарного извещателя N 16, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что неисправность пожарного извещателя N 16 являлась или могла явиться причиной для отставления вагона.

Оценив представленные доказательства, отклоняя доводы истца о том, что спорная неисправность не позволяла эксплуатировать спорный вагон, апелляционный суд исходит из недоказанности данного обстоятельства.

Более того, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что неисправность аккумуляторной батареи, признанная сторонами не гарантийным случаем (что следует из представленных ответчиком писем и актов), не была устранена ранее или одновременно с устранением неисправности пожарного извещателя N 16.

Следовательно, неисправность, которая послужила основанием для отставления вагона от движения, не отпала в период проведения ремонта пожарного извещателя N 16, равно как и устранение неисправности извещателя N 16 не послужило основанием для возвращения вагона в эксплуатацию. Доказательств и доводов об обратном истцом не представлено и не заявлено.

Поскольку основанием для отставления вагона послужила неисправность, признанная сторонами не гарантийной, ответственность за которую не несет ответчик, в то время как спорная неисправность была устранена до устранения причин отставления вагона от движения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки в настоящем случае должна быть использована процентная ставка в 0,01% (процент, применяемый в случае, если наличие неисправности позволяло эксплуатацию товара).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вагон для ремонта был предоставлен истцом только 19.06.2024, устранение неисправности было осуществлено непосредственно в день предоставления вагона.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении срока устранения выявленных недостатков по следующим основаниям.

Из содержания договора следует, что после получения рекламации на ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности, направив ремонтную бригаду. Между тем, как указал истец и не опроверг ответчик, такие действия последний не совершил.

Из существа спорных обязательств следует, что ответчик должен был доказать, что обращался к истцу с уведомлением о необходимости предоставления вагонов для устранения дефектов или с уведомлением о невозможности выполнения работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и/или о приостановлении выполнения работ, однако ответчик этого не сделал, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает период начисления неустойки правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 28.05.2024 по 19.06.2024 составил 155 078, 66 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО "ТВЗ" по договорам, заключенных между сторонами, не обращался к АО "ФПК" об изменении условий ответственности по договору ввиду несправедливости договорных условий либо их обременительности.

В соответствии с условиями пункта 23.8.5 договора в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей товара в срок, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере: 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен апелляционным судом с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию товара (применен минимальный процент для расчета неустойки), исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 155 078, 66 руб., отказав в остальной части требования.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу N А41-3699/25 подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку заявленные требования и апелляционная жалобы удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска размере 8 754 руб., а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы размере 6 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (20%).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу N А41-3699/25 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" неустойку за период с 28.05.2024 по 19.06.2024 в размере 155 078, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска размере 8 754 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.