Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа Московской области - Миронова А.И. по дов. от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ИП Шарвашидзе Г.О. - Каплан Е.В. по дов. от 23.12.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 по делу N А41-62660/23,

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Шарвашидзе Гулнази Отариевна со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) привести нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36336 по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствие с установленными требованиями;

2) в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, Общество с ограниченной ответственностью компания "Транссервис", Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации Ленинского городского округа Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Шарвашидзе Г.О возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, с учетом размещения судебного акта на сайте и выходных дней пропуск в один день не является существенным, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, актом выездного обследования земельного участка, составленным Администрацией Ленинского городского округа Московской области от 16.09.2022, выявлено самовольное строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050208:78, по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, в районе пос. Развилка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Земельный участок имеет площадь 11900 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для размещения складских помещений.

Проверкой было установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36336.

Принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36336 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 1, площадью 5 084,3 кв. м, по сведениям ЕГРН было создано в 1995 году.

В данном здании располагается автосервис, ритуальное агентство, пункт торговли автомобильными аккумуляторами, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд первой инстанции третьим лицом ООО "Транссервис" представлены пояснения, что спорный объект возводился на основании Постановления N 1921 от 03.11.1993 о разрешении ТОО "Транссервис компани" проектирования и строительства складской базы на земельном участке площадью 2,5 га в п. Развилка (т. 2 л.д. 87).

В материалы дела представлены документы о смене наименования на ООО "Компания Транссервис" (т. 2 л.д. 88).

Также в материалы дело представлены: договор аренды N 3/9 от 26.07.1993 между Коллективное сельскохозяйственное предприятие им. Ленина (арендодатель) и ТОО "Транссервис Компани" (арендатор) в отношении 2,5 га земли с правом последующего выкупа согласно прилагаемой экспликации земель для создания базы для хранения материалов, оборудования и машин на основе строительства складских помещений (т. 2 л.д. 89-92), план земельного участка, намеченного к отводу ТОО "Транссервис Компани" (т. 2 л.д. 93), договор купли-продажи земельного участка N 257 от 29.11.2016 г., заключенный между Ленинским муниципальным районом и ООО "Компания Транссервис" (т. 1 л.д. 145-152).

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 10.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ (ОГРН: 1217700637000, ИНН: 5032336411), экспертам Серенко А.А., Серенко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024 года произведена замена экспертов Серенко А.А., Серенко А.А. при производстве экспертизы по делу N А41-62660/23, поручено проведение экспертизы ФГБУ МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, экспертам Палютину М.В., Лукьянову В.И.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Произвести техническое описание объекта с кадастровым номером 50:21:0000000:36336, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, 23 км, Каширского шоссе, владение 1, строение 1. Определить является ли данный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить, расположен ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050208:78?

3. Соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа Московской области, действующим на момент возведения спорного объекта и в настоящее время? Соответствует ли назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка?

4. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы иных лиц?

5. В том случае, если объект не соответствует приведенным выше в вопросе N 3 нормам и правилам, определить в чем состоит несоответствие и каким образом возможно устранить выявленные несоответствия?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 746, 1172/2-3-24 от 20.12.2024, в котором сформулированы следующие выводы:

Проведенным исследованием по первому вопросу экспертом в Таблице 3 (стр. 23-25) было составлено техническое описание объекта с кадастровым номером 50:21:0000000:36336, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, 23 км, Каширского шоссе, владение 1, строение 1.

Складское здание с производственными помещениями, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 1, является объектом капитального строительства.

Надстройка на крыше складского здания с производственными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 1, является некапитальным объектом.

Общая площадь помещений объекта исследования - складского здания с производственными помещениями с кадастровым номером 50:21:0000000:36336, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, 23 км Каширского шоссе, владение 1, строение 1, составляет 5 527,1 м² (сумма площадей 1-го и 2-го этажей: 3 778,2+1 798,9).

Проведенным исследованием по первому вопросу, экспертом был составлен план земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050208:78.

Графическое изображение представлено в исследовании по первому вопросу на странице 26 (Схема N 2).

На стр. 27 экспертного заключения сформулирован вывод о том, что исследуемый объект полностью расположен в границах земельного участка с КН 50:21:0050208:78 по сведениям ЕГРН.

По третьему вопросу: Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36336, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, 23 км, Каширского шоссе, владение 1, строение 1, не соответствует следующим требованиям:

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [12]: статья 53 п. 1; статья 89 п. 1;

СП 56.13330.2021 "Производственные здания" [22]: п. 5.4.4.

Назначение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36336 соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050208:78.

В Таблице N 3 заключения экспертов (т. 3 стр. 43-46) отражены выявленные несоответствия (нарушения) строительных и противопожарных норм и правил.

Назначение исследуемого складского здания с производственными помещениями с КН 50:21:0000000:36336 соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050208:78 (стр. 48 заключения).

По четвертому вопросу: в ходе проведения экспертного осмотра 10.10.2024 и проведенным исследованиям, установлено, что выявленные нарушения носят эксплуатационный характер, являются незначительными и устранимыми.

В ходе проведения экспертного осмотра исследуемого здания установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (трещины в стеновых керамзитобетонных панелях, трещины в несущих элементах железобетонного каркаса, таких как колонны ригеля, перекосы в воротных проемах, проседание грунта по периметру наружных стен и пр.) отсутствуют. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого здания в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" [9] характеризуется как "работоспособное".

Иными словами, нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:36336 расположенное на земельном участке к/н 50:21:0050208:78 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На часть вопроса N 4 - нарушает ли права и законные интересы иных лиц?" ответить не представляется возможным, так как вопрос содержит правовую составляющую, не входящую в компетенцию экспертов специальности 16.1, 27.1.

По пятому вопросу: в ходе проведения исследования по третьему вопросу суда были выявлены нарушения строительных, противопожарных норм и правил в исследуемом строительном объекте:

Несоответствие:

"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [12]: статья 53 п. 1; статья 89 п. 1:

Устраняются посредством: - устройства ограждения лестниц (путей эвакуации) со второго этажа;

- освобождения путей эвакуации от препятствий и загромождений. Несоответствие: СП 56.13330.2021 "Производственные здания" [22]: п. 5.4.4

Устраняются посредством: отделения производственных помещений деревообработки и автосервиса от складских помещений путем возведения перегородок.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Экспертиза проведена, результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, потому суд первой инстанции признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции указано, сторонами заключение эксперта не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Ответчиком в подтверждении довода об устранении несоответствий, указанных экспертом, в материалы дела представлены следующие документы УПД N 043/2025-0006902 от 13.02.2025, УПД N 043/2025-0007059 ОТ 14.02.2025; сертификат соответствия N RU C-RU.ПБ68.В.01796/24, сертификат соответствия N RU C-RU/ЧC13.B.00381/20; паспорт двери противопожарные металлические глухие и с остеклением до 25% типов ДПМГ1-60, ДПМО1-60.

Также ответчиком представлено заключение специалиста N 483-03-2025 от 17.03.2025 в области строительно-технического исследования, подготовленное ООО ЦСЭ "СК Эксперт".

Согласно заключению специалиста, в результате проведенного исследования установлено следующее:

1) В боксах N 3, N 4, N 8 согласно плану первого этажа, и боксы N 1, N 3 N 4, N 5 N 8, N 9, согласно плану второго этажа, на момент проведения исследования, лестничные марши и проемы в перекрытиях имеют требуемые ограждения для безопасной эвакуации, согласно ст. 53 "Пути эвакуации людей при пожаре" федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.3.5 СП1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы"

2) В секции N 9 на путях эвакуации из части помещений, на момент проведения исследования отсутствуют загромождения и препятствия, согласно ст. 89 Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

3) Помещение деревообработки и автосервиса, на момент проведения исследования, отделены от складских помещений, согласно раздел 5.4.4 "Складские здания" СП 56.13330.2021 "Производственные здания"

Помещение деревообработки, на момент проведения исследования, ликвидировано, остался только склад готовой продукции.

В помещении автосервиса (секция 6) складирования продукции не осуществляется, также возведено изолированное помещение, отсутствовавшее на момент проведения экспертизы.

Изолированное помещение выполнено из негорючих материалов, что подтверждается сертификатами соответствия: сертификат соответствия N RU C-RU/ЧC13.B.00381/20 - листы гипсоволокнистые обычные ГВЛ, соответствуют требованиям технического регламента о пожарной безопасности (N 123-ФЗ); сертификат соответствия N RU C-RU.ПБ68.В.01796/24 - плиты из каменной ваты "Техноникель", соответствует требованиям технического регламента о пожарной безопасности (N 123-ФЗ), дверь противопожарная металлическая глухая ДПМГ1-60.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра помещений в здании с кадастровым номером 50:21:0000000:36336 от 17.03.2025 г. с приложением фотоматериалов, подписанный сторонами.

Из акта совместного осмотра следует следующее.

Истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты представленные ответчиком доказательства устранения несоответствий.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований также ссылается на то, что на стр. 30 заключения эксперта определено, что общая площадь помещений спорной постройки составляет 5804, 3 кв. м, тогда как в соответствие с выпиской из ЕГРН площадь нежилого здания составляет 5084, 3 кв. м.

Как указывает истец, данное изменение связано с тем, что на кровле 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36336 возведена металлическая надстройка арочного типа площадью 227, 2 кв. м, а также снесены помещения 2-го этажа общей площадью 34,6 кв. м и возведены помещения 2-го этажа фактической общей площадью 1063.7 кв. м, так же был демонтирован ангар общей площадью 475, 1 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что экспертом в заключении на странице 28 и 30 указано, что в ходе проведения экспертного осмотра экспертом выполнялись обмерные работы согласно СП 13-102-2003 [9] "8.2.1. Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов".

Определение фактической площади строения определяется согласно приказ Росреестра N П/0393 [14] "п 8.3. Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются)".

По результатам осмотра объекта исследования и выполнения обмера помещений и выполненных в них антресолей была определена этажность здания как двух этажное здание, так как согласно [18] 3.1.2 "Антресоль: Доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом."

Проведенными исследованиями установлено то, что на кровле 2-х этажного нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0000000:36336, возведена металлическая надстройка арочного типа, фактической общей площадью - 227,2 м², а также возведены помещения 2-го этажа, фактической общей площадью - 1 063,7 м². Также, проведенными исследованиями и анализом предоставленной в материалах дела инвентаризационной документации установлено, что был демонтирован ангар общей площадью - 475,1 м², а также помещения 2-го этажа общей площадью - 34,6 м². С учетом демонтированных помещений и вновь возведенных помещений 2-го этажа и помещения надстройки на крыше здания общая площадь помещений объекта исследования составила 5 804,3 кв. м.

По результатам линейных измерений исследуемого строительного объекта составлены следующие планы: план 1-го этажа складского здания с производственными помещениями, общей площадью 3 778,2 кв. м (Схема N 3); план 2-го этажа складского здания с производственными помещениями, общей площадью 1 798,9 кв. м (Схема N 4); план надстройки на крыше складского здания с производственными помещениями, общей площадью 277,2 кв. м (Схема N 5).

При этом в общую площадь помещений объекта исследования - складского здания производственными помещениями с кадастровым номером 50:21:0000000:36336, экспертами площадь надстройки 227,2 кв. м не включена.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Между тем, в данном случае также необходимо руководствоваться разъяснениями пункта 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, спорный объект расположен в его пределах и выявленные экспертом несоответствия устранены, а потому угроза жизни и здоровью граждан, как и нарушение прав третьих лиц отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2025 по делу N А41-62660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.