Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Викторовича представителя Короткого В.Н. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года по делу N А05-1741/2024,

индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Викторович (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП 312290304600010, ИНН 290303470551; далее - ИП Морозов А.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Василию Петровичу (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП 304290320400021, ИНН 291000022979; далее - ИП Денисов В.П.) о взыскании 505 822 руб. 18 коп. в возмещение убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара, произошедшего 22.01.2021 в магазине "Соболь" по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Ширшинский, д. 56.

Решением суда от 17.02.2025 в иске отказано.

ИП Морозов А.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все существенные для дела обстоятельства подтверждаются доказательствами.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно арендатор должен был организовать и провести проверку элементов отопительной печи, в то время как они (элементы печи) расположены за пределами указанных помещений. Считает данный вывод неправильным и противоречит обстоятельствам дела.

Полагает, что ответчик, как собственник, должен был обеспечить выполнение мероприятий по пожарной защите в помещениях чердака. Так как арендодатель ИП Денисов В.П. не передавал истцу в аренду помещения чердака, то именно он и должен нести ответственность.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Денисов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Денисова В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 ИП Денисовым В.П. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Версия" (арендатор; далее - ООО "Версия") заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения с N 1-5 в здании магазина с кадастровым номером 29:16:000000:1745, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Ширшинский, д. 56, общей площадью 116,2 кв. м, из которых: торговая площадь - 31 кв. м, складская площадь - 30 кв. м, складская площадь - 41,1 кв. м, вспомогательная площадь - 13,8 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено использование помещения под магазин.

Срок договора определен на 5 лет с 01.03.2016 по 01.03.2021 (пункт 1.8.).

Помещения переданы арендатору по акту от 01.03.2016.

Здание магазина с кадастровым номером 29:16:000000:1745 общей площадью 116,2 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 16.12.2014 (повторное) серия 29-АЛ N 147248 о государственной регистрации права.

В соответствии с техническим паспортом за здание, подготовленным государственное унитарное предприятие Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 14.11.2011, здание имеет 1962 год постройки, отопление от печи металлической.

В здании 22.01.2021 произошел пожар, по факту которого на основании сообщения от диспетчера ОГПС-20 органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) проведена проверка.

По запросу дознавателя от 27.01.2021 ООО "Версия" письмом от 31.01.2021 сообщило в отдел надзорной деятельности о том, что размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Версия" в результате пожара, составил 2 579 250 руб.

В ходе проверки проведена пожаро-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению от 18.02.2021 N 66-21-ПП, подготовленным федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области (далее - Лаборатория), очаг пожара находится в чердачном помещении здания магазина в месте расположения дымовой трубы отопительной печи; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи.

Также в заключении указано, что конструкция дымовой трубы отопительной печи была выполнена "труба в трубе" типа "Сэндвич". Межтрубное пространство в ней заполнялось теплоизолятором. Размеры разделки дымоходы в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания не соответствовали требуемым нормам.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и Холмогорского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Архангельской области от 24.02.2021 в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Претензией от 17.02.2022 ООО "Версия" просило ответчика возместить ущерб в сумме 2 579 250 руб., причиненный имуществу ООО "Версия" пожаром в магазине "Соболь".

Ответом от 28.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с договором от 15.12.2023 N 23 уступки прав требования ООО "Версия" уступило истцу право требование к ИП Денисову В.П. полного возмещения ущерба в размере не менее 2 579 250 руб., причиненного имуществу ООО "Версия" пожаром в магазине "Соболь".

Письмом от 19.03.2024 ИП Морозов А.В. известил ответчика о свершившейся уступке права требования возмещения ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Морозов А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как установлено пожарно-технической экспертизой, проведенной в рамках проверки органа МЧС России, очаг пожара, произошедшего 22.01.2021, располагался в чердачном помещении здания магазина в месте расположения дымовой трубы отопительной печи; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи.

Из текста заключения пожарно-технической экспертизы, схем и фототаблиц, составленных дознавателем в рамках проверки, следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на кровле здания; наибольшие термические повреждения внутри здания наблюдаются в районе потолочных перекрытий в месте расположения трубы отопительной печи; в чердачном перекрытии наибольшие термические повреждения расположены над местом, где расположена отопительная печь. Анализ объяснений очевидцев пожара (Степанова Виктория Владимировна, Пишенко А.Н., Глотов Юрий Владимирович) о том, что задымление началось на крыше, в районе примыкания трубы и кровли, также позволил эксперту подтвердить вывод о месте расположения очага пожара.

При исследовании и подготовке ответа на второй вопрос экспертизы (о причине пожара) специалист Лаборатории выдвигает и исследует три версии возникновения пожара (загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление); загорание горючих материалов в результате эксплуатации отопительной печи.

Из заключения следует, что учитывая место расположения очага пожара и отсутствие в районе потолочных перекрытий фрагментов электропроводки, экспертом исключены две первые версии возникновения пожара.

Исследуя версию возникновения пожара в результате эксплуатации отопительной печи, специалист основываясь на положениях СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", объяснениях очевидцев пожара, данных протоколов осмотра места происшествия, приходит к выводам о том, что в месте прохождения дымовой трубы отопительной печи находились материалы, способные к тлению, размеры разделки дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания не соответствовали требуемым нормам.

Ответчик с выводом технического заключения о том, что размеры разделки дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания не соответствовали требуемым нормам, не согласился, полагает, что данный вывод необоснован и носит предположительный характер, поскольку из заключения усматривается, что к такому выводу эксперт пришел лишь на том основании, что поверх профилированного металлического листа обшивки потолка на трубе обнаружен металлический лист размером 690-400 мм с отверстием около 200 мм, расстояние от краев листа до отверстия 155, 225, 115 и 245 мм. По мнению ответчика, размеры обнаруженного металлического листа не свидетельствуют о действительных размера разделки дымохода; действительные размеры разделки дымохода при подготовке технического заключения не определялись. Поскольку несоответствие разделки дымохода установленным нормам не подтверждено, то ответчик не может быть признан виновным (как собственник здания) в причинах возникновения пожара. Также ответчик указывает, что экспертом не исследована такая возможная причина пожара как ненадлежащая эксплуатация отопительной печи.

Судом в судебном заседании были заслушаны пояснения специалиста Лаборатории Меньшакова Евгения Валерьевича, которым было подготовлено техническое заключение от 18.02.2021 N 66-21-ПП.

Заслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела, в том числе материалы проверки полиции по факту пожара, техническое заключение от 18.02.2021 N 66-21-ПП, оценив доводы ответчика и возражения истца, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по следующим вопросам: 1) определить соответствие разделки дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания требуемым нормам; 2) определить причину пожара, произошедшего 22.01.2021 в магазине "Соболь" по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Ширшинский, д. 56.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Бузину Кириллу Александровичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом представлено в материалы дела заключение от 24.12.2024 N 412, в котором эксперт приходит к выводам о невозможности из представленных материалов установить соответствовала ли разделка дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания требуемым нормам и о невозможности из представленных материалов определить причину пожара, произошедшего 22.01.2021 в магазине "Соболь".

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, в том числе техническим заключением от 18.02.2021 N 66-21-ПП.

Суд первой инстанции, оценив заключения судебной экспертизы, техническое заключение от 18.02.2021 N 66-21-ПП, пояснения специалиста Лаборатории Меньшакова Е.В., не нашел оснований для вывода о том, что заключения судебной экспертизы содержат недостоверные данные. Суд указал, что выводы эксперта, изложенные в заключениях экспертизы мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Суд также отметил, что в своем исследовании эксперт Бузин К.А. последовательно изучает материалы проверки по факту пожара (протоколы осмотра, фототаблицы, протоколы опроса очевидцев пожара и иных опрошенных лиц) и приходит к выводу о том, что при производстве осмотра и иными документами не определено расстояние от дымовой трубы до досок перекрытия, определены расстояния только между балками перекрытия 1 100 мм и расстояние от краев листа до отверстия 155 мм, 225 мм, 115 мм, 245 мм. Расстояние от краев листа до отверстия в листе для крепления трубы к перекрытию не определяет расстояние от дымовой трубы до сгораемых конструкций перекрытия.

Из пояснений специалиста Лаборатории Меньшакова Е.В. в судебном заседании судом также установлено, что вывод о несоответствии разделки дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания требуемым нормам в техническом заключении от 18.02.2021 N 66-21-ПП сделан в отсутствие сведений о фактических размерах расстояние от дымовой трубы до сгораемых конструкций перекрытия и основан на опыте эксперта Лаборатории в проведении подобных экспертиз.

Суд верно отметил, что указанный вывод в техническом заключении от 18.02.2021 N 66-21-ПП носит предположительный характер.

Как следствие, оснований для вывода о доказанности несоответствия обустройства отопительной системы (в частности разделки дымохода) переданных в аренду помещений установленным нормам и правилам судом первой инстанции не установлено.

Также, при рассмотрении спора судом первой инстанции учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 77 Правил перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 2 Правил следует, что в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Суд обоснованно заключил, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенным между ответчиком и правопредшественником истца договором аренды обязанность по содержанию арендованного здания в надлежащем состоянии и по обеспечению пожарной безопасности и электрической безопасности здания возложена на арендатора, то есть на ООО "Версия" (пункт 2.2.4 договора). Пунктами 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13 на арендатора возложена обязанность по обеспечению ознакомления своих сотрудников с требованиями охраны труда и правилами пожарной безопасности; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю; обеспечивать сохранность инженерных сетей и коммуникаций на объекте

Из изложенного следует, что ответственность за надлежащее содержание объекта и обеспечения его противопожарной безопасности несет лицо, арендующее помещения.

Судом первой инстанции также учтено, что условиями договора аренды и акта приема передачи от 01.03.2016 определено, что нежилые помещения переданы в состоянии, позволяющем их исправную эксплуатацию, техническое состояние здания на момент передачи удовлетворительное.

Как отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что арендатором помещений перед началом отопительного сезона 2020-2021 годов была организована и проведена проверка отопительной печи и ее элементов, в том числе противопожарной разделки дымовой трубы от конструкций из горючих материалов, что является обязательным в силу пункта 77 Правил.

В связи с изложенным, а также при отсутствии доказательств того, что причиной пожара явилось предоставление в аренду помещения в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет ответчика, а именно вины ответчика и противоправности его поведения, приведшего к возникновению убытков.

Кроме этого, претензий к ответчику как к собственнику здания со стороны компетентных органов по вопросам пожарной безопасности в связи с возникновением пожара, произошедшего 22.01.2021, исходя из представленных в дело доказательств, не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При отсутствии доказательств вины и противоправности поведения ответчика вопрос об определении размера вреда, причиненного в результате пожара имуществу ООО "Версия", не имеет значения для разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости товарных остатков в магазине "Соболь" на дату пожара судом отказано.

Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление ответчика исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года), установленный положениями статьи 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ применительно в обстоятельствам дела срок исковой давности начал течь с даты ознакомления ООО "Версия" с результатами технического заключения от 18.02.2021 N 66-21-ПП.

Из представленных истцом доказательств следует, что копия постановления от 24.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела направлена Гусевой Наталье Михайловне (руководитель ООО "Версия") с сопроводительным письмом от 24.02.2021 N 94. Доказательств того, что ООО "Версия" было ознакомлено с техническим заключением от 18.02.2021 N 66-21-ПП ранее даты вынесения постановления от 24.02.2021 не имеется.

Иск предъявлен в арбитражный суд 18.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены решения суда и взыскания заявленной суммы ущерба апелляционная коллегия не усматривает.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, невозможно установить соответствовала ли разделка дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания требуемым нормам, а также определить причину пожара, произошедшего 22.01.2021 в магазине "Соболь".

При этом суд первой инстанции дал оценку обязанностям арендатора, как предусмотренным законом, так и установленным договором аренды. Апелляционная коллегия соглашается с данной оценкой.

Представитель подателя жалобы пояснял апелляционному суду, что чердачные помещения истцом в аренду не принимались, а, следовательно, истец не может нести ответственность за состояние разделки дымохода в месте его прохождения через чердачное перекрытие здания.

Вместе с тем все помещения спорного здания находятся в аренде истца, кроме одного пустующего помещения. Печь расположена в арендуемых помещениях. Печная труба является неотъемлемой частью печи и единым с ней объектом.

Оспаривая выводы суда, истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил. Также как не представил и обоснованных возражений против заключения судебной экспертизы.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 29.04.2025 N 32 была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года по делу N А05-1741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.