Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и

Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" представителя Шовыркова А.Н. по доверенности от 09.09.2024, от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области представителя Басалаевой М.М. по доверенности от 03.02.2025 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года

по делу N А13-14438/2024,

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1143525020759, ИНН 3525336101; адрес: 160024, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 123в, кв. 22; далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Вологодской области (ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от договора аренды лесного участка от 23 июля 2008 года N 02-02-16/65-2008, оформленного уведомлением от 06.12.2024 N 10-06-55/701 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 23 июля 2008 года N 02-02-16/65-2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, односторонний отказ Министерства от договора аренды лесного участка от 23 июля 2008 года N 02-02-16/65-2008, оформленный уведомлением от 06.12.2024 N 10-06-55/701 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка от 23 июля 2008 N 02-02-16/65-2008 признан недействительным, с Министерства в пользу ООО "Ресурс" взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда о том, что к договору аренды лесного участка от 23 июля 2008 года N 02-02-16/65-2008, заключенному в порядке переоформления договора безвозмездного пользования участками лесного фонда, подлежат применению положения статей 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), регулирующие договоры, заключенные по результатам торгов. Поскольку переоформление осуществлялось вне процедуры торгов, применение к нему норм, запрещающих изменение условий договора аренды по соглашению сторон, является неверным, так как правовой режим таких договоров существенно отличается от установленного для соглашений, заключенных на торгах.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ресурс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2008 года Департамент лесного комплекса Вологодской области (в настоящее время - Министерство; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Чушевицы" (арендатор; в настоящее время - ООО "Ресурс") заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/65-2008 в целях заготовки древесины сроком действия до 24 февраля 2054 года.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 31 декабря 2008 года, регистрационный номер 35-35-09/020/2008-576.

В соответствии с пунктом 20 договора по требованию одной из сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI настоящего договора.

Согласно пункту 23 договора арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в судебном порядке в случаях систематического (два раза и более) неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в приложении N 6 настоящего договора, а также в случае двукратного невнесения или неполного внесения арендатором в сроки, установленные настоящим договором, арендной платы.

Стороны 09 декабря 2014 года заключили дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 23 июля 2008 года N 02-02-16/65-2008, которым внесены изменения в пункт 23 договора. Указанное соглашение зарегистрировано 25 марта 2015 года.

Пунктом 23 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено, что арендодатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

ООО "Ресурс" 09 декабря 2024 года получило от Министерства уведомление от 06.12.2024 N 10-06-55/701 об одностороннем отказе от договора с 10 декабря 2024 года в связи с нарушением условий договора аренды, допущенных арендатором.

Ссылаясь на то, что данное решение ответчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для отказа в одностороннем внесудебном порядке от договора аренды лесного участка, в связи с чем удовлетворил иск, признав данный отказ недействительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 71 ЛК РФ определено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

В статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" указано, что договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с ЛК РФ до 1 января 2009 года.

По смыслу статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действующей на момент переоформления договора аренды) приоритет имело заключение договоров аренды лесных участков на торгах, условия которых не подлежали изменению.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые без проведения аукциона по правилам статьи 74 ЛК РФ. При этом размер арендной платы по таким договорам определялся в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В период действия названного приказа и после признания его утратившим силу (приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2011 N 927) действующее законодательство (часть 2 статьи 74 ЛК РФ) содержало специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Частью 2 статьи 74 ЛК РФ установлено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Таким образом, исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Части 2 и 2.1 статьи 74 и часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 N 250-ФЗ и от 29.06.2015 N 206-ФЗ продолжали содержать установленный запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников.

Однако с 22 июля 2014 года такое изменение могло быть осуществлено только в судебном порядке, при наличии установленных законом оснований, в том числе при существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка.

Из приведенных норм следует, что ЛК РФ установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по результатам аукциона, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2015 года N 301-ЭС14-448, от 20 января 2016 года N 301-ЭС15-11442.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу наличия специальных норм осуществление лесопользования в соответствии с договором не могло быть изменено до 22 июля 2014 года, а с указанной даты условия сделки могли изменяться только по решению суда при наличии определенных оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ, закрепившая недопустимость при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 09 декабря 2014 года к договору (которым внесены изменения в пункт 23 договора о предоставлении арендодателю права на односторонний отказ во внесудебном порядке при однократном ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов) заключено в нарушение запрета, установленного статьей 74 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

Нарушение норм статей ЛК РФ, которые согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на защиту публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1540-О), не может толковаться иначе как нарушение, связанное с публичными интересами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 09 декабря 2014 года к договору аренды лесного участка от 23 июля 2008 года N 02-02-16/65-2008 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой как несоответствующее требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договором арендодателю не предоставлено право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, поэтому односторонний отказ Министерства от договора является незаконным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для последствий недействительности сделки суд первой инстанции признал необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае исполнение ничтожной сделки началось при направлении одностороннего отказа от исполнения договора, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Мнение подателя жалобы о неверном применении судом в рассматриваемом споре статей 74, 74.1 ЛК РФ не может быть принято во внимание, поскольку само является ошибочным.

По существу доводы жалобы Министерства сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года по делу N А13-14438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.