Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующей в интересах Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 декабря 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2025 года, Ю. признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Ю. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ю. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из части 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ следует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) таблица 1 указанного свода правил предназначена для определения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от жилых, общественных зданий I, II, III степени огнестойкости (класса С0 или С1) до производственных зданий IV, V степени огнестойкости (класса С2, С3) должны составлять 15 метров.

В пункте 4.12 СП 4.13130.2013 определено, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

На основании пункта 6.7.1 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2020) установлены требования для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности, приведенные в таблицах 6.10 и 6.11.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года в 16 часов 00 минут при проведении рейдового осмотра в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N), выявлено невыполнение Ю., являющейся собственником бара "Диана" площадью нежилого помещения 63,5 кв. м в установленный срок до 1 октября 2024 года пункта 1 предписания должностного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю N от 21 июня 2024 года, выразившееся в том, что в нарушение статей 4, 6 и части 1 статьи 69 и части 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 6.7.1 СП 2.13130.2020, пунктов 4.3 и 4.12 СП 4.13130.2013, не устранено отсутствие противопожарных расстояний, обеспечивающих нераспространение пожара между принадлежащим ей зданием и зданиями и сооружениями на смежных земельных участках - противопожарный отсек составляет более 500 кв. м без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Ю. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), копией предписания от 21 июня 2024 года N-В/ПРО (л.д. 8-9), копией акта рейдового осмотра от 19 ноября 2024 года (л.д. 14-15), копией протокола осмотра 15 ноября 2024 года с фототаблицами (л.д. 16-23), копией решения о проведении рейдового осмотра (л.д. 23-24), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-28) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (постановления, представления, решения), за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Предписание N N N от 21 июня 2024 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю при проведении пожарного надзора, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Данных, подтверждающих, что Ю. предприняла своевременно все меры для выполнения предписания в установленные в нем сроки, в том числе уведомила орган, осуществляющий государственный надзор, о невозможности выполнения предписания в указанный срок, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в адрес Ю. должностным лицом был направлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Победитель" - о нарушении ее права на защиту не свидетельствует, поскольку Ю. с содержанием названного документа в ходе рассмотрения дела ознакомлена, воспользовалась своими правами по выражению своей позиции по обстоятельствам вменяемого ей нарушения, представив в лице своего защитника письменные объяснения по делу (л.д. 59-60).

Утверждение о том, что Ю. не была надлежащим образом уведомлена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела (л.д. 5-7).

Ссылка на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае установлены иные обстоятельства делу об административном правонарушении.

При этом указание в жалобе на возможность применения ранее действовавших требований пожарной безопасности ввиду введения объекта недвижимости в эксплуатацию первоначально на основании акта государственной приемочной комиссии в 1998 году, в реконструированном виде - в 2002 году, подлежит отклонению с учетом внесенных в Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 301-ФЗ, устанавливающих переходный период при применении норм законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в отношении объектов защиты, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Вопреки суждению заявителя, оснований полагать, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение специалиста ФИО3, не имеется. Учитывая, что специалист не предупреждался о соответствующей ответственности, сделанные им выводы вызывают сомнения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Ю. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 28 декабря 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Справка:

Мировой судья Рудакова В.А. N 5-602/6/2024

Судья районного суда Кириленко Е.А. N 12-91/2025