Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "ФТ Транс Ойл" (ИНН 7701577374, ОГРН 1057746041682), ответчиков - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010) и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН 6164228703, ОГРН 1046164038722), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу N А53-22730/2024, установил следующее.

АО "ФТ Транс Ойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 131 тыс. рублей убытков.

Определением от 13.12.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МЧС России (далее - министерство).

Решением суда от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, с Российской Федерации в лице МЧС России взыскано 50 тыс. рублей убытков и 1881 рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований, заявленных к управлению, отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает заявитель, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, право на взыскание оплаты услуг представителя у общества отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением об административном правонарушении Главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Азовскому району Розваского О.В. от 01.12.2020 N 010/213/2020/3 (далее - постановление) общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель общества обратился с жалобой.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 25.01.2022, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 31.03.2022, ходатайство общества о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено в Азовский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N 12-163/2023 постановление отменено по жалобе общества. Судебный акт мотивирован истечением срока давности для привлечения общества к административной ответственности с указанием на многочисленные нарушения со стороны должностного лица, вынесшего постановление.

В связи с рассмотрением дела N 12-163/2023 общество понесло 131 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.04.2018 N 01/04 (далее - договор), дополнительным соглашением к договору от 26.01.2022 N 1, актами об оказанных услугах по договору N 22 от 05.12.2022, от 18.04.2022, от 30.09.2022, от 15.02.2023 и от 15.01.2024, платежными поручениями от 13.10.2022 N 1, от 26.04.2022 N 1, от 01.11.2022 N 2, от 21.10.2022 N 16, от 11.11.2022 N 17, от 19.12.2022 N 18, от 06.03.2023 N 19, от 09.02.2024 N 76.

Размер понесенных обществом расходов складывается из стоимости оказанных услуг в виде:

- участия представителя общества адвоката Силина М.С. в судебном заседании 31.03.2022 Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы на определение Азовского городского суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N 12-163/2023 - 24 тыс. рублей;

- участия представителя общества адвоката Силина М.С. в судебном заседании 11.10.2022 Азовского городского суда Ростовской области по делу N 12-163/2023 - 20 тыс. рублей;

- составления жалобы общества на определение Азовского городского суда Ростовской области по делу N 12-163/2023 - 15 тыс. рублей;

- участия представителя общества адвоката Силина М.С. в судебном заседании 12.01.2023 Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы истца на определение Азовского городского суда по делу N 12-163/2023 - 24 тыс. рублей;

- участия представителя общества адвоката Силина М.С. в судебном заседании 22.11.2023 Азовского городского суда Ростовской области по делу N 12-163/2023 - 24 тыс. рублей;

- участия представителя общества адвоката Силина М.С. в судебном заседании 12.12.2023 Азовского городского суда Ростовской области по делу N 12-163/2023 - 24 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 53 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" (далее - постановление N 36-П), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор от 30.06.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 и от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу N А40-214071/2020, определении Конституционного Суда Российской от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, установив наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями административного органа - главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Азовскому району по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества и возникшими вследствие этого у истца расходами на оплату юридических услуг по защите и представлению интересов в производстве по делу об административном правонарушении, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части 50 тыс. рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В пункте 26 постановления N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

В силу пункта 5 информационного письма N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 19 Обзора от 30.06.2021, разъяснено, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов (убытков) другой стороны, связанных с оплатой юридических услуг в рамках оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, не должно быть обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения убытков по делам такой категории является итоговое решение по делу об административном правонарушении, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вместе с тем, как указано в абзаце шестом пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N 12-163/2023 постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В мотивировочной части решения по делу N 12-163/2023 указано, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, а именно: отсутствуют данные о надлежащем уведомлении общества о рассмотрении дела; отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения и вина истца в его совершении; постановление немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом не исследованы и не установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие вину общества.

Таким образом, несмотря на прекращение Азовским городским судом Ростовской области решением от 12.12.2023 производства по делу N 12-163/2023 об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, судом одновременно был сделал вывод о существенном нарушении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к производству по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, судами правомерно указано на право общества на возмещение понесенных судебных расходов.

В данном случае суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания права общества на возмещение расходов на юридические услуги при рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применение правила о разумных пределах при взыскании таких убытков по аналогии закона соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу N А53-22730/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.