Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 по делу N А76-16782/2025. В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Чебыкина А.И. (удостоверение, доверенность от 16.04.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Коломыцев И.Ю. (паспорт, доверенность от 24.06.2025, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 заявленные требования удовлетворены: ООО "Гранд" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ООО "Гранд" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о доказанности состава административного правонарушения сделан с нарушением норм материального права в результате неприменения закона, подлежащего применению. В протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретное (полное) описание события вменяемого административного правонарушения, не указано, по каким основаниям административный орган пришел к выводу о том, что автоматическая система пожаротушения была неисправна и не сработала в момент пожара, в чем заключалась указанная неисправность, имеется ли причинно-следственная связь между возможной неисправностью и действиями (бездействием) общества. Не исследовался вопрос о том, была ли включена система автоматического пожаротушения на момент пожара, в каком режиме на момент возникновения пожара работала, кто из работников ООО "Аерпласт" имел доступ к блоку, поступали ли сигналы о неисправности на пульт, подавался ли звуковой сигнал о неисправности. Никто из опрошенных лиц о неисправности системы не заявлял. ООО "Гранд" считает необоснованным вывод о том, что им не была обеспечена работоспособность автоматической системы порошкового пожаротушения в здании цеха ООО "Аерпласт", поскольку факты переключения работниками ООО "Аерпласт" системы пожаротушения с "автоматического" на "ручной" режим работы не выяснялись. По состоянию на 31.03.2025 система автоматического пожаротушения была исправна, никаких замечаний к ее работе не было. Материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств о том, что за период с 31.03.2025 по 15.04.2025 в системе пожаротушения возникли неисправности. Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил представленные обществом доказательства, в том числе заключение специалиста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ МЧС России по Челябинской области заявила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено ГУ МЧС России по Челябинской области, 15.04.2025 в 11 часов 24 минут в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Объездная дорога, дом 8/23, произошел пожар, в ходе проверки по факту пожара установлено, что имеющаяся автоматическая система пожаротушения во время пожара не сработала, что подтверждается объяснениями свидетелей и очевидцев возникновения пожара; на объекте пожара имелись нарушения требований пожарной безопасности, состоящие в причинно-следственной связи с допущением ООО "Гранд", имеющим лицензию от 17.07.2006 N 74-06-2206-000305, грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (подпункт "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, ст. 61, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

13.05.2025 по факту обнаружения правонарушения начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Чебаркуль и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области - главным государственным инспектором по пожарному надзору Невзоровым Д.В. составлен протокол N 60 (2505-74-005-00061) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Гранд" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного наличия в действиях ООО "Гранд" состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на основании специального разрешения (лицензии) осуществляющее лицензируемый вид предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением/грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъективная сторона характеризуется виной, выражается в непринятии всех зависящих от субъекта мер для соблюдения лицензионных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности: 9) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно п. 4 и 5 которого к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушение требований о выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перевод систем противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту систем противопожарной защиты (п. 55 Правил).

В силу ст. 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" применение автоматических, в том числе автономных, установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей:

1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара;

2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций;

3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу;

4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок.

Тип автоматической, в том числе автономной, установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды.

В силу ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что работы по техническому обслуживанию и ремонту системы порошкового пожаротушения в здании цеха по производству пенопласта по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Объездная дорога, дом 8/23 выполнялись имеющим лицензию от 17.07.2006 N Л014-00101-74/00098158 на данный вид деятельности ООО "Гранд" на основании договора от 01.11.2021 N 115

Приложением N 2 к договору от 01.11.2021 N 115 установлен перечень работ по техническому обслуживанию системы автоматического пожаротушения. ООО "Гранд" обязано производить в объеме Регламента N 2:

1. Отключить электропитание системы: проверить подключение клемм шлейфов АПТ, питания и заземления; проверить отсутствие внешних деформаций на аккумуляторных батареях и трансформаторах; проверить напряжение зарядки аккумуляторных батарей.

2. Подключить питание системы: проверить работоспособность отдельных блоков и всей системы в целом; проверить наличие информации на табло и отсутствие информации о внутренних неисправностях и ошибках программы; проконтролировать включение базового блока, блока питания, световой и звуковой индикации; проконтролировать состояние системы в дежурном режиме и режиме "Тревога" (наличие звуковой и световой индикации "Тревога" по отдельным шлейфам АПТ и отдельно выбранным извещателям).

При анализе договора установлено, что у лицензиата не указана обязанность по выполнению действий, отсутствует регламент по организации технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта системы порошкового пожаротушения.

Согласно п. 7.2.3 "ГОСТ Р 59636-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Установки пожаротушения автоматические. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" при организации работ по техническому обслуживанию должны быть разработаны регламенты проведения технического обслуживания АУП с учетом требований типовых регламентов, эксплуатационной документации на оборудование, а также графики проведения технического обслуживания. Периодичность выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию должна быть представлена в проектной (рабочей) документации. Регламент проведения технического обслуживания АУП утверждается организацией - заказчиком технического обслуживания АУП.

Между тем, ООО "Гранд" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее техническое обслуживание и ремонт системы пожаротушения и обеспечения возможности ее правильной эксплуатации.

Напротив, директор ООО "Гранд" Мезенцев В.В. при составлении протокола указал, что автоматическая система порошкового пожаротушения на период рабочего процесса переводилась в ручной режим во избежание ложного срабатывания (во время рабочего процесса температура под потолком достигала температуры срабатывания теплового извещателя); после окончания рабочего процесса система переводилась в автоматический режим".

Из данных пояснений следует, что ООО "Гранд" не осуществило надлежащее техническое обслуживание и ремонт системы пожаротушения для целей обеспечения возможности ее правильной эксплуатации, в частности возможности постоянной надлежащей работы системы в автоматическом режиме, без необходимости ее переключения на ручной режим, что, в свою очередь, является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 55 Правил противопожарного режима.

Указанные нарушения создали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу и являются грубым нарушением лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Гранд" события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, требования заявителя верно признаны обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, установленным. Избранное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, правила назначения наказания соблюдены.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Довод о том, что в протоколе отсутствует полное описание события вменяемого административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанцией. При составлении протокола ГУ МЧС России по Челябинской области были выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, по тексту протокола приведены ссылки на обстоятельства, доказательства, нормативное обоснование. Наличие недостатков протокола, которые не были или не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Иные доводы ООО "Гранд" также подлежат отклонению, поскольку на основании пояснений самого руководителя общества установлено ненадлежащее техническое обслуживание и ремонт системы пожаротушения обществом, что привело к невозможности ее правильной эксплуатации - надлежащей работы без перевода с автоматического пуска на ручной во избежание ложных срабатываний. При этом апелляционный суд отмечает, что помимо работ по обслуживанию системы согласно договору N 89 от 22.07.2021 ООО "Гранд" выполняло монтажные и пусконаладочные работы системы.

Таким образом, апелляционный суд признает, что выводы административного органа и суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2025 по делу N А76-16782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.