Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу N А76-14678/2024

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" - Лайтхман И.Р. (паспорт, доверенность N 5/25 от 05.01.2025 по 05.01.2026, диплом),

индивидуально предпринимателя Сологуба Максима Сергеевича - Демина Л.Л. (паспорт, доверенность N 1 от 27.08.2024 по 26.08.2007, паспорт, удостоверение N 2476, дата выдачи 21.01.2021),

общество с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" (далее - истец, ООО "СЦТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сологубу Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Сологуб М.С.) о взыскании 31 734 425 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЦТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ИП Сологуба М.С. в причинению истцу ущерба.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена очевидная степень вины ответчика, которая выражается в наличии материальной ответственности, не учтена степень вины ответчика.

С позиции истца, ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб. Так, пока охранник спал, произошло задымление, которое в течение 7 минут переросло в пожар. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (п. 4.1).

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о неподтвержденности факта и размера причинения убытков.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Современные цифровые технологии" и ИП Сологубом М.С. 01 декабря 2023 года был заключен договор возмездного оказания услуг по охране имущества.

19 февраля 2024 года в 02 час. 17 мин. произошло возгорание в металлическом контейнере, расположенном по адресу г. Аша, ул. Суворова, д. 2, принадлежащем ООО "СЦТ". В результате пожара огнем поврежден металлический контейнер, уничтожено оборудование, располагавшееся внутри контейнера. Факт возгорания подтверждается определением органов пожарного надзора.

Кроме того, факт возгорания зафиксирован путем видеозаписей онлайн.

По мнению истца, ввиду того, что представитель исполнителя услуг по охране на момент возгорания своевременно не отреагировал, так как спал, не увидел задымление, которое началось гораздо ранее, и как следствие, не выполнил свои прямые обязанности, причиненный ущерб для истца является масштабным и существенным.

Согласно п. 4.1 Договора, исполнитель в период действия настоящего Договора несет материальную ответственность в размере ущерба, причиненного имуществу заказчика, если этот ущерб явился следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по охране объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика размера убытков, понесенных ООО "Современные цифровые технологии" в результате возгорания, в сумме 26 809 503 руб. 50 коп., в результате сгорания следующих материальных ценностей:

- мобильный ЦОД на 300 мест - на сумму 2 184 896 российских рублей;

- серверное оборудование WhatsMiner M30s 102 th - на сумму 24 624 607, 50 российских рублей;

- Wi fi роутер MIKROTIK Hap ac lite TC на сумму 6 283,33 российских рублей, 1 ед.;

- Wi fi роутер KEENETIC Hero 4G на сумму 14 158,33 российских рублей, 1 ед.;

- ноутбук ASUS EXPERT BOOK на сумму 29 165,84 российских рублей, 1 ед.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания входит установление причины и места возникновения пожара, а также факт причинения убытков, в том числе доказательства наличия имущества, заявленного к возмещению.

Как сказано выше, между сторонами заключен Договор охраны от 01 декабря 2023 года, предмет договора - охрана объекта, организация контрольно-пропускного режима (пункты 1.1, 1.3. договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, в обязанности ответчика обеспечение пожарной безопасности на охраняемой территории не входит.

Причины возгорания определены уполномоченным органом - перепады напряжения электросети. Сторожем были предприняты все необходимые меры к тушению: вызван пожарный расчет, выключен рубильник, что предотвратило дальнейший ущерб и сделало возможным работу пожарных, которые по инструкции не вправе приступить к тушению пожара, пока объект не будет обесточен электросетевой компанией.

Случаи, объем и пределы ответственности ИП Сологуба М.С. определяются п. 4.1. договора и ограничиваются: "не выполнением обязательств по охране объекта".

Возмещение заказчику причиненного ущерба по вине Исполнителя производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или судебного решения, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами или ввиду других причин по вине работников исполнителя.

Данный пункт устанавливает, что ущерб организация возмещает при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- В случае кражи, грабежа, разбоя или по факту уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами.

- Наличие вины охранной организации (или вины работника охр организации).

- Наличие судебного акта или постановления правоохранительных органов.

Согласно пояснениям Садыкова Х.С., он оказывает сторожевые услуги, работал с ИП Сологуб Максимом Сергеевичем, с 09.02.2024 заступил на объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, д. 2, огороженный участок местности на территории Ашинского химического завода. Работал вахтовым методом. 19.02.2024 около 01:59 произошла сработка пожарной сигнализации, он оделся, вышел из помещения сторожевого поста, увидел, что произошло возгорание содержимого одного из грузовых контейнеров. Он со своего номера телефона позвонил по номеру телефона "112", сообщил о пожаре, после чего приступил к самостоятельному тушению пожара, однако своими силами при помощи огнетушителей побороть пожар не удалось. После чего Садыков Х.С. проследовал на электростанцию, расположенную на территории Ашинского химического завода, питающую трансформаторы на территории объекта, дежурный работник электростанции обесточил линию, питающую трансформаторы, но пожар не прекращался.

Сотрудники МЧС приехали около 03:00. После 19.02.2024 сотрудники ООО "СЦТ" стали производить контроль температуры электрооборудования при помощи тепловизора. Садыков Х.С. продолжал сторожить объект до 08:00 01.03.2024.

Согласно детализации соединений абонента 89124041187 за период с 14.02.2024 по 21.02.2024 19.02.2024 в 02:14 произошел исходящий вызов на номер "112", длительность 2 минуты. Затем 19.02.2024 в 02:18 поступил входящий звонок с абонентского номера 83511122111 длительностью 1 минута 56 секунд.

Согласно определению от 22.02.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном государственным инспектором г. УстьКатава и Ашинского района Челябинской области по пожарному надзору Яшбулатовым В.М., наибольшие следы термического воздействия обнаружены в западной части помещения в верхней части, в месте расположения электропроводки. В ходе проверки отработаны версии умышленного уничтожения имущества путем поджога, неосторожность при курении. Ни одна из выдвинутых версий не нашла своего объективного подтверждения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, в результате аварийного режима работы электросети, образовавшегося в результате большого переходного сопротивления электросети.

Согласно материалам дела о пожаре, версии умышленного повреждения имущества, неосторожность не нашли своего объективного подтверждения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, в результате аварийного режима работы электросети. При этом в акте отражено, что пуско-наладочные работы проводились истцом самостоятельно.

Имущество было размещено в металлических контейнерах, закрытых на замок, а ООО "СЦТ" не обеспечило данное имущество средствами автоматического пожаротушения.

Истцом к материалам дела был приобщен диск с видеозаписью, на котором видно, что пожарная сигнализация включилась в 2 часа 11 минут 28 секунд.

Согласно выписке оператора сети МТС с телефона +79124041187 принадлежащего охраннику Садыкову Х.С., он позвонил в пожарную службу в 2 часа 14 минут 45 секунд, через 2 минуты 17 секунд после того как сработала пожарная сигнализация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в отсутствие наличия правовых оснований для возложения ответственности за вред на ответчика, поскольку истцом не доказаны противоправный характер действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, предполагающая, что причинение убытков является следствием именно действий ответчика, а не каких-либо иных обстоятельств, отказал в иске.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для возложения на ответчика бремени возмещения убытков не имеется.

Как сказано выше, причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов, в результате аварийного режима работы электросети, при этом пуско-наладочные работы проводились истцом самостоятельно.

Ссылки апеллянта на несвоевременное реагирование сторожа на задымление не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как сказано выше, охранник Садыкову Х.С. позвонил в пожарную службу через 2 минуты 17 секунд после того как сработала пожарная сигнализация.

Таким образом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не имеется.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2025 по делу N А76-14678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные цифровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.