Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14740/2025) общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2025 по делу N А26-1347/2025 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой"

о привлечении к административной ответственности

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.05.2025 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку Общество осуществляет обслуживание уже смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эксплуатацией. Общество указывает, что оно неоднократно обращалось к заказчику с предложением о необходимости модернизации существующей системы, однако заказчик не реагирует на них.

Общество считает, что суд, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, лишил его возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 16.06.2014 N Л014-00101-77/00132953 (номер регистрации лицензии: 100-06-2014-005716).

В соответствии с договором от 26.02.2024 N 206, заключенным с муниципальным бюджетным учреждением "Пряжинский Центр Досуга и Творчества" (заказчик), Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по ежеквартальному техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании расположенном по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 56.

На основании решения о проведении инспекционного визита от 03.02.2025 N 2502/013-10/2-В/РИВ Управлением 12.02.2025 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие с целью контроля исполнения муниципальным заказчиком ранее выданного предписания от 26.01.2024 N 2401/013-10/6-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора, расположенном по адресу: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 56.

В ходе внепланового контрольного мероприятия Управление установило нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о нахождении системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Объекта в неисправном состоянии, а именно:

- в нарушение требований части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 5.4 свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", питание электроприемников СПЗ осуществлено не от низковольтного комплектного устройства (панели противопожарных устройств (ППУ)), имеющего отличительную окраску (фасада) - красную;

- допущена совместная прокладка кабельных линий системы пожарной сигнализации (далее - СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) с другими кабелями и проводами в одном кабель-канале (в т.ч. помещение вахты, коридоры), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.6 СП 6.13130.2021.

- в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.14 свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", расстояние между приборами и функциональными модулями СПС при их смежном расположении менее 50 мм;

- в нарушение части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 48, 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", над эвакуационными выходами в малом зале, а также зрительном зала (при выходе в вестибюль) отсутствуют световые оповещатели "Выход", в зрительном и малом залах речевые оповещатели (СОУЭ) расположены на расстоянии менее 150 мм от потолка (50-70 мм), в части помещений уровень звука (СОУЭ) не соответствует требованиям пожарной безопасности, в частности: в методическом кабинете - 54,9 дБА, помещении кафе - 55 дБА, в киноаппаратной и мастерской киноаппаратной 42,8-45,5 дБА (при требуемом значении не менее 65 дБА*).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением 25.02.2025 в отношении Общества протокола N 2502-10-013-00008/6/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 3 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что максимальный размер административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не превышает 100 000 руб.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства) судом первой инстанции не установлено; вопреки доводам Общества представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что административным органом представлены в суд материалы дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не воспрепятствовало Обществу в реализации его права на защиту, поскольку Обществом были представлены в материалы дела отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов и возражений.

В апелляционной жалобе Общество не указало, какие именно документы и доказательства оно не смогло представить в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2); под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 7).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В пункте 6 указанного приложения установлено, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, относится к перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 54 которых предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", введенным в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186-ст, устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта, понимаются (пункт 2.1):

- техническое обслуживание, ТО: комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

- ремонт: комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и(или) его составных частей. Примечание - ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

При этом согласно примечанию 2 пункта 15 ГОСТ Р 27.102-2021 "Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения" исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть как работоспособным, так и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен.

Требования к проектированию, монтажу, приемке и вводу в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту СПС, а также требования к методам испытаний СПС на работоспособность установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность".

Согласно пункту 1.1 ГОСТ Р 59639-2021 стандарт устанавливает требования к осуществлению проектирования, монтажа, пусконаладочных работ, приемки и ввода в эксплуатацию, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), а также требования к методам их испытаний на работоспособность.

Стандарт распространяется на СОУЭ, проектируемые, монтируемые и функционирующие (эксплуатируемые) на объектах защиты, расположенных на территории Российской Федерации. Под объектом защиты в настоящем стандарте понимается здание (сооружение) в целом (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 техническое обслуживание и ремонт СОУЭ осуществляются организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что Общество является организацией, имеющей специальное разрешение (лицензию), которая, согласно договору, приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пгт. Пряжа, ул. Советская, д. 56, в целях обеспечения исправного состояния указанных систем.

Факт нарушения вышеуказанных лицензионных требований установлен административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Общество обслуживает уже смонтированную систему автоматической пожарной сигнализации, в которой на момент заключения договора имелись нарушения требований пожарной безопасности и заказчик был уведомлен о необходимости ее модернизации, оценен судом и правомерно отклонен.

Как обоснованно указал суд, при надлежащем техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны обслуживаемые системы должны были постоянно находиться в исправном состоянии, а имевшиеся при принятии на обслуживание объекта охраны недостатки в смонтированных системах подлежали немедленному устранению, как препятствующие сохранению пожарной безопасности объекта охраны и создающие возможность нарушения работоспособности систем.

Приняв на техническое обслуживание средства обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны, Общество взяло на себя риск несения ответственности при обнаружении таких нарушений.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. На момент вынесения судом первой инстанции решения от 14.05.2025 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений лицензионных требований, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Поскольку Обществом были нарушены требования законодательства о пожарной безопасности, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотренной для юридических лиц.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория: микропредприятие).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере, от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения назначил административное наказание без учета положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 15 000 руб.

По мнению апелляционного суда, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14.05.2025 подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2025 года по делу N А26-1347/2025 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" (ОГРН: 1141001002042, ИНН: 1001280881, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, г. Петрозаводск, р-н Ключевая, ул. Онежской Флотилии, д. 22, офис 2) наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2025 года по делу N А26-1347/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.