Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22323/2025) ООО "Газпром газификация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу N А56-72309/2025 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО "Газпром газификация"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании,

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 15.07.2025 N 40743-25/Д о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06.08.2025 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром газификация" осуществляет использование лесного участка на основании установленного Постановлением администрации Тихвинского района публичного сервитута от 25.08.2023 N 01-2181-а. в целях строительства и эксплуатации линейного объекта системы газоснабжения местного значения "Межпоселковый газопровод д. Мелегежская Горка - д. Новоандреево - д. Шибенец Ленинградской области" на площади 0.6570 га, на лесном участке, расположенном в квартале 1 1 часть выдела 3. 51 Сясьского участкового лесничества, а также квартале 10 часть выдела 1. 2. 36. квартале 3 часть выдела 1 Андреевского участкового лесничества Тихвинского лесничества.

По результатам инспекционного визита установлено, что при использовании лесного участка в 2024 году ООО "Газпром газификация" не выполнило мероприятия по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы от 26.06.2024 N 4797-Л, которое утверждено распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 26.06.2024 N 1590. а именно: не была обеспечена на лесном участке установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах (аншлагов) в количестве - 2 шт. чем нарушен п. 15. п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614.

Указанные Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах.

Постановлением N 40743-25/Д от 15.07.2025 ООО "Газпром газификация" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Общества, пришел к выводу о неподведомственности указанного спора арбитражному суду, поскольку привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данная статья входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в лесах образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Следовательно, настоящее дело не подсудно арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что Общество ранее обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получило отказ в рассмотрении дела по причине неподведомственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2025 года по делу N А56-72309/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газификация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.