Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела и жалобу защитника администрации МО "Балтийский городской округ" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области N от 5 декабря 2024 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 717/2024 от 5 декабря 2024 года, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2025 года и решение судьи Калининградского областного суда от 9 апреля 2025 года в отношении администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области N от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2025 года и решением судьи Калининградского областного суда от 9 апреля 2025 года администрация МО "Балтийский городской округ" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с представлением должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения указанными судебными решениями, главе администрации Балтийского городского округа ФИО4 поручено незамедлительно принять меры к их устранению.

Постановлением должностного лица администрация МО "Балтийский городской округ" была признана виновной в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение было совершено юридическим лицом на территории Балтийского городского округа Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица, и выявлено 19 ноября 2024 года в результате проведения внеплановой, выездной проверки.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации МО "Балтийский городской округ" ФИО5 выражает несогласие с постановлением и представлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу, решениями по доводам защиты - не согласна. Считает администрацию МО "Балтийский городской округ" Калининградской области ненадлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Состава указанного административного правонарушения в действиях администрации не усматривает. Просит постановление, представление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями аб.1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 данного Федерального закона, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу ст. 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

Положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как видно по делу, 31 октября 2024 года заместителем главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки в связи с истечением срока исполнения п. п. 3, 4 предписания от 26 апреля 2024 года N (л.д. 20-21). Проверка проводилась в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности.

В ходе проведения указанной проверки 19 ноября 2024 года были выявлены нарушения п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации - не произведен покос травы на земельных участках с кадастровыми номерами N (л.д. 22-23).

В связи с данным обстоятельством был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 87-89) и вынесено постановление должностного лица о привлечении администрации МО "Балтийский городской округ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом и судами нижестоящих инстанций на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области, дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приведенная в рассматриваемой жалобе позиция юридического лица по делу, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы о не согласии с привлечением администрации к административной ответственности и ненадлежащем субъекте административного правонарушения были заявлены судьям районного и областного судов и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. На каждый из заявленных доводов в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Оснований сомневаться в законности сделанных судами выводов, исходя из содержания материалов дела и судебных актов, не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций было обоснованно отмечено, что проведение проверки по исполнению ранее выданного предписания не препятствовало в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности выявлению иных правонарушений в указанной сфере и соответственно привлечению виновного лица к административной ответственности.

Возложение на МКУ "<данные изъяты>" и МБУ "<данные изъяты>", не являющихся правообладателями указанного выше земельного участка, функций по обеспечению мер пожарной безопасности на территории городского округа, и выполнение муниципального задания по покосу травы, не исключают полномочий администрации на обеспечение мер первичной безопасности на подведомственной территории и не свидетельствуют о необоснованном ее привлечении к административной ответственности.

Делегирование своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает администрацию Балтийского городского округа Калининградской области от выполнения обязанностей, возложенных на нее действующим противопожарным законодательством, которые надлежащим образом не исполнены, в том числе вследствие ненадлежащего контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения реализации своих полномочий, предусмотренных законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, а также положений действующего законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалоб представителей юридического лица на постановление и представление должностного лица, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями городского и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в состоявшихся судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области к административной ответственности и справедливости назначенного наказания, а также об обоснованности вынесения в адрес главы администрации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела и состоявшихся процессуальных решений, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и судов о наличии в действиях администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания, а также об обоснованности представления - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, постановления и представления должностного лица, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановление главного государственного инспектора Балтийского и Светловского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балтийскому и Светловскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области N от 5 декабря 2024 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от 5 декабря 2024 года, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2025 года и решение судьи Калининградского областного суда от 9 апреля 2025 года в отношении администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5, действующей в интересах администрации МО "Балтийский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.