Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза": Куйдиной О.А., представителя по доверенности от 20.06.2025, удостоверение адвоката от 16.05.2016 N 19/338; Белькова С.Н., генерального директора, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хакасские коммунальные системы": Пьянова В.А., представителя по доверенности от 26.08.2025 N 1, паспорт; Самарина М.А., представителя по доверенности от 16.01.2025 N 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" декабря 2024 года по делу N А74-1817/2024,

общество с ограниченной ответственностью "Хакасские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ХКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее - ответчик, ООО "ПромЭксперт") о взыскании 376 891 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между пожаром, повредившим имущество истца, и качеством выполненных ответчиком работ по договору от 16.03.2021 N 414/009/18.

Апеллянт возразил против выводов о том, что протекание пожароопасного аварийного режима работы в кабеле и сам пожар возникли из-за того, что ответчиком при осуществлении работ в парильном отделении использовался кабель ВВГ, который не может использоваться в указанном помещении по своим техническим характеристикам, так как его рабочий диапазон составляет от -50 до +50 градусов, поскольку все работы, предусмотренные договором подряда N 414/009/18, были выполнены ООО "ПромЭксперт" в полном объеме и с надлежащим качеством.

В обоснование изложенного ответчик сослался на акт о приемке выполненных работ за июнь 2021 года, полную оплату истцом выполненных работ, а также на отсутствие претензий со стороны истца к качеству работ за период с 2021 по 2023 годы.

Кроме того, ответчик просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что при осуществлении электромонтажных работ подрядчиком использовался кабель РКГМ-1,5 и кабель ВВГ 5*6, в парильном отделении был установлен кабель РКГМ-1,5, при этом температура воздуха в парильном отделении была гораздо ниже, нежели чем температура воздействия на кабель, так как он был установлен к потолку помещения, а ниже перекрыт потолком с теплоизоляцией для поддержания температурного режима в парильном отделении, что исключало чрезмерное его нагревание.

Как полагает податель жалобы, пожар возник исключительно по вине истца в связи с нарушением последним правил пожарной безопасности, а именно: истцом была произведена замена установленной ответчиком лампы с 12 вольт на лампу 220 вольт, которая была подключена в парильном отделении не через понижающий трансформатор, а напрямую к сети 220 Вт.

Вместе с тем в помещениях повышенной влажности, каковым является парильное отделение, по правилам должно быть напряжение менее 50 вольт, в связи с чем использование лампы на 220 вольт было недопустимо, что привело к возникновению пожара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ХКС" (заказчиком) и ООО "ПромЭксперт" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 16.03.2021 N 414/009/18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту душевых КЦ ООО "ХКС", а заказчик своевременно их оплатить.

Согласно условиям договора подрядчик обязался при выполнении работ использовать новые, ранее не использованные материалы, точно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании к договору (пункт 14.1.1 договора); не заменять материалы, предусмотренные техническим заданием (пункт 14.1.4 договора); устранять за свой счет все дефекты, выявленные в процессе производства работ и в гарантийный период (пункт 17.3.1 договора).

Согласно пункту 23.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года.

Ремонтные работы по договору подрядчиком завершены 30.09.2021, результат работ принят заказчиком, стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме.

Как указано истцом, в парильном отделении, отремонтированном ответчиком, 17.09.2023 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинены повреждения на общую сумму 376 981 рубль.

Постановлением ОНД и ПР по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 12.10.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, промплощадка АО "Русал-Саяногорск", ООО "ХКС" (КРСП N 121 от 17.09.2023) отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 27.09.2023 N 129/1/2023, составленному по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в элементах электрооборудования (элементах освещения парильного помещения сауны).

Как указано истцом, 19.09.2023 ответчику было вручено извещение (исх. N 1080-23) о необходимости направления представителя для участия в расследовании причин возгорания и составления акта обнаруженных дефектов.

В указанный срок ответчик своего представителя не направил, в связи с чем истец составил односторонний акт выявленных дефектов.

В ходе расследования, проведенного истцом, последним выявлено несоответствие кабельной продукции, установленной ответчиком для питания светильников требованиям договора (приложение N 2 к договору - локальный сметный ресурсный расчет), в частности, вместо питающего кабеля термостойкого РКГМ-1,5, с рабочим диапазоном от - 60 до + 180 (стр. 38 позиция N 256 сметы), ответчиком установлен кабель ВВГ 3*1,5 с рабочим диапазоном от -50 до +50, что не соответствовало температурному режиму парильного отделения.

Ссылаясь на пункт 23.3 договора, предусматривающий, что в случае выявления дефектов в период гарантийного срока, заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, истец 20.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении гарантийных обязательств и восстановлении поврежденных в результате пожара помещений.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного пожаром, составляет 376 981 рубль.

Учитывая отсутствие ответа на претензию об исполнении обязательства в натуре, истец 10.11.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму восстановительного ремонта, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также из наличия действующих гарантийных обязательств на момент возникновения пожара в парильном отделении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 23.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года, учитывая дату окончания работ (30.09.2021) гарантийный срок истек 30.09.2023.

Судом установлено, что пожар в помещении, отремонтированном ответчиком, произошел 17.09.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 27.09.2023 N 129/1/2023, составленному по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы в элементах электрооборудования (элементах освещения парильного помещения сауны).

Выводы заключения ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возгорания в парильном отделении.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец, учитывая отсутствие добровольного исполнения ответчиком взятых на себя гарантийных обязательства в натуре, заявил о взыскании 376 891 рубля убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков, за исключением случая, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно выводам пожарно-технической экспертизы причиной пожара послужило протекание пожароопасного процесса в элементах электрооборудования, устройство которого выполнено ответчиком, принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным.

Довод ответчика о возможности возгорания при стороннем воздействии вследствие доступа в помещение иных лиц (не сотрудников истца) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается заключением пожарно-технической экспертизы, которая исключила версию поджога.

Учитывая, что факт поджога не нашел своего подтверждения, принимая во внимание, что доказательства вмешательства истца в результаты работы ответчика материалами дела не подтверждены, презюмируется, что работы выполнены ответчиком некачественно.

При таких обстоятельствах заявленный, вопреки позиции истца, довод ответчика о том, что последним в парильном отделении установлен надлежащий кабель РКГМ-1,5 с рабочим диапазоном от -60 до +180, не имеет принципиального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о замене истцом лампы с 12 вольт на 220 вольт и подключение истцом освещения в парильном отделении не через понижающий трансформатор, а напрямую в парильное отделение, как справедливо указано судом первой инстанции, является предположительным, документально не подтвержденным надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В качестве подтверждения размера возникших убытков истцом в материалы дела представлен акт выявленных дефектов от 25.09.2023 и выполненный истцом локальный ресурсный сметный расчет N 1 на сумму 376 891 рубль.

Контррасчет ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, вопреки изложенным выше нормам права надлежащим образом не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 376 891 рубля убытков.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года по делу N А74-1817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.