Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Иващенко Виктора Петровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "МВМ", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 28 ноября 2024 года N 63, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 28 ноября 2024 года N 63, оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "МВМ" Иващенко В.П. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенное в отношении ООО "МВМ" по настоящему делу, дело об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что при доследственной проверке по факту пожара, произошедшего 31 августа 2024 года в 11 часов 19 минут в ТСК "Городской рынок "Аструм" по адресу: <...>, в зоне выдачи товаров магазина "М-видео", должностным лицом органа пожарного надзора выявлены допущенные ООО "МВМ" нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 14, 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а именно: не обеспечено наличие и исправное состояние устройств для самозакрывания противопожарной двери, установленной в складском помещении второго этажа магазина "М-видео", отделяющее лифтовой холл от складского помещения и установлено приспособление (рохля), препятствующее нормальному закрыванию указанной двери; допускается размещение и хранение горючих материалов в лифтовом холле разгрузочной зоны.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "МВМ" постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии ООО "МВМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки утверждению заявителя жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные защитником в настоящей жалобе доводы, сводящиеся к тому, что ООО "МВМ" не является субъектом вмененного административного правонарушения, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с собственниками имущества могут являться и арендаторы как лица, владеющие, пользующиеся имуществом на законных основаниях и обязанные обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

Признание в качестве доказательств по делу об административном правонарушении фактических данных, полученных при проведении мероприятий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд устанавливает наличие в действиях лица события административного правонарушения и его виновность, положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения причины разрушения доводчика противопожарной двери, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Заявленное защитником ООО "МВМ" Нуритдиновым А.Р. ходатайство судьей городского суда разрешено, отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 11 февраля 2025 года (том 4 л.д. 136), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья городского суда обоснованно не принял во внимание, представленное стороной защиты заключение специалиста N 68/24 от 9 декабря 2024 года, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно допрошен в качестве свидетеля ФИО6, должностное лицо, принявшее обжалуемое административное постановление, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанного лиц для выяснения возникших вопросов.

При осуществлении судьей городского суда допроса должностного лица в качестве свидетеля требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Данные им показания изложены в постановлении, вынесенном по результатам разрешения дела, согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что очаг пожара возник в шахте лифта и никак не связан с размещением остатка товара в лифтовом холе, не освобождает ООО "МВМ" от соблюдения требований пожарной безопасности и не исключает его привлечение к административной ответственности.

В целом, доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают нарушение ООО "МВМ" требований пожарной безопасности и наличие в деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьями предыдущих инстанций обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "МВМ" в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление главного государственного инспектора г. Салават и Ишимбайского района Республики Башкортостан по пожарному надзору от 28 ноября 2024 года N 63, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2025 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Иващенко Виктора Петровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - оставить без удовлетворения.