Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" К. на вступившие в законную силу постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору N 2503-73-005-00027/7/1 от 26 марта 2025 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 31 июля 2025 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору N 2503-73-005-00027/7/1 от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, Федеральное казенное учреждение "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - Учреждение, ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 315000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 31 июля 2025 года постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районам Ульяновской области по пожарному надзору от 26 марта 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, изменены, исключены из постановления заместителя главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районам Ульяновской области по пожарному надзору от 26 марта 2025 года вывод о том, что факт привлечения ФКУ "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов по пожарному надзору от 9 октября 2024 года, является обстоятельством, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения. В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районам Ульяновской области по пожарному надзору от 26 марта 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области К. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в числе которых собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2025 года Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В режимном корпусе N 1 на двери помещения "Подменный фонд. Вещевой склад" отсутствует обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - ППР в РФ);

2. В режимном корпусе N 1 в помещении комнаты хранения не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров. Фактически в стене на момент проверки имеется сквозное отверстие (нарушен пункт 15 ППР в РФ);

3. Заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей швейный участок от лестничной клетки режимного корпуса N 2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим дверным полотном), (нарушены часть 1 статьи 6, статья 59, части 1, 3 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.6.4 СП 4.13130);

4. Заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей столовую от камер штрафного изолятора режимного корпуса N 2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим дверным полотном), (нарушены часть 1 статьи 6, статья 59, части 1, 3 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 5.6.4 СП 4.13130);

5. Заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей столовую от лестничной клетки режимного корпуса N 2, выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (фактически отделено металлическим дверным полотном в виде решетки), (нарушен часть 1 статьи 6, статья 59, части 1, 3 статьи 88 Федерального закона N 123-Ф3; пункт 5.6.4 СП 4.13130).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 6 марта 2025 года заместителем Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области постановления о возбуждении в отношении ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13-15).

Постановление о возбуждения дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения и принятия решения главному государственному инспектору г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районам Ульяновской области по пожарному надзору (л.д. 13).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районам Ульяновской области по пожарному надзору от 26 марта 2025 года ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа (л.д. 39-42).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление составлено в присутствии представителя ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ФИО6, действующей по доверенности от 9 января 2025 года. Существенных недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит (л.д. 13-15).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с участием представителя ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области ФИО6, постановление получено 26 марта 2025 года (л.д. 39-42).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции правомерно признали, что ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Судьей Ульяновского областного суда правильно указано на то, что после возбуждения дела об административном правонарушении, последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления, а в силу части 3 статьи 4.1 и статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут учитываться при назначении административного наказания, размер которого определен административным органом в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несет начальник отдельного поста вневедомственной пожарной охраны ФКУ ФИО7, а не юридическое лицо, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет именно ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, как юридическое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться объектом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.7 Устава ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, утвержденного приказом ФСИН России от 31 марта 2018 года N 185, Учреждение является юридическим лицом.

Согласно пункта 5.1 Устава, имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное Учреждением деяние малозначительным не является.

Право ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области по пожарному надзору N 2503-73-005-00027/7/1 от 26 марта 2025 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 31 июля 2025 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" К. - без удовлетворения.