Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: Простолупова А.А. - доверенность от 01 января 2025 года, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО "Элемент-Трейд": Попова К.Д. - доверенность от 15 сентября 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика АО "Энергосбыт Плюс": Рябова О.Н. - доверенность от 05 сентября 2022 года, диплом, паспорт;

от третьего лица, АО "Облкоммунэнерго": Исупова Я.Г. - доверенность от 15 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3046/2022

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Витальевича (ИНН 660503384502, ОГРНИП 307663317800012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252), индивидуальному предпринимателю Буслаеву Антону Сергеевичу (ИНН 660503672116), индивидуальному предпринимателю Буслаевой Инне Игоревне (ИНН 660502429743), индивидуальному предпринимателю Буслаеву Дмитрию Сергеевичу (ИНН 663308640934), индивидуальному предпринимателю Буслаеву Алексею Сергеевичу (ИНН 660501991332), акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240), публичное акционерное общество "Россети Урал" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании ущерба,

Индивидуальный предприниматель Куликов Игорь Витальевич (далее ИП Куликов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее ООО "Элемент-Трейд", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 248 569,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее ООО "Зета Страхование") (определение от 28 января 2022 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ИП Куликова И.В. взыскана сумма ущерба в размере 976 743,81 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обрыв электрического провода, находящегося в зоне ответственности ООО "Элемент-Трейд". Непосредственная причина пожара судом не установлена. В обоснование решения судом положены, в том числе, решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, определение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года по делу N 72-581/2022, однако постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2024 года решение от 25 мая 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд. При новом рассмотрении решение Свердловского областного суда от 13 марта 2025 года, постановление главного государственного инспектора от 13 августа 2021 года и решение Сухоложского городского суда от 03 марта 2022 года отменены, производство по делу об административном нарушении прекращено. ООО "Элемент-Трейд" неоднократно обращало внимание суда на то, что при привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации (далее КоАП РФ) не устанавливалось обстоятельство того, что привело к аварийному режиму работы холодильника, а также не была исследована причинно-следственная связь между ущербом и аварийным режимом работы холодильника. Согласно заключению ООО "Файер контроль" N 29 от 14 марта 2024 года, подготовленному в рамках судебной экспертизы по делу N А60-9527/2021, непосредственной физической причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов люминесцентного светильника, из-за аварийного режима работы пускорегулирующих аппаратов в светильнике аварийного освещения, вызванного сверх нормативными скачками (бросками) тока и напряжения в электрической сети, недопустимого для работы данного вида светильника. Таким образом, физическая причина пожара находится вне зоны контроля ответчика. Причиной пожара является некачественная поставка электрической энергии, ввиду чего отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Элемент-Трейд" и возникшими убытками. Очаг пожара произошел на участке осветительной электросети магазина из-за скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электрической энергии. В результате поставки некачественной электроэнергии во время скачка сетевого напряжения возник процесс разрушения входных сетей в электронной схеме фильтра пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника аварийного освещения. Таким образом, очаг пожара в помещении ООО "Элемент-Трейд" является вторичным проявлением непосредственной причины пожара - поставка некачественной электрической энергии. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего обслуживания электрической сети и электрооборудования в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Элемент-Трейд". По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Элемент-Трейд" просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

12 мая 2025 года от ИП Куликова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Буслаева Антона Сергеевича (далее ИП Буслаев А.С.), индивидуального предпринимателя Буслаеву Инну Игоревну (далее ИП Буслаева И.И.), индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Сергеевича (далее ИП Буслаев Д.С.), индивидуального предпринимателя Буслаева Алексея Сергеевича (далее ИП Буслаев А.С), публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее ПАО "Россети Урал"), акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее (АО "Энергосбыт Плюс"), акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее АО "Облкоммунэнерго"). Судебное разбирательство назначено на 09 июня 2025 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 09 июня 2025 года - на 02 июля 2025 года, от 02 июля 2025 года - на 13 августа 2025 года, от 13 августа 2025 года - на 03 сентября 2025 года, от 03 сентября 2025 года - на 30 сентября 2025 года.

По запросу суда от нотариуса Турыгиной Л.П. в материалы дела поступила копия наследственного дела N 297 за 2021 год после смерти Буслаева С.Н.

От третьего лица ПАО "Россети Урал" поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ИП Буслаевой И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица АО "Облкоммунэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу.

От истца ИП Куликова И.В. поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ИП Буслаев А.С., ИП Буслаева И.И., ИП Буслаева Д.С., ИП Буслаева А.С., АО "Энергосбыт Плюс".

От третьего лица АО "Энергосбыт Плюс" поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 03 сентября 2025 года представитель истца на привлечении в качестве соответчиков ИП Буслаев А.С., ИП Буслаева И.И., ИП Буслаева Д.С., ИП Буслаева А.С., АО "Энергосбыт Плюс" настаивал, пояснил, что просит взыскать с них сумму ущерба в размере 1 248 569,64 руб. солидарно.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 03 сентября 2025 года).

Определением от 03 сентября 2025 года в соответствии со статьей 46 АПК РФ ИП Буслаев А.С., ИП Буслаева И.И., ИП Буслаева Д.С., ИП Буслаева А.С., АО "Энергосбыт Плюс" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с одновременным исключением их из числа третьих лиц.

24 сентября 2025 года от ответчика ООО "Элемент-Трейд" поступили платежные документы о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на проведение экспертизы.

29 сентября 2025 года от истца поступили возражения относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании 30 сентября 2025 года представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО "Элемент-Трейд" возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО "Энергосбыт Плюс" возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Облкоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные им отзыве на апелляционную жалобу.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2013 года между Буслаевым С.Н. (арендодатель) и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор аренды нежилых помещений N 48-КЯА, согласно пункту 1.1 которого помещение означает в совокупности расположенные в здании помещения общей площадью 776,1 кв. м на первом этаже, которые сдаются в аренду арендодателем на условиях настоящего договора аренды арендатору. Расположение помещения указано в приложении N 1 к настоящему договору.

Здание означает здание, общей площадью 1 466,5 кв. м, кадастровый номер 66:07:1001015:2074, находящееся по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Тимирязева, дом 6 а, и включает любые части, а также любые изменения и дополнения к нему.

Согласно условиям настоящего договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату помещение в здании.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованием Роспотребнадзора и действующими нормативами и стандартами, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Арендатор обязан обеспечивать безопасность содержания арендованного помещения. В случае аварии устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах в период действия настоящего договора (пункт 2.2.10 договора).

01 февраля 20103 года между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ИП Куликовым И.В. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 127-АР, согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатору недвижимое имущество в магазине "Монетка", именуемое в дальнейшем объект, адрес и площадь которого указаны в дополнительном соглашении к настоящему договору, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а субарендатор обязуется принять его на условиях настоящего договора.

На арендуемом объекте субарендатор осуществляет деятельность по: продаже аксессуаров и комплектующих для сотовых телефонов (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан обеспечить нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций помещений, в котором находится сдаваемое в аренду недвижимое имущество

В тот же 01 февраля 2013 года дополнительным соглашением N 1 к указанному договору субаренды стороны установили, что передаваемое недвижимое имущество расположено по адресу: г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, общая площадь передаваемого объекта 13 кв. м.

01 октября 2015 года АО "Облкоммунэнерго" осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, о чем составлен акт от 01 октября 2015 года, в соответствии с которым точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП N 320, описание точки присоединения - на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП N 320.

02 октября 2015 года подписанным актом между АО "Облкоммунэнерго" и ИП Буслаевым С.Н. установлена граница балансовой принадлежности сторон на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-0,4 кВ ТП N 320 на балансе сетевой организации, электрический счетчик, трансформатор тока, КЛ-0,4кВ "минирынок" ВРУ-0,4кВ нежилого здания по ул. Тимирязева, д. 6а, находятся на балансе потребителя.

20 февраля 2019 года актом N 629 между ИП Буслаевым С.Н. и ООО "Элемент трейд" установлена граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на контактных соединениях кабельных наконечников в ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, КЛ-0,4 кВ "Минирынок" от ТП N 320 до ВРУ-0,4кВ нежилого помещения на балансе ИП Буслаева С.Н., ВРУ-0,4кВ нежилого помещения находятся на балансе потребителя.

06 октября 2020 года в здании произошел пожар, очаг которого находился в помещении магазина "Монетка", арендуемого ООО "Элемент-Трейд".

Согласно оперативному журналу Богдановский РКЭС 06 октября 2020 года в 04 час. 00 мин. диспетчеру ЕДДС поступило сообщение о возгорании в щите на ул. Тимирязева, д. 6а, "Монетка".

Из журнала отключений фаз счетчика N 011880142361178, предоставленного АО "Облкоммунэнерго", следует, что 06 октября 2020 года в 04 час. 24 мин. прибор учета был выключен и сразу же включен.

14 декабря 2020 года заместителем начальника ОНДиПР Сухой лог ГО Богданович подполковником внутренней службы Поликарповым А.А. утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что очаг возгорания находился за местом расположения холодильников, стоявших вдоль восточной стены помещения склада магазина "Монетка", рядом с помещением раздевалки.

При опросе директора магазина "Монетка" установлено, что накануне 05 октября 2020 года в магазине все было в порядке, никаких происшествий не произошло, ночью в магазине никого нет. Однако в своем объяснении, предоставленному руководству ООО "Элемент-Трейд", директор магазина указал на скачки напряжения в дневное время 05 октября 2020 года. На этот же факт в своих объяснениях указала Шестакова Ю.С. (заместитель директора магазина "Монетка").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 года следует, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога в соответствии со статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или другим источником повышенной опасности в соответствии со статьей 168 УК РФ, отсутствия пострадавших и погибших на пожаре, в связи с чем постановлено отказать в возбуждении уголовного дела.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года постановление ВРИО главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, ВРИО начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Прокина М.А. от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент трейд" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что в результате пожара пострадало имущество собственника здания ИП Буслаева С.Н., арендаторов ИП Дуля В.В., ИП Хузориева М.Ш., ИП Куликова И.В., которые не привлекались в качестве потерпевших должностным лицом, рассматривающим дело.

13 августа 2021 года главным государственным инспектором ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальником ОНД и ПР ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено постановление N 124 о признании ООО "Элемент-Трейд" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 355 000 руб.

Решением Свердловского областного суда постановление главного государственного инспектора начальника ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 августа 2021 года N 124 и решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года N 12-6/2022, вынесенные в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Элемент трейд" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2024 года решение Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Решением Свердловского областного суда от 13 марта 2025 года постановление главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 августа 2021 года N 124 и решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 N 12-6/2022, вынесенные в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

20 октября 2021 года Буслаев С.Н. умер.

Наследниками Буслаева С.Н. являются Буслаева И.И., Буслаев Антон Сергеевич, Буслаев Д.С., Буслаев Алексей Сергеевич.

01 августа 2013 года между наследниками имущества Буслаева С.Н. - ИП Буслаевой И.И. (арендодатель 1)., ИП Буслаевым А.С. (арендодатель 2), ИП Буслаевым А.С. (арендодатель 3), ИП Буслаев Д.С. (арендодатель 4) и ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 48-КЯА от 01 августа 2013 года, согласно пункту 1 которого арендодателю 1 принадлежит 5/8 в праве собственности на объект, арендодателю 2 принадлежит 1/8 в праве собственности, арендодателю 3 принадлежит 1/8 в праве собственности, арендодателю 4 принадлежит 1/8 в праве собственности, в связи с этим сторонами внесены изменения в преамбулу указанного договора.

Полагая, что в результате произошедшего пожара ИП Куликову И.В. причинен ущерб, ИП Куликов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Элемент-Трейд", ИП Буслаеву А.С., ИП Буслаевой И.И., ИП Буслаеву Д.С., ИП Буслаеву А.С., АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании ущерба в размере 1 248 569,64 руб. солидарно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ (часть 2 названной статьи).

В обоснование исковых требований ИП Куликов И.В. ссылается на то, что между ним и ООО "Элемент-Трейд" заключен договор субаренды недвижимого имущества N 127-АР, для размещения точки по продаже аксессуаров и комплектующих для сотовых телефонов, общей площадью 13 кв. м, расположенной в зданий по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а., в котором 06 октября 2020 года произошел пожар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 названной статьи).

Статьей 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом (определение от 23 декабря 2014 года N 2906-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года N 5-КГ18-227).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года N 33-КГ23-4-К3, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела экспертиза по установлению очага пожара и его причин не проводилась. Такая экспертиза назначалась судом в аналогичном деле N А60-9527/2021 по иску другого арендатора, ИП Хузориева М.Ш. к тем же ответчика о взыскании убытков, причиненных в результате того же пожара. Заключение данной судебной экспертизы представлено в материалы настоящего дела.

Из заключения эксперта N 497 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области по факту произошедшего пожара следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг пожара, произошедшего в здании торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, находился за местом расположения холодильников, стоящих вдоль восточной стены помещения склада магазина "Монетка", рядом с помещением раздевалки.

2. Причиной возникновения пожара, произошедшего в здании торгового центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара.

При рассмотрении дела N А60-9527/2021 в суд поступило заключение от 18 ноября 2021 года N 101зп, подготовленное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области по результатам исследования объекта защиты, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а.

Согласно названному заключению эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: Соответствовала ли фактическая степень огнестойкости здания, класс его конструктивной пожарной опасности, площадь этажа в пределах пожарного отсека, допустимая высота здания требованиям таблицы 6.11 п. 6.8.1 СП 2.13130.2009? Было ли допущено превышение допустимой высоты и этажности здания, площади этажа в пределах пожарного отсека с учетом фактической степени огнестойкости здания?

Эксперт пришел к выводу о том, что по результатам исследования представленных материалов установлено, что фактическая степень огнестойкости здания, класс его конструктивной пожарной опасности, допустимая высота здания, не соответствовала требованиям таблицы 6.11 п. 6.8.1 СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

По второму вопросу: Отделены ли были помещения второго этажа по периметру железобетонного перекрытия (помещения магазина одежды и обуви от вспомогательных помещений магазина "Монетка") перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости не ниже 1 типа? Соответствовало ли фактическое разрешение указанных помещений требованиям пункта 5.1.10 СП 4.13130.2009?

Эксперт пришел к выводу о том, что помещения второго этажа не были отделены по периметру железобетонного перекрытия (помещения магазина одежды и обуви от вспомогательных помещений магазина "Монетка") перегородкой с нормируемым пределом огнестойкости не ниже 1 типа. Фактическое разделение помещений 1-го и 2-го этажей здания не соответствуют требованиям п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

По третьему вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями строительно-пожарных норм и правил с развитием и последствием пожара?

Эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и развитием пожара.

Как следует из заключения от 18 ноября 2021 года N 101зп, исследование проводилось на основании документов, в том числе заключения эксперта N 497. Осмотр места пожара экспертом при подготовке заключения не производился.

В рамках дела N А60-9527/2021 судом назначалась пожарно-электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Цура А.С., Соболеву Г.А. Перед экспертами поставлен вопрос о том, какова физическая причина пожара, произошедшего 06 октября 2020 года в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Тимирязева, 6а?

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение N 11/242э-22, согласно которому эксперты пришли к выводу о том, что физической причиной пожара, произошедшего 06 октября 2022 года в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6, явилось отсутствие одной фазы в трехфазной цепи питания трехфазного электродвигателя, что привело к перегреву обмоток и возникновению короткого замыкания, спровоцировавшего пожар. При исследовании, экспертами установлено, что перенапряжение в сети не выявлено, а зафиксировано пропадание фазы "В" в трехфазной сети магазина "Монетка". Во ВРУ магазина "Монетка" отсутствовала одна фаза, что критично для трехфазных двигателей, работающих в холодильных установках, где произошел пожар, при этом обрыв какой-либо фазы отсутствует.

Выход экспертов на место пожара не осуществлялся, исследование проведено на основании предоставленных документов.

По делу N А60-9527/2021 судом назначалась повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Файер контроль" Галееву А.А., Макушеву А.В., Пигулевскому С.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова физическая причина пожара, произошедшего 06 октября 2020 года в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Тимирязева, 6а?

2) Соответствовал ли объект защиты - здание, расположенное по адресу Свердловская область, город Богданович, ул. Тимирязева, 6а, требованиям противопожарной безопасности?

3) Если какие-либо несоответствия выявлены, то могли ли они каким-либо образом способствовать возникновению и распространению, последствиям пожара, произошедшего 06 октября 2020 года?

4) Определить на каком участке электросети был очаг пожара и в чьей зоне ответственности находится этот участок?

5) Возможно ли установить по материалам дела схему электроснабжения торгового центра и магазина "Монетка", расположенного по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Тимизязева, 6а?

6) Определить, по материалам дела, была ли установлена система АСКУЭ (АРМ Энергосфера) в торговом центре и в магазине Монетка по адресу: Свердловская область, город Богданович, ул. Тимизязева, 6а. В случае наличия системы АСКУЭ (АРМ Энергосфера) определить ее функциональное назначение.

7) Установить, по материалам дела, где находился или был установлен трехфазный электродвигатель, который был описан в комплексном заключении экспертов N 11/242э-22 от 22.08.2022, и который мог послужить причиной пожара? Где могло располагаться это оборудование?

8) Возможно ли по материалам дела определить какая именно пропала фаза? На каком участке электроснабжения пропала фаза? В чьей зоне ответственности это произошло?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 29 от 14 марта 2024 года, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: непосредственной физической причиной пожара, произошедшего 06 октября 2020 года в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, послужило воспламенение сгораемых элементов люминесцентного светильника, из-за аварийного режима работы пускорегулирующие аппараты в светильнике аварийного освещения, вызванного сверх нормативными скачками (бросками) тока и напряжения в электрической сети, (недопустимого для данного вида светильников).

По второму вопросу: здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, не соответствует требованиям пожарной безопасности:

- ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- СП 2.13130.09 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты";

- СП 4.13130.09 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

По третьему вопросу: выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могли повлиять на причину пожара. Вместе с тем, нарушения требований ФЗ N 123-ФЗ, СП 2.13130.09, СП 4.13130.09 повлияли на распространение огня в помещении второго этажа (антресоли).

По четвертому вопросу: очаг пожара произошел на участке осветительной электросети магазина "Монетка" из-за скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электроэнергии.

По пятому вопросу: по имеющимся в деле материалам дела невозможно установить схему электроснабжения всего торгового центра и магазина "Монетка". Для исследования достаточно схемы аварийного электроснабжения.

По шестому и восьмому вопросу: система АСКУЭ (АРМ Энергосфера) не установлена в торговом центре и Магазине "Монетка". Прибор учета, расположенный на вводном щите Меркурий 236 АРТ-03 PQRS подключен удаленной сети системы АРМ Энергосфера.

Эксперт исследовал письмо от 19 октября 2020 года N 1919/С с приложением N 1 из материалов дела. Информация с "АРМ Энергосфера" по передаче данных на дату 06 октября 2020 года время 03 часа 58 минут (ночное время). Отсутствовал ток на фазе 2. Проверить принадлежность именно на какой фазе в вводном щите, где был расположен прибор учета Меркурий 236 АРТ-03 PQRS, по фотографиям не представляется возможным. Напряжение при отсутствии тока на фазе 2 на время 03 часа 58 минут (ночное время) присутствовало. Действующее значение возможны и являются нормальной работой оборудования в 03 часа 58 минут (ночное время) все нагрузки на данной фазе N 2 были сняты (отключены электропотребляющие приборы). Эксперт установил все три фазы на участке электроснабжения не пропадали (три фазы на участке электроснабжения были включены).

По седьмому вопросу: в помещениях магазина "Монетка" по исследованным материалам дела и фотографиям отсутствуют трехфазные электрические машины в холодильниках и других помещениях. Трехфазный электродвигатель, который мог послужить причиной пожара, описанный, в комплексном заключении экспертом N 11/242э-22 от 22 августа 20220 года не был установлен в холодильной машине. Трехфазный электродвигатель не был обнаружен и в других помещениях магазина "Монетка" при исследовании материалов дела.

Эксперты сочли возможным ответить на дополнительные вопросы:

9) Возможны ли выходы из строя некачественной продукции поставки электрической энергии аварийные люминесцентные светильники, пускорегулирующая аппаратура, расположенная в них (радиокомпоненты - электролитические конденсаторы, резисторы, фильтры)?

10) Возможны ли недостатки (дефекты), нарушения в отводящей линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-320 до конечного адресу: г. Богданович, ул. Тимирязева, 6а магазин "Монетка" повлиять на поставку качественной/некачественной электрической энергии потребителю?

11) Соответствует ли качественная/некачественная поставка электрической энергии потребителю нормативным документам, ГОСТу, ПЭУ, Инструкциям, Приказами, руководящим документам действующим на территории Российской Федерации?

По девятому вопросу: во время скачка сетевого напряжения возник процесс разрушения входных цепей в электронной схеме фильтра пускорегулирующей аппаратуры люминесцентного светильника аварийного освещения. Далее горевшая часть светильника обрушилась на заднюю стенку холодильной машины "Полярис", часть осталась сверху холодильной машины.

По десятому вопросу: недостатки (дефекты), нарушения в отводящей линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-320 до конечного адреса: г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, магазин "Монетка" повлияли на поставку некачественной электрической энергии потребителю, вызвав скачки, броски тока и напряжения.

По одиннадцатому вопросу: в ходе исследования были выявлены нарушения в соблюдении поставщиком электрической энергии нормативных документов: ГОСТов, ПЭУ, Инструкций, Приказов, Руководящих документов - действующих на территории Российской Федерации. Поставщик услуг не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы ГОСТ 29322-14 "Стандарты напряжения" ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009", "Национальный стандарт Российской Федерации ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ" электроэнергию конечному потребителю.

При этом экспертам ООО "Файер контроль" Галееву А.А., Макушеву А.В., Пигулевскому С.А. предоставлялись материалы гражданского дела N А60-9527/2021 (23 тома). Экспертами произведен осмотр здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а. Однако к моменту проведения осмотра места происшествия экспертами ООО "Файер контроль" были проведены ремонтно-восстановительные работы с изменением внутренней планировки объекта.

Судами в рамках дела N А60-9572/2021 поставлено под сомнение экспертное заключение, предоставленное ООО "Независимая экспертиза", экспертами Цура А.С., Соболевым Г.А., поскольку эксперт Соболев Г.А. выезжал на место пожара еще до рассмотрения настоящего дела, будучи приглашенным в качестве специалиста. Какого-либо заключения по итогам выезда не сделано. Данное обстоятельство не может быть истолковано в пользу беспристрастности эксперта. Также третьим лицом заявлялось об отсутствии сведений о наличии соответствующего образовании эксперта Цуры А.С. со ссылкой на судебные акты по делу N А60-62225/2020, из которых следует, что Цура А.С. в списках выпускников университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина 1994 не значится, диплом серии ЦВ N 188665 в 1994 году не выдавался, регистрационный номер 134215 (уникален) присвоен иному выпускнику.

При таких обстоятельствах, выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза" Цуры А.С., Соболева Г.А. не приняты судами во внимание судом.

Согласно выводам экспертов ООО "Файер контроль" от 14 марта 2024 года N 29 очаг возгорания произошел на участке осветительной электросети магазина "Монетка" из-за скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электрической энергии.

Из выводов экспертов следует, что произошел скачек напряжения на участке внешней электросети АО "Облкоммунэнерго".

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что здание не соответствует требованиям пожарной безопасности: ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 2.13130.09 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 4.13130.09.

Пунктом 2.2.10. договора от 01 августа 2013 года N 48-КЯА установлено, что арендатор обязан обеспечивать безопасность содержания арендованного помещения; в случае аварии устранять за свой счет самостоятельно или путем привлечения третьих лиц повреждения в сетях электро-, тепло-, водоснабжения и иных, обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах в период действия настоящего договора.

Следовательно, договором аренды установлена ответственность обеспечения переданного в аренду помещения на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, а также обязанность устранять повреждения сетей коммунальных услуг в пределах переданного в аренду помещения.

Между тем, решением Свердловского областного суда от 13 марта 2025 года по делу N 72-488/2025, постановление главного государственного инспектора городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 13 августа 2021 года N 124 и решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года N 12-6/2022, вынесенные в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводам о том, что согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 13 ноября 2020 года N 497 очаг пожара, произошедшего 06 октября 2020 года в 3 часа 51 минуту в торговом центре, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, находился за местом расположения холодильников, стоящих вдоль восточной стены помещения склада магазина "Монетка", рядом с помещением раздевалки. Единственной причиной возникновения пожара могло быть тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся очаге пожара. При этом экспертом не установлено, какие проводники или электрооборудование работали в процессе аварийного режима. Вопрос о причинах аварийного режима работы электрооборудования или проводников перед экспертом не ставился и, соответственно, не исследовался.

Вместе с тем, установив вину ООО "Элемент-Трейд" в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статью 20.4 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда лишь констатировали, что юридическим лицом не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, что привело к возникновению пожара. Однако на допустимые доказательства, позволяющие сделать такой вывод, ни должностное лицо административного органа, ни судья городского суда не сослались.

Оспаривая данные выводы, защитник юридического лица представил справку от 19 октября 2020 года N 1910/С, выданную ООО "Практик", и технический отчет от 17 февраля 2020 года N 32-4, подготовленный ООО "Искра".

Согласно техническому отчету от 17 февраля 2020 года N 32-4 оборудование, используемое ООО "Элемент-Трейд" на объекте защиты - в магазине "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, пригодно к эксплуатации по электробезопасности и находится в исправном состоянии.

Из содержания справки от 19 октября 2020 года N 1910/С следует, что 06 октября 2020 года в 3 часа 58 минут 36 секунд зафиксировано отсутствие тока на фазе 2, в то же время напряжение на фазе 2 составляло 241,43В.

Данные, указанные в справке от 19 октября 2020 года N 1910/С, а также в техническом отчете от 17 февраля 2020 года N 32-4, не противоречат заключению комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 14 марта 2024 года N 29, проведенной ООО "Файер контроль".

Согласно заключению указанной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 14 марта 2024 года N 29 ООО "Файер контроль" причиной пожара, произошедшего 06 октября 2020 года в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, послужило воспламенение сгораемых элементов люминесцентного светильника из-за аварийного режима работы пускорегулирующих аппаратов, вызванных скачками напряжения в электросети.

При этом объект защиты также был исследован экспертами на соответствие требованиям противопожарной безопасности, по результатам исследования выявлены нарушения, которые в причинно-следственной связи с пожаром не состоят.

Также экспертами установлено, что в момент пожара аварийное освещение работало.

Очаг пожара обнаружен на участке электрической сети в месте расположения аварийного светильника. Далее расплавленный и горящий пластик с упавшего светильника аварийного освещения попал за холодильные машины, образовывая признаки вторичного очага пожара за холодильниками.

Таким образом, очаг пожара произошел на участке осветительной электросети магазина "Монетка" из-за скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электроэнергии. Недостатки (дефекты) нарушения в отводящей линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-320 до конечного адреса: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, магазина "Монетка" повлияли на поставку некачественной электрической энергии потребителю, вызвав скачки, броски тока и напряжения.

Комплексная пожарно-электротехническая экспертиза от 14 марта 2024 года N 29 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Указанное заключение содержит мотивированные и обоснованные выводы, не противоречащие иным доказательствам, в том числе и заключению эксперта от 09 ноября 2020 года N 497, в связи с чем каких-либо сомнений в обоснованности не вызывает.

Соответственно, доказательств того, что ООО "Элемент-Трейд" допустило нарушение пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, которое повлекло возникновение пожара, имевшего место 06 октября 2020 года в 3 часа 51 минуту в торговом центре, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, и, как следствие, уничтожение (повреждение) чужого имущества, материалы дела не содержат.

При рассмотрении Свердловским областным судом дела N 72-488/2025 суд не усмотрел виновности ООО "Элемент-Трейд" в возникновении пожара.

Кроме того, из заключения экспертов ООО "Файер контроль" от 14 марта 2024 года N 29 следует, что здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а, не соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могли повлиять на причину пожара, между тем указанные требования повлияли на распространение огня в помещении второго этажа (антресоли).

Нарушение требований при строительстве здания выявлено и заключением эксперта от 18 ноября 2021 года N 101зп, кроме того эксперт отметил, что имеется причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями п. 5.1.10 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и развитием пожара.

Таким образом, нарушения строительных норм не являются причиной пожара, вместе с тем содействовали причинению ущерба.

Из заключения экспертов ООО "Файер контроль" от 14 марта 2024 года N 29 также следует, что воздействие на осветительную сеть магазина "Монетка" произошло в результате скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 244 "О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Потребители обязаны организовать и осуществлять эксплуатацию принадлежащих им электроустановок в соответствии с требованиями документов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в том числе правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивать соблюдение параметров надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение требований к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качества в пределах своих обязательств в соответствии с условиями, указанными в заключенных ими договорах, за исключением случаев, если такие нарушения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Между тем, из заключения экспертов ООО "Файер контроль" от 14 марта 2024 года N 29 следует, что скачок напряжения произошел во внешней сети, вне зоны ответственности потребителя электрической энергии, в то время как ответственность за качество поставляемой электрической энергии возложена на соответствующий субъект электроэнергетики.

Нарушения требований качества поставляемой электрической энергии подтверждается, в том числе заключением эксперта N 497, в соответствии с которым в месте расположения очага пожара в здании происходили скачки или перепады напряжения, что следует из "моргания" света в торговом зале, в совокупности с отсутствием тока на одной из фаз и наличием на ней напряжения.

Доказательства несоответствия внутреннего электрооборудования потребителей электрической энергии в материалы дела не предоставлены, в то время как экспертное заключение прямо указывает на недостатки в качестве поставляемой электрической энергии, а также содержания электрических сетей, находящихся в зоне ответственности поставщика электрической энергии.

К названным выводам пришли суды при рассмотрении аналогичного дела N А60-9527/2021.

Так, судами в названном деле сделан вывод о том, что по факту произошедшего 06 октября 2020 года пожара достоверно установлены нарушения при постройке здания, которые содействовали развитию пожара, а также доказательства поставки электрической энергии ненадлежащего качества, в связи с чем в порядке части 1 статьи 1080 ГК РФ собственник здания, а также непосредственный виновник пожара несут совместную ответственность за причинение убытков.

С учетом вышеназванных выводов, установив степень вины и меру ответственности между АО "Энергосбыт Плюс" - 80% и наследниками собственника здания - 20%, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу N А60-9527/2021 в удовлетворении исковых требований к ООО "Элемент-Трейд", АО "Облкоммунэнерго" отказано. Исковые требования к АО "Энергосбыт Плюс", индивидуальным предпринимателям Буслаеву А.С., Буслаевой И.И., Буслаеву Д.С., Буслаеву А.С. удовлетворены. С АО "Энергосбыт Плюс" в ИП Хузориева М.Ш. взысканы убытки в размере 1 184 728 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22 247 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб. С индивидуальных предпринимателей Буслаева А.С., Буслаевой И.И., Буслаева Д.С., Буслаева А.С. в пользу ИП Хузориева М.Ш. убытки в размере 74 045,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 390,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года решение от 10 апреля 2025 года по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Элемент-Трейд" и удовлетворить исковые требования к АО "Энергосбыт Плюс" и собственнику здания, в котором произошел пожар в пропорции 80% и 20% соответственно.

Собственник здания, в котором произошел пожар (Буслаев С.Н.), умер 20 октября 2021 года. Его наследниками являются Буслаева И.И., Буслаев А.С., Буслаев А.С., Буслаев Д.С.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, по долгам наследодателя Буслаева С.Н., возникшим в связи с произошедшим в здании пожаром и причинением в его результате ущерба ИП Куликову И.В., отвечают его наследники.

В рассматриваемом случае между сторонами также возник спор относительно размер ущерба, причиненного ИП Куликову И.В. пожаром, произошедшим 06 октября 2020 года в арендуемом помещении.

По ходатайству истца определением от 15 июня 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "СИНЭО" Мурзовой Л.С. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер реального ущерба, причиненного ИП Куликову И.В. пожаром, произошедшим 06 октября 2020 года в арендуемом помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Тимирязева, д. 6а?

2) На основании имеющейся бухгалтерской документации определить наличие товарных позиций, заявленных в качестве реального ущерба ИП Куликовым И.В. по состоянию на 06 октября 2020 года?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 1974-2024-А-60-3046-2022 от 09 февраля 2024 года.

Определением от 11 июня 2024 года судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт-Ком" Черкасову Д.С. Перед экспертом поставлены те же вопросы.

В материалы дела поступило заключение экспертов N 511-24/Э от 15 ноября 2024 года.

Экспертам даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу: размер реального ущерба составляет: зарядные устройства - 63 051,58 руб., аккумуляторы - 52 785,23 руб., прочие товары - 525 155 руб., Flash-диски - 47 573 руб., ПК и комплектующие - 45 380 руб., оборудование и мебель 242 799 руб. Итого - 976 743,81 руб.

По второму вопросу: внутренняя ежедневная отчетность ИП Куликова И.В. за 05 октября 2020 года (ежедневный отчет N 2731 от 05 октября 2020 года) с большей вероятностью содержит достоверные сведения о товарных остатках по состоянию на дату пожара.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд отмечает, что в выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать экспертное заключение по итогам повторной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков, сторонами по делу не предоставлено.

Ответчиком АО "Энергосбыт Плюс" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае пожар, с которым истец связывает причинение ему ущерба, произошел 06 октября 2020 года.

С исковым заявлением ИП Куликов И.В. обратился в суд 26 января 2022 года.

При этом АО "Энергосбыт Плюс", заявившее о пропуске истцом срока исковой давности, привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь определением от 03 сентября 2025 года.

Между тем, как указал истец, о вине АО "Энергосбыт Плюс" в произошедшем пожаре он узнал из решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу N А60-9627/2021. К участию в названном деле истец не привлекался, в связи с чем срок исковой давности не мог начаться для него ранее 10 апреля 2025 года.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела N А60-9527/2021 при обращении в суд истец при определении ответчиком ООО "Элемент-Трейд" (как владельца помещений, где находился очаг возгорания) руководствовался постановлением главного государственного инспектора ГО Сухой Лог, ГО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР ГО Сухой Лог ГО Богданович УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 13 августа 2021 года N 124, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года N 12-6/2022.

Данные акты, содержащие выводы о вине ООО "Элемент-Трейд" и об обстоятельствах пожара, были отменены только в марте 2025 года.

Специфика спорных правоотношений подразумевает необходимость квалифицированного исследования причин пожара, обусловленными действиями конкретных лиц, о чем стало известно только после проведения назначенной судом судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из субъективного критерия определения срока исковой давности, такой срок истцом не пропущен.

Оснований для иного вывода в суда в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, заявление АО "Энергосбыт Плюс" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

С учетом изложенного исковые требования ИП Куликова И.В. подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 976 743,81 руб.: с учетом вышеназванной пропорции с АО "Энергосбыт Плюс" подлежат взысканию убытки в сумме 781 395,05 руб. (80%), с каждого из наследников - убытки в сумме 48 837,19 руб. (в общей сумме 20%).

Довод ИП Буслаевой И.И. о том, что строительство здания осуществлялось под конкретного арендатора - ООО "Элемент-Трейд", отклоняется судом, поскольку, несмотря на осуществление строительства и согласование документации арендатором, непосредственно строительство осуществлялось собственником здания, в связи с чем именно на собственника, как на лице осуществляющем строительство, возложена обязанность по соблюдению норм и технических регламентов при строительстве. Сам по себе факт осуществления строительства под определенного арендатора не может являться основанием для возникновения у последнего ответственности за действия собственника, поскольку именно он своими силами производит строительство и самостоятельно несет риски несоблюдения обязательных требований и норм.

Ссылка ИП Буслаевой И.И. на установление вины ООО "Элемент-Трейд" в произошедшем пожаре в заключении эксперта N 497 отклоняется в связи с тем, что решением Свердловского областного суда от 13 марта 2025 года по делу N 72-488/2025 отказано в привлечении к административной ответственности указанного общества.

Довод АО "Облкоммунэнерго" о необоснованности вывода об исключении возможности возникновения пожара от электрооборудования холодильников, поскольку из материалов дела следует, что электрическая сеть магазина трехфазная, следовательно, эксплуатироваться трехфазный электродвигатель мог, отклоняется судом, поскольку экспертное заключение содержит подробное исследование следов пожара, в том числе сохранившегося изоляционного слоя, наклейки на электропроводке холодильника. Эксперты исключили возможность возникновения пожара от электрооборудования холодильников, указав, что трехфазный электродвигатель, который мог послужить причиной пожара, не был установлен в холодильной машине. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы АО "Облкоммунэнерго" о наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее техническое обслуживание ТП-320 и отсутствие неисправностей электрооборудования, отклоняются судом на основании выводов экспертов.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат соответствующему распределению между истцом, АО "Энергосбыт Плюс" и наследниками (процент удовлетворения 78,2%). Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" относится на истца.

Поскольку денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда вносило ООО "Элемент-Трейд", в удовлетворении требований к которому судом отказано, судебные расходы на проведение первоначальной экспертизы (88 000 руб.) и повторной экспертизы (90 000 руб.) в соответствующей пропорции также относятся на истца и ответчиков, требования к которым удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу N А60-3046/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Антону Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Буслаевой Инне Игоревне, индивидуальному предпринимателю Буслаеву Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Буслаеву Алексею Сергеевичу, акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаева Антона Сергеевича (ИНН 660503672116) в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Витальевича (ИНН 660503384502, ОГРНИП 307663317800012) убытки в размере 48 837 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 996 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаевой Инны Игоревны (ИНН 660502429743) в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Витальевича (ИНН 660503384502, ОГРНИП 307663317800012) убытки в размере 48 837 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 996 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Сергеевича (ИНН 663308640934) в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Витальевича (ИНН 660503384502, ОГРНИП 307663317800012) убытки в размере 48 837 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 996 руб. 45 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаева Алексея Сергеевича (ИНН 660501991332) в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Витальевича (ИНН 660503384502, ОГРНИП 307663317800012) убытки в размере 48 837 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 996 руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Витальевича (ИНН 660503384502, ОГРНИП 307663317800012) убытки в размере 781 395 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 943 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаева Антона Сергеевича (ИНН 660503672116) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" расходы по оплате экспертизы в сумме 6 959 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаевой Инны Игоревны (ИНН 660502429743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" расходы по оплате экспертизы в сумме 6 959 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаева Дмитрия Сергеевича (ИНН 663308640934) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" расходы по оплате экспертизы в сумме 6 959 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буслаева Алексея Сергеевича (ИНН 660501991332) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" расходы по оплате экспертизы в сумме 6 959 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" расходы по оплате экспертизы в сумме 111 356 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Игоря Витальевича (ИНН 660503384502, ОГРНИП 307663317800012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.