Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алимардановой А.Г., при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Мухамеджанов Р.Р. по доверенности от 08.10.2024;

от истца и третьих лиц: представители не явились, надлежащим образом извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василян Анны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2025 по делу N А32-56019/2023

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Василян Анне Георгиевне (ОГРНИП: 316237500032361, ИНН: 231214959802)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540)

о сносе самовольной постройки,

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василян Анне Георгиевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Василян А.Г.) об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 96,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч.78/4, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Василян А.Г. на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, а также аннулировать в ЕГРН записи о регистрации N 23:43:0408002:8540-23/226/2023-1 от 10.04.2023; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:8540; взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2025 на ИП Василян А.Г. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос (демонтаж) одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 96,3 кв. м, с видом разрешенного использования: "для размещения кафе", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч.78/4; в случае если ИП Василян А.Г. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить снос (демонтаж) вышеуказанного здания своими силами, за счет ИП Василян А.Г.; в случае если ИП Василян А.Г. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения решения до дня фактического исполнения решения; вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для аннулирования регистрационной записи N 23:43:0408002:8540-23/226/2023-1 от 10.04.2023 о праве собственности Василян Анны Георгиевны на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 и снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:8540; с ИП Василян А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Василян А.Г. указывает, что в целях исполнения указаний эксперта, а также устранения выявленных нарушений, предпринимателем выполнены работы по приведению в соответствие незакрепленной проводки, о чем имеется подтверждение в виде фотоматериалов, приложенных к материалам дела, соответственно, в настоящий момент спорный объект соответствует п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные". В целях устранения нарушений, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы 1263/5-3-24/16.1, 1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024, ответчиком оформлен заказ на расчет пожарных рисков спорного объекта в ООО "Инвест Лайн" ("Пожиндустрия"). Согласно выводам, изложенным в расчете величины индивидуального пожарного риска, одноэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 имеет такое соответствующее исходным данным объемно-планировочное решение, пожарный риск для рассматриваемого здания не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно выводам, изложенным в расчетном определении условий выбранного противопожарного расстояния, определение безопасных противопожарных расстояний для спорного объекта показывает, что во всех сценариях пожара условие соблюдается для всех облучаемых материалов наружных конструкций. Поэтому сокращение противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями можно считать допустимым и обоснованным. Кроме того, как специалистом ООО "Инвест Лайн", так и экспертом ООО "Экспрус" было однозначно установлено, что спорный объект соответствует требованиям о пожарной безопасности, а его сохранение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, ввиду чего на текущий момент времени нарушение в части несоблюдения требований по противопожарным расстояниям было также устранено. Само по себе нарушение процента застройки земельного участка не является существенным и достаточным для сноса объекта, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц или публичного интереса. В заключении судебной экспертизы указано, что на момент получения градостроительного плана земельного участка в 2013 году земельный участок располагался в зоне (Ж.2 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами"), для которой максимальный процент застройки согласно действовавшим на тот период Правилам землепользования и застройки не нормировался. Таким образом, изменение правового регулирования, установившего впоследствии ограничение в 40%, произошло после начала правомерного использования земельного участка и возведения на нем объекта. Суд, сославшись на то, что ответчиком не принимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, не учел правовую позицию высших судебных инстанций о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для сноса. Формальное нарушение в виде отсутствия разрешения, не повлекшее за собой негативных последствий в виде угрозы безопасности или ущемления прав и законных интересов других лиц, не может служить достаточным основанием для применения крайней меры в виде сноса объекта.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В назначенное время представитель ответчика обеспечил подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, однако надлежащее техническое подключение для взаимодействия с судом представителем ответчика не обеспечено (отсутствует реакция на вопросы суда). Со стороны суда технические препятствия для проведения судебного заседания в режиме веб-конференции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении выездного обследования администрацией установлен факт возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 78/4 (протокол осмотра от 07.06.2023).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2022 N КУВИ-001/2023-129620842, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 площадью 97,1 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н. уч.78/4, принадлежит на праве собственности ИП Василян А.Г., о чем в ЕГРН 10.04.2023 сделана запись регистрации N 23:43:0408002:8540-23/226/ 2023-1.

В результате проведенного внепланового надзорного мероприятия зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207, площадью 102 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 78/4, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для размещения кафе", расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 (акт N 264-ИП-МБ-ДВ от 07.06.2023).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.06.2023 N КУВИ-001/2023-129620820, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:207 площадью 102 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения кафе" по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч.78/4, правообладателя не имеет, предоставлен в аренду ИП Василян А.Г., о чем 05.03.2011 сделана запись регистрации N 23-23-01/040/2011-490 сроком действия с 14.12.2010 по 14.12.2020.

Администрация указывает, что по информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 на основании заявления ООО "Айсберг" департаментом утвержден градостроительный план земельного участка от 06.11.2013 N RU23306000-00000000003377, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом не выдавались.

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч.78/4, разрешение на строительство в период с 2010 года по дату подачи искового заявления не выдавалось.

Истец полагает, что в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Полагая, что спорный объект подлежит сносу, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлениям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 44, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев. В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время бремя доказывания законности возведения объекта в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца спорного объекта.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как указывалось выше, ИП Василян А.Г. на основании договора уступки права от 14.11.2014 приобретены права и обязанности по договору аренды N 4300016961 от 24.12.2010.

Из договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:207 предоставлен арендатору (ИП Василян А.Г.) для строительства кафе (п. 1.3). Арендатор вправе возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением с видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство (п. 4.3.2)

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления N 44).

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее подтверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке (п. 4.1.11 договора аренды); не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков (п. 4.1.13 договора аренды). Арендатор не вправе использовать возведенные объекты до их приема в эксплуатацию в установленном порядке (п. 4.2.4 договора аренды).

Как пояснила администрация, у нее отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:207 и за его пределами.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимых в силу закона разрешений на строительство и введения в эксплуатацию является признаком самовольной постройки.

Изложенное позволяет признать объект самовольной постройкой.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Расположен ли спорный объект: одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 8/4?

2. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, перегородок, перекрытий, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид инженерных коммуникаций. Представить фото-таблицу. Является ли указанный объект капитальными или нет, и по каким признакам. Если некапитальные, то установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба назначению при перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки, коммуникаций и т.д. относительно стоимости строительства новых аналогичных объектов.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, соседних объектов строительства (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельных участков с кадастровым номером 23:43:0408002:207, и на смежных земельных участках. Составить схему их размещения на земельных участках с указанием кадастровых номеров земельных участков, объектов и расстояний.

5. Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект, целевое использование?

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 1263/5-3-24/16.1, 1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что контур одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 78/4. За границей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 78/4, располагается площадка перед входом в здание и выступающая часть конструкции кровли здания.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 78/4, имеет следующие технические характеристики:

- габаритные размеры здания в плане - 14,49/14,61x6,08/7,98 м; - общая площадь строения - 96,3 кв. м;

- площадь застройки составляет 121 кв. м с точностью до 1 кв. м; - высота строения - 4,35/4,89 м;

- этажность - 1;

- конструктивные элементы строения: фундамент - бетонный, глубина залегания не превышает 5 см в местах вскрытия; высота в измеренных местах составляет 0,74 м; стены представляют собой металлический каркас, снаружи обшит металлическими профилированными листами; внутри - металлическими профилированными листами и ГКЛ; между обшивкой - утеплитель; перегородки - ГКЛ; проемы - наружные алюминиевые витражные; внутренние дверные проемы - металлопластиковые; перекрытие - не определено (доступ к моменту проведения осмотра по ходатайству эксперта не обеспечен); - строение подключено к сетям электроснабжения, имеется водоснабжение, канализация, отопление, установлено вентиляционное оборудование.

В материалы дела экспертом представлена фото-таблица. Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 78/4, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. По вопросу стоимости перемещения эксперт пояснил следующее: исследования по определению стоимости перемещения объекта исследования не входят в компетенцию эксперта, в связи с чем не проводились.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 78/4, действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, норм в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов строительства, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, соответствует в следующих параметрах:

- высота и этажность строения соответствуют СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 4.5, п. 4.6); Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (статья 29, п. 12.6.1); СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.7.1);

- высота помещений соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 4.26, п. 4.27),

- наличие естественного освещения в помещениях соответствует п. 7.4, п. 7.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009", табл. 5.25 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которым исследуемые помещения допускается проектировать без естественного освещения (коэффициент естественного освещения гигиеническими нормативами не установлен);

- выполненная площадка перед входом выше прилегающей территории на 0,15 м, что соответствует СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009" (п. 5.1);

- объемно-планировочное решение исследуемого объекта содержит помещение уборной, что соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.54);

- строение одноэтажное, перепады высот в помещениях отсутствуют, лестницы не предусмотрены, что не противоречит СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.6);

- наличие организованного наружного водостока с покрытия одноэтажного строения, вынос карниза перед главным входом на 1,30 м соответствуют п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009";

- габаритные размеры, проемов 1,30x2,01 (h) м; 1,30x2,01 (h) м и 0,97x1,96 (h) м, соответствуют требованиям п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м; п. 6.8 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009";

- направление открывания дверей эвакуационного выхода осуществляется по направлению выхода из строения (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- минимальные требования, предусмотренные к зданиям, помещениям, техническому оборудованию в Приложении Б, ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", соответствуют строениям буфета и магазинам кулинарии;

- расположение строения соответствует п. 5.1, п. 5.4 ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования";

- расположение строения относительно соседних объектов не влияет на инсоляцию, освещенность ближайших объектов и в данной части соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*";

- расположение строения обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям к исследуемому зданию, высота которого не превышает 13 м, а также обеспечивает его необходимыми эвакуационными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. п. 7.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.2.9, п. 4.3.2, п. 4.3.3); Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 80 "Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений");

- коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207 соответствует параметрам функциональной зоны, предусмотренным генеральным планом муниципального образования город Краснодар;

- фактическое техническое состояние исследуемого объекта и условия для его эксплуатации соответствуют требованиям, отраженным в ст. ст. 7, 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Не соответствует в следующих параметрах:

- наличие незакрепленной электропроводки, проложенной открытым способом не соответствует п. 522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные";

- расположение строения относительно соседнего объекта, расположенного на земельном участке N 2/4 по ул. Благоева, не обеспечивает требования по противопожарным расстояниям, что не соответствует требованиям п. 7.1, п. 15.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которой минимальное расстояние составляет 6,0 м, фактически - 4,33 - 4,48 м;

- процент застройки в границах земельного участка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (статья 29, п. 12.6.1), согласно которым максимальный процент застройки составляет 40%, фактически - 100%.

Экспертом отмечено, что согласно имеющемуся в материалах дела градостроительному плану земельного участка N RU23306000-00000000003377 от 06.11.2013, на момент его получения (06.11.2013) земельный участок располагался в зоне Ж.2 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами", для которой максимальный процент застройки согласно действующим на тот период Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в редакции решения от 22.10.2023 N 54 п. 8, не нормировался.

Выявленное несоответствие в части наличия незакрепленной проводки является устранимым путем закрепления висящих проводов, либо проложить закрытые; в части процента застройки является неустранимым.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, а проведение данных расчетов не входит в компетенцию экспертов.

При ответе четвертый вопрос эксперт указал, что расстояние от объекта исследования до северной, западной и восточной границы участка составляет от 0,00 до 0,01 м; от южной границы объект расположен с заступом надземной части на 1,30 м и с заступом входной площадки на 1,35 м (Приложение N 1 к заключению эксперта) границах земельного участка с кадастровым 23:43:0408002:207 расположен только объект исследования, иные объекты отсутствуют. Расстояние до ближайшего соседнего объекта, расположенного на земельном участке N 2/4 по ул. Благоева составляет 4,33-4,48 м.

При этом эксперт пояснил, что им определено только расположение относительно ближайшего объекта, так как запрашиваемые ходатайством необходимые дополнительные материалы (кадастровый план территории на квартал 23:43:0408002 в электронном виде) не представлены. Схема расположения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0408002:207, ближайшего соседнего объекта отражена на плане, который представлен экспертом в экспертном заключении.

При ответе пятый вопрос эксперт указал, что определение функционального назначения и целевого использования не входит в компетенцию эксперта. Дополнительно экспертом отмечено, что согласно предоставленной документации объект исследования является нежилым зданием и расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - "для размещения кафе".

При ответе шестой вопрос эксперт указал, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 78/4, в настоящее время по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию в части проведенной реконструкции обеспечивает безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оснований для признания экспертного заключения N 1263/5-3-24/16.1, 1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспрус" Федоренко М.В.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Мачуги В.Н., уч. 8/4, с учетом его функционального назначения, противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Свод правил 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2020 и другими, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие предъявляемым нормам? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом?

2) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Установить функциональное назначение, в соответствии с которым используется спорный объект одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв. м, целевое использование?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 20831 от 05.02.2025.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408002:207, по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Мачуги В.Н., уч. 78/4, не противоречит требованиям нормативных документов в части обеспечения безопасной эвакуации людей из здания, подъездов пожарной техники, а также противопожарных расстояний, подтвержденных расчетными методами.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что сохранение спорного объекта (одноэтажного нежилого здания) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540, площадью 97,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, д. 78/4, по результатам обследования допустимо отнести к общественным зданиям с функциональной пожарной опасностью ФЗ.2 - здания организации общественного питания. Эксперт пояснил, что учитывая тот факт, что на момент обследования 16.01.2025 одноэтажное здание не эксплуатировалось и было частично разукомплектовано в части внутренней вещной обстановки, категорично дать ответ о целевом назначении объекта, кроме отсутствия признаков принадлежности к жилым и общественным зданиям (дом, гостиница, детский сад, больница, общежитие и т.п.), производственным и складским зданиям, эксперту не представилось возможным.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в деле заключение эксперта N 20831 от 05.02.2025, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, вызове экспертов отсутствовали. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оснований для признания экспертного заключения N 20831 от 05.02.2025 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы N 1263/5-3-24/16.1, 1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта материалы дела не содержат.

Из заключения эксперта N 1263/5-3-24/16.1, 1264/5-3-24/27.1 от 24.06.2024 следует, что расположение строения относительно соседнего объекта, расположенного на земельном участке N 2/4 по ул. Благоева, не обеспечивает требования по противопожарным расстояниям, что не соответствует п. 7.1, п. 15.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым минимальное расстояние составляет 6,0 м, фактически - 4,33 - 4,48 м.

В целях фиксации безопасности объекта с точки зрения безопасной эвакуации и пожарных рисков ООО "Инвест Лайн" по заказу ответчика выполнен отчет по оценке пожарного риска, согласно которому пожарный риск для капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 не превышает допустимое максимальное значение расчетной величины пожарного риска, установленное статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; безопасная эвакуация людей из здания считается обеспеченной. Сокращение противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями можно считать допустимым и обоснованным.

Таким образом, на сегодняшний день объект соответствует требованиям противопожарной безопасности, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено не соответствие спорного здания Правилам землепользования и застройки в части процента застройки территории, согласно которой максимальный процент застройки составляет 40%, фактически - 100%. Выявленное несоответствие в части процента застройки является неустранимым.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что само по себе нарушение процента застройки земельного участка не является существенным и достаточным основанием для сноса объекта. В заключении судебной экспертизы указано, что на момент получения градостроительного плана земельного участка в 2013 году участок располагался в зоне (Ж.2 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами"), для которой максимальный процент застройки согласно действовавшим на тот период Правилам землепользования и застройки не нормировался. Изменение правового регулирования, установившего впоследствии ограничение в 40%, произошло после начала правомерного использования земельного участка и возведения на нем объекта.

Действительно, пунктом 2 Постановления N 44 предусмотрено, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств правомерного возведения спорного объекта капитального строительства в материалы дела ответчиком не представлено; объект возведен в отсутствие разрешительной документации и введен в эксплуатацию также в отсутствие соответствующего разрешения, что не может свидетельствовать о правомерности его возведения.

Вопреки доводам апеллянта спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что от южной границы спорный объект расположен с заступом надземной части на 1,30 м и с заступом входной площадки на 1,35 м на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:203.

Согласно договору уступки права от 14.11.2014 права и обязанности по договору аренды N 4300016962 от 24.12.2010, заключенному между администрацией (арендодателем) и ООО "Айсберг" (арендатор), переданы ИП Василян А.Г. Участок предоставлен для строительства административно-офисного здания (12.1. Административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов).

В этой связи нахождение части капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0408002:8540 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:203 нарушает его целевое использование (строительство административно-офисного здания), фактически возведено здание кафе (пекарня, кулинария), что подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д. 33-34).

Таким образом, часть спорного объекта возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о сносе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 установлено, что особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Как отмечено ранее, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Таким образом, разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 309-КГ15-209, надлежащие меры по обязательному получению разрешительной документации следовало предпринять предпринимателю до начала строительства, чего им своевременно сделано не было.

Согласно материалам дела, строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации, а также в отсутствие разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ), в нарушение условий договора аренды N 4300016961 от 24.12.2010 (п. п. 4.1.11, 4.1.13, 4.2.4 договора), что является признаком самовольной постройки (пункту 25 Постановления N 44, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ИП Василян А.Г. или иное лицо обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием для сноса; что формальное нарушение в виде отсутствия разрешения, не повлекшее за собой негативных последствий в виде угрозы безопасности или ущемления прав и законных интересов других лиц, не может служить достаточным основанием для применения крайней меры в виде сноса объекта, апелляционным судом применительно к фактически установленным по настоящему делу обстоятельствам не принимаются.

Согласно пункту 25 Постановления N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на строительство спорного объекта. Нет также и доказательств принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, помимо отсутствия разрешительной документации, предпринимателем допущены нарушения в части возведения спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (максимальный процент застройки составил 100%, вместо 40%); часть спорного объекта возведена на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:203, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта (участок выдавался для строительства административно-офисного здания, а не для здание кафе).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик до завершения строительства спорного объекта не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с предоставлением необходимых для его получения документов, не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, строительство объекта произведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на части земельного участка, который не допускает строительство на нем такого объекта (тем самым нарушены условия договора аренды N 4300016962 от 24.12.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Поскольку исковые требования в части признания спорной постройки самовольной удовлетворены, постольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении прав в отношении спорного объекта, а также для снятия его с государственного кадастрового учета.

Администрация также просила указать в судебном акте о том, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых для этого расходов с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", подлежащего применению в рассматриваемом случае, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Установив, что указанное требование администрации соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в соответствующей части. Мотивированных возражений в данной части не приведено.

Судом первой инстанции также рассмотрено требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день, начиная со дня истечения установленного срока для добровольного исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В отношении данного вывода суда каких-либо доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 298 от 26.08.2025 об оплате государственной пошлины за жалобу на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

В этой связи ИП Василян А.Г. надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2025 по делу N А32-56019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василян Анне Георгиевне (ОГРНИП: 316237500032361, ИНН: 231214959802) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 298 от 26.08.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.