Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., при участии:

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Жидкова О.С. по доверенности от 23.06.2025,

от ИП Михайленко А.И.: представитель Макаров К.В. по доверенности от 10.05.2025,

Савинская О.В. - лично и ее представитель Гаврилов А.В. по доверенности от 16.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Савинской Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2025 по делу N А53-13070/2023

по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН: 6164045474, ОГРН: 1026103292380)

к индивидуальному предпринимателю Михайленко Алле Ивановне (ИНН: 614101037085, ОГРНИП: 304614107800113)

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Доверие", Савинской Ольги Васильевны, Исаевой Юлии Альбертовны

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайленко Аллы Ивановны (ИНН: 614101037085, ОГРНИП: 304614107800113)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН: 6164045474, ОГРН: 1026103292380), Правительству Ростовской области (ИНН: 6163021657, ОГРН: 1026103170334), Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ИНН: 6163086510, ОГРН: 1076163007766)

о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения,

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Алле Ивановне (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - пристройки к нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме.

В обоснование иска департамент ссылается на отсутствие разрешения на строительство и на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на создание пристройки.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Правительству Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о сохранении в реконструированном виде нежилое помещение площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135а и признании права собственности на него.

Савинская Ольга Васильевна указал, что является собственником квартиры, расположенной непосредственно над спорной пристройкой и создание последней нарушает условия безопасности принадлежащего ей помещения, так как создает возможность проникновения в него с кровли пристройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Савинская Ольга Васильевна, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Исаева Юлия Альбертовна, ООО ЖКХ "Доверие", Правительство Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Михайленко Аллу Ивановну в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0000000:2711 в соответствие с требованиями действующего законодательства, выполнив следующие работы: демонтаж конструкции кровли с последующим монтажом конструкции кровли, поверхность которой будет расположена ниже существующей отметки расположения на 0,18 м. Встречный иск удовлетворен. Суд признал право собственности Михайленко Аллы Ивановны на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:2711 площадью 162 кв. м. С индивидуального предпринимателя Михайленко Аллы Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в установленном порядке ответчик не обращался. Согласно заключению судебной экспертизы возведенная ответчиком пристройка не отвечает требованиям пожарной безопасности, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В нарушение пункта 27 Постановления Пленума N 44 протокол общего собрания с согласием всех собственников жилого дома по ул. 2-я Краснодарская, 135а, по вопросу строительства пристройки к многоквартирному жилому дому, суду не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савинская О.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования департамента удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно применил п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (2/3 голосов для реконструкции), поскольку спор касается не реконструкции, а изъятия части общего имущества. Уменьшение общего имущества, например, путем реконструкции МКД, требует согласия всех собственников помещений в доме. Это связано с тем, что реконструкция может повлиять на общее имущество и интересы всех собственников. Суд не исследовал и не учел уменьшение доли Савинской О.В. и всех собственников МКД при узаконении пристройки. Расчеты по изменению долей собственников при передаче в собственность самовольного строения ИП Михайленко А.И. не исследовались и им не дана оценка, в том числе, что даже незначительное уменьшение доли является прямым нарушением права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Ростовской области просило решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайленко А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Доверие" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Исаева Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ИП Михайленко А.И. дал пояснения по существу спора, поддержал свою правовую позицию.

Савинская О.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения по существу спора.

В судебное заседание не явились представители Правительства Ростовской области, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области, Администрации города Ростова-на-Дону, общества с ООО ЖКХ "Доверие", Исаевой Юлии Альбертовны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба ГСН РО), для принятия решения в рамках полномочий, предусмотренных постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 N 269 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" поступило уведомление N 38/ГСН/7110 от 27.12.2022 о выявлении самовольной постройки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135 а.

Департаментом проведена проверка документов, представленных Региональной службой ГСН РО в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0000000:1823, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1387 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135 а.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018 (ред. от 25.10.2022) вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне реформирования смешанной застройки (Ж-4).

Градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий реформирования, развития и обслуживания территорий сложившейся жилой застройки различной этажности в преимущественно многоквартирную жилую застройку.

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1387 - "многоквартирный жилой дом".

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону на основании заявления застройщика (правообладателя земельного участка) - ООО "Строительный трест "Комбинат строительных материалов-14" и представленных в полном объеме документов, Департаментом выданы разрешения на строительство N RU61310000-64444-1 от 12.07.2077 и на ввод в эксплуатацию N RU61310000-6444 от 30.12.2010 объекта капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями магазина, нотариальной конторы", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135 а.

В ходе проведения Региональной службой ГСН РО выездного обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, эксплуатируется.

При визуальном осмотре земельного участка установлено, что с правой стороны подъезда N 1 многоквартирного жилого дома определяется завершенный строительством вход в нежилое помещение в виде холодного тамбура. Пристройка выполнена из кирпича и имеет признаки прочной связи с землей, что свидетельствует о том, что данная пристройка является объектом капитального строительства. По результатам наружного осмотра и осуществления измерений габаритов пристройки, входная группа ориентировочно ответствует размерам 3,5 м x 3,0 м, общей площадью 10,5 кв. м. Визуально определяемых признаков производства строительных работ не установлено, многоквартирный жилой дом с входом в нежилое помещение эксплуатируется.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение (номера на поэтажном плане: 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 71x82x) с кадастровым номером 61:44:0000000:2711, общей площадью 154, 7 кв. м, принадлежит на праве собственности Михайленко Алле Ивановне.

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по вышеуказанному адресу, департаментом не выдавалось.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В свою очередь ИП Михайленко А.И. обратилась со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение в реконструируемом виде.

Определением от 25.12.2023 по ходатайству ответчика суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли пристройка к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0000000:2711, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская 135а, действующим градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам? 2) создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан? Проведение экспертизы поручено ФБУ Южный РЦСО Минюста России.

Поскольку экспертами выявлены пороки спорного объекта, суд по ходатайству ответчика 15.08.2024 назначил по делу дополнительную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить возможность, способы и стоимость устранения выявленного в процессе производства экспертизы несоответствия помещения нормам и правилам: превышение уровня кровли в месте примыкания к стене дома над уровнем пола второго этажа определить с учетом конструкции крыш остальных подъездов дома, является ли плита перекрытия подъезда и примыкающая к ней плита перекрытия строения частью единой конструкции?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Южный РЦСО Минюста России.

Исследования проведены, их результаты представлены в суд в виде заключений, которые по формальным признакам и содержанию соответствуют требованиям процессуального закона к доказательствам данного вида.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В собственности Михайленко Аллы Ивановны находится нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:2711 площадью 154 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135а.

У входа в помещение возведена пристройка площадью 8,6 кв. м

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, департамент просит признать его самовольной постройкой и обязать ответчика к сносу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие согласия собственников помещений в многоквартирном доме и на возможность привести объект в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с указанной нормой разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не оспорил, вследствие чего объект подпадает под квалификацию самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Заключением эксперта N 6822/10-3-23 от 22.03.2024 установлено следующее. Пристройка к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0000000:2711, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская 135а, имеет несоответствие требованиям п. 6.5.5 СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а именно в части расположения уровня кровли относительно отметки пола вышерасположенного помещения основной части здания, на расстоянии 6 м от места примыкания к основной части дома имеется превышение данной отметки пола.

В остальном, по выполненным работам по объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям исследуемая пристройка соответствует требованиям действующих норм и правил (градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам), так как выполненная пристройка, не повлияла на уменьшение несущей способности конструктивных элементов жилого дома и соответствует требованиям СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (п. п.: 4.2, 4.6, 4.13, 4.14, 4.15, 6.2.1.12, 6.2.2.2, 6.2.2.15), СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (п. п.: 7.1.1, 7.1.3), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. п.: 4.1.2, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.5); СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарио-противоэпидсмических (профилактических) мероприятий" (п. 128), ВСН 61-89 /р/. "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" (п. 1.2.4).

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого объекта, а также конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности не имеется, т.к. не имеется каких-либо повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций указанной части здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" конструктивные элементы здания находятся в исправном техническом состоянии.

Заключением дополнительной экспертизы установлено, что устранение выявленного в процессе производства первичной экспертизы-заключения эксперта N 6822/10-3-23 от 22.03.2024 несоответствия помещения нормам и правилам, а именно превышения кровли в месте ее примыкания к стене многоквартирного жилого дома над уровнем пола второго этажа является технически возможным. Для устранения данного несоответствия необходимо выполнить работы, заключающиеся в демонтаже существующей конструкции кровли исследуемой пристройки и последующем устройстве конструкции кровли, верхняя поверхность которой будет расположена ниже существующей отметки расположения на 0,18 м.

Стоимость работ по устранению выявленного в процессе производства экспертизы несоответствия помещения нормам и правилам, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, дом 135а, составляет 37 314 (тридцать семь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Таким образом, экспертами установлено нарушение требований противопожарной безопасности, что влечет вывод о несоответствии объекта установленным требованиям.

Следовательно, по этому критерию объект должен быть признан самовольной постройкой.

По правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возражая против иска о сносе, ответчик ссылается на возможность приведения объекта в надлежащее состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию с точки зрения противопожарных требований. Этот довод подтверждают выводы по результатам дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, помещение расположено в многоквартирном жилом доме, что влечет специальное регулирование его правового режима в части возможности его преобразования. Это регулирование установлено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 названного Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам статьи 44 (подпункт 1 части 2) Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком и управляющей организацией ООО ЖКХ "Доверие" представлены протоколы и решения общих собраний собственников помещений МКД от 20.02.2024 и от 30.11.2024, которыми согласовано сохранение спорной пристройки к нежилому помещению.

Решение от 20.02.2024 Савинская Ольга Васильевна оспорила в судебном порядке и решением Советского районного суда от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2025 оно признано недействительным.

Суды двух инстанций установили, что решение 20.02.2024 принято голосами собственников помещений общей площадью 12 335,6 кв. м, что составило 62% площади дома (и, соответственно, голосов), тогда как для принятия этого решения необходимы голоса собственников помещений площадью не менее 13 263,3 кв. м, то есть 2/3 голосов.

30.11.2024 проведено повторное собрание по этому вопросу и решение о сохранении пристройки приняли собственники 16 451, 47 кв. м помещений, что составило 94,45% голосов лиц, участвовавших в собрание и 82,69% голосов всех собственников помещений в доме.

С учетом выводов суда общей юрисдикции по спорному вопросу суд первой инстанции констатировал, что преодолен установленный законом предел необходимого количества голосов и решение принято.

Суд отметил, что доводы о необходимости согласия всех собственников прямо противоречат норме статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что решения по вопросам, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относит именно принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы третьего лица Савинской О.В. о нарушении сохранением пристройки ее прав были предметом исследования суда и отклонены ввиду того, что снос пристройки явится несоразмерным вредом для имущества ответчика.

При оценке доводов Савинской О.В. суд принял во внимание и то обстоятельство, что по сведениям управляющей организации, по доводам ответчика и по объяснениям арендатора помещения, изложенным в его отзыве, пристройка существует с 2011 года и предметных сведений о попытках проникновения в помещение не представлено.

Использование помещения для организации образовательного учреждения, услугами которого пользуются, в том числе, жильцы дома суд расценил как социально полезную деятельность, в которой реализуется не только частный интерес ответчика, но и публичный интерес, подлежащий защите.

Так, предприниматель Исаева Юлия Альбертовна, являясь арендатором спорного помещения, указала, что в нем организована детская языковая школа, и наличие спорной пристройки обеспечивает условия, необходимые для приема детей. Исаева Ю.А. является создателем и руководителем сети языковых школ PILOT, которые, по ее утверждениям, зарекомендовали себя как лучшие языковые центры не только в городе, но и за пределами региона. Принадлежащее Михайленко А.И. на праве собственности помещение Исаева Ю.А. арендует для школы с 2011 года. На момент заключения договора аренды помещение было в существующем на настоящий момент виде, с пристройкой в виде тамбура.

Поскольку школа работает с детьми, к ней применяются соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Акты проверки и декларацию безопасности объекта Исаева Ю.А. приобщала к отзыву. По ее утверждениям, большинство жильцов выступает за сохранение пристройки (исходя из бесед с жильцами) в том числе и потому, что многие дети из МКД занимаются в школе. За время работы обращений от жильцов дома по поводу нарушения их прав не поступало. Снос пристройки повлечет прекращение работы филиала, и дети утратят возможность получения образовательных услуг.

Ту же позицию с учетом мнения жильцов занимает управляющая организация - ООО ЖКХ "Доверие". Для выяснения воли собственников управляющая организация организовала проведение двух собраний собственников по вопросу сохранения постройки и получила согласие на это 62%, а впоследствии 82% собственников, то есть в итоге более, чем 2/3 голосов.

Эти доводы иными участниками процесса не оспорены, приведенные обстоятельства не опровергнуты, что влечет вывод о нарушении баланса охраняемых законом интересов сносом спорного объекта. Следовательно, снос постройки как крайняя мера пресечения незаконного строительства возможен в данном случае только при условии невозможности устранения ее недостатков.

Согласно выводам государственного эксперта существует возможность привести пристройку к нежилому помещению с кадастровым номером 61:44:0000000:2711 в соответствие с требованиями действующего законодательства, выполнив следующие работы: демонтаж конструкции кровли с последующим монтажом конструкции кровли, поверхность которой будет расположена ниже существующей отметки расположения на 0,18 м.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что эти мероприятия исполнимы и признал возможным, в целях устранения нарушения, установить обязанность ответчика по приведению объекта в надлежащее безопасное состояние.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом значимости обеспечения противопожарной безопасности для защиты интересов неопределенного круга лиц, суд установил минимальный предусмотренный законом срок для приведения объекта в безопасное состояние - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом для устранения правовой неопределенности в юридической судьбе объекта суд признал за ответчиком право собственности на него в преобразованном виде.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство капитального объекта осуществляется на основании разрешения, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно пункту 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Самовольно возведенный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства (лицо, в последующем получившее объект самовольного строительства в свое фактическое владение), не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 N Ф08-6079/2015 по делу N А63-2379/2011, от 26.05.2015 N Ф08-3041/2015 по делу N А32-10102/2014).

Суд также учитывает аналогичный подход к ситуации непринятия мер застройщиком по получению надлежащего разрешения до проведения реконструкции (строительства), отраженный в постановлениях кассационного суда по делам N А32-29206/2022, А32-35597/2023.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 по делу N А32-35597/2023).

Применительно к сходным фактическим обстоятельствам (возведение пристройки к МКД) суд также учитывает подход, отраженный в судебных актах по делу N А53-1105/2019.

Факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать предпринимателя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 по делу N А53-1105/2019.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в департамент не обращался.

Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка, отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения спорного объекта или же разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.

Позиция предпринимателя о том, что пристройка уже существовала на момент приобретения им нежилого помещения, материалами дела не подтверждается и, к тому же, не может иметь значения для правильного разрешения дела, так как обязанность по приведению общего имущества дома и, таким образом, своего помещения в первоначальное состояние возлагается на собственника такого помещения. Легальное возведение спорной пристройки на стадии возведения МКД из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа департаменту в требовании о сносе спорного объекта, а также оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании права собственности у суда не имелось.

Ссылки на протокол общего собрания собственников помещений в МКД судом отклоняются, поскольку данное собрание проведено существенно позже осуществления строительства.

Доказательств наличия такого согласия до начала работ по строительству (реконструкции) в материалы дела не представлено.

Аналогичный подход относительно протокола общего собрания собственников отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу N А363-8013/2018.

При этом при строительстве в качестве ограждающих конструкций использовано не только общее имущество в виде внешней стены МКД, но и земельный участок относящийся к общей собственности собственников помещений в МКД.

В данном контексте судом учитывается подход, отраженный в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2024 по делу N А19-1673/2022.

При этом в условия отсутствия оснований для признания права собственности на объект, к получению разрешения на строительство (реконструкцию) котором меры не принимались в отсутствие каких-либо уважительных причин, суд отмечает, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г.).

В контексте указания суда первой инстанции на социальную значимость деятельности предпринимателя, а также в контексте добросовестности предпринимателя, не принимавшего мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию), суд, с учетом указания ответчика на эксплуатацию объекта с 2011 года, отмечает использование объекта длительное время для проведения обучения детей в объекте, самовольно реконструированном с нарушением правил пожарной безопасности, что следует из заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Поскольку в данном случае объект был построен с нарушением требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции (по смыслу понятий отраженных в ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") приходит к выводу, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, срок исковой давности на требование о сносе данного объекта не распространяется.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, изменение внутренних параметров помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома за счет пристройки подлежит квалификации как реконструкция многоквартирного дома.

Поскольку постройка является фактически пристройкой к легальному объекту (фактически речь идет о реконструкции) суд полагает возможным обязать индивидуального предпринимателя Михайленко Аллу Ивановну в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления привести самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:2711 (расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135 а, кадастровый номер 61:44:0000000:1823, расположенный на земельном участке N 61:44:0000000:1387) в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 8,6 кв. м (номер помещения N 83 в техническом паспорте АО "Ростовское БТИ по состоянию на 23.12.2022).

Суд полагает, что заявленный департаментом трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон и является достаточным для исполнения судебного акта.

Суд отмечает, что демонтажу подлежат именно самовольно возведенные конструкции, пристроенные к внешним стенам МКД, в частности к входной группе.

Суд также отмечает, что первоначально заявленные доводы о наличии у спорного объекта единой монолитной крыши с конструкциями МКД, судебной экспертизой опровергнут.

Помимо прочего, департаментом заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 2 500 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Пользуясь предоставленными суду полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 2 500 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 2 500 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу N А53-13070/2023 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Обязать индивидуального предпринимателя Михайленко Аллу Ивановну (ИНН: 614101037085, ОГРНИП: 304614107800113) в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления привести самовольно реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:2711 (расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 135 а, кадастровый номер 61:44:0000000:1823, расположенный на земельном участке N 61:44:0000000:1387) в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 8,6 кв. м (номер помещения N 83 в техническом паспорте АО "Ростовское БТИ по состоянию на 23.12.2022).

В случае неисполнения постановления в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Аллы Ивановны (ИНН: 614101037085, ОГРНИП: 304614107800113) в пользу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН: 6164045474, ОГРН: 1026103292380) неустойку в размере 2500 рублей за каждый день просрочки.

По встречному иску.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Аллы Ивановны (ИНН: 614101037085, ОГРНИП: 304614107800113) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Аллы Ивановны (ИНН: 614101037085, ОГРНИП: 304614107800113) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Аллы Ивановны (ИНН: 614101037085, ОГРНИП: 304614107800113) в пользу Савинской Ольги Васильевны 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.