Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: Ткаченко М.В., лично, представитель Верниченко Д.А. по доверенности от 14.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2025 по делу N А32-58225/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Владимировичу

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ткаченко Любови Михайловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бураковой Ольги Борисовны, Бураковой Евгении Вячеславовны, Бураковой Александры Вячеславовны

о сносе самовольной постройки,

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Владимировичу, в котором просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича снести капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Ткаченко Михаила Владимировича на жилой дом (количество этажей 4, в том числе подземных 1) с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права от 12.09.2005 N 23-23-01/263/2005-458;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома (количество этажей 4, в том числе подземных 1) с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72;

4) взыскать с Ткаченко Михаила Владимировича в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит:

1) сохранить реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 455,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207045:195, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 72, принадлежащий Ткаченко Михаилу Владимировичу;

2) признать право собственности Ткаченко Михаила Владимировича на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 455,9 кв. м, кадастровый номер 23:43:0207045:195, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 72.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А32-58225/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением от 18.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу привести капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0207045:195, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, 72, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в соответствие с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005, путем частичного демонтажа ограждающих конструкций 3-го этажа, литера "д".

Указал, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Ткаченко Михаилом Владимировичем решения суда в течение установленного срока администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича необходимых расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель Ткаченко Михаил Владимирович не исполнит решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) с индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Владимировича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку за неисполнение решения в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Распределены судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не подтвердил добросовестность при реконструкции здания, иных доказательств, дополнительных документов в обоснование требований встречного иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела не представил. О нарушении права администрации стало известно не раньше проведенной проверки и составления акта визуальной фиксации использования земельного участка от 31.08.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.02.2025, приведение спорной постройки в соответствие с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2025, невозможно, так как затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, может повлиять на срок эксплуатации здания в целом. Судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что спорное здание возможно сохранить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207045:42 площадью 1010 кв. м, с видом разрешенного использования "Многоквартирный одноэтажный жилой дом", расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, д. 72, Управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0207045:195, реконструированный путем увеличения общей площади на 79,1 кв. м, без разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207045:42, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Чапаева, д. 72 сведения о правообладателях отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилой дом (количество этажей 4, в том числе подземных 1), с кадастровым номером 23:43:0207045:195, площадью 455,9 кв. м, 2005 года постройки, принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005 за предпринимателем признано право собственности на самовольное строение литеры "под/Д", "Д", общей площадью 376,1 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: город Краснодар, ул. Чапаева, д. 72.

Администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на реконструкцию спорного объекта не выдавала.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207045:42 не выдавал.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, а также на возведение его без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 8 постановления N 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из пункта 13 постановления N 44 следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям как изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзацы 2 и 3 пункта 26), так и в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе реконструированного объекта и признавая право собственности предпринимателя на спорный объект, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель предпринял меры к легализации спорного объекта (подготовил техническую документацию), оснований для вывода о явном злоупотреблении правом в действиях ответчика по легализации самовольной постройки не имеется, спорный объект соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель принимал надлежащие меры обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, так же как и доказательства изготовления проектной документации на спорный объект.

Как указал суд округа, составление предпринимателем технического паспорта на жилой дом, не может свидетельствовать о добросовестном поведении предпринимателя при реконструкции спорного объекта. Суды нижестоящих инстанций не установили, какие изменения были произведены в жилом доме предпринимателем при его реконструкции, вследствие которых площадь дома увеличилась, не исследовали вопрос о возможности приведения спорных построек в соответствие с положением, существовавшим до их реконструкции.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции предложил сторонам обосновать свои требования и возражения с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Суд неоднократно предлагал истцу по встречному иску документально подтвердить его добросовестность при реконструкции спорного объекта.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Ткаченко Михаил Владимирович не подтвердил наличие доброй совести при реконструкции спорной постройки, иных доказательств, дополнительных документов в обоснование требований встречного иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела не представил.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Как установлено судом, предприниматель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел объективной возможности получить разрешительную документацию (предпринимал меры для ее получения), документально не подтверждено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно квалифицировал действия предпринимателя, направленные на легализацию самовольно возведенного объекта в судебном порядке в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации, как недобросовестные, в связи с чем пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2024 по делу N А32-2774/2023).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", установлено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено публично-правовой компании "Роскадастр (производственный отдел N 1 по (г. Краснодару) филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю), эксперту Журавлевой Наталье Андреевне.

При выборе экспертной организации суд принял во внимание ответ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 07.10.2024 N 2596, согласно которому разработка проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу и строительству не входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, производство судебной экспертизы невозможно.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Возможно ли приведение спорной постройки в соответствие с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005, на основании которого за Ткаченко Михаилом Владимировичем признано право собственности на самовольное строение литер "под/Д", "Д" общей площадью 376,1 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 72?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, - определить какие строительные монтажные работы должны быть осуществлены в целях приведения объекта в соответствие с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005?

В представленном заключении от 24.02.2025 экспертом, сделаны нижеследующие выводы.

Приведение спорной постройки в соответствие с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005, на основании которого за Ткаченко Михаилом Владимировичем признано право собственности на самовольное строение литер "под/Д", "Д" общей площадью 376,1 кв. м, в том числе жилой площадью 22,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 72, невозможно, так как затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, может повлиять на срок эксплуатации здания в целом. Необходимо наличие проектной документации на реконструкцию здания, разделы: АР и КР в стадиях: Р, П, выполненной специализированной проектной организацией, состоящей в СРО, на основании которой были выполнены работы. Проектная документация отсутствует.

При этом экспертом публично-правовой компании "Роскадастр (производственный отдел N 1 по (г. Краснодару) филиала ППК "Роскадастр" Журавлевой Н.А. отмечено, что для приведения спорной постройки в соответствие с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2005, необходимо выполнить частичный демонтаж ограждающих конструкций 3-го этажа, литера "д". Так же выявлены мероприятия по внутренней реконструкции (перепланировки и переустройства) объекта обследования, с изменением инвентаризационной нумерации помещений и назначения помещений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют не о технической невозможности приведения здания в первоначальное состояние, а о технических ограничениях и естественных последствиях проведения строительных работ.

Оценив заключение эксперта публично-правовой компании "Роскадастр (производственный отдел N 1 по (г. Краснодару) филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю), суд посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Экспертное заключение являются ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Судом учтено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование первоначального иска о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Рассмотрев довод предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности, который надлежит исчислять с даты регистрации права собственности (2005 год), суд пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку в результате проверки администрацией установлен факт реконструкции спорного объекта путем увеличения площади объекта, право на который зарегистрировано не было. Доказательств того, что об указанном факте администрации стало известно ранее проведения проверки (акт N 461 от 31.08.2021) материалы дела не содержат. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 16.12.2021. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Определяя размер ответственности, судом учтено обстоятельство, что решение принято, в том числе в публичных интересах.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворено требование администрации о взыскании судебной неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 24.02.2025, приведение спорной постройки в соответствие с решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2025, невозможно, так как затронет конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, может повлиять на срок эксплуатации здания в целом.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, приведенные экспертом обстоятельства свидетельствуют не о технической невозможности приведения здания в первоначальное состояние, а о технических ограничениях и естественных последствиях проведения строительных работ.

Указав в своих выводах на невозможность приведения постройки в соответствие, эксперт сослался там же на отсутствие проектной документации на реконструкцию здания, что надлежит толковать следующим образом: будь в распоряжении эксперта такая проектная документация, он мог бы предложить варианты приведения спорной постройки в состояние, зафиксированное решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01.08.2025.

Кроме того, экспертом в исследовательской части заключения указан перечень необходимых работ для приведения спорного объекта в соответствие, что также исключает прочтение вывода эксперта как однозначную невозможность такого мероприятия, как того желает ответчик.

Апелляционная коллегия обращает внимание ответчика также на тот факт, что при направлении решения на новое рассмотрение, суд округа указал круг обстоятельств, требующих установления либо дополнительного исследования, а именно:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматель принимал надлежащие меры обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта, так же как и доказательства изготовления проектной документации на спорный объект;

- какие изменения были произведены в жилом доме предпринимателем при его реконструкции, вследствие которых площадь дома увеличилась;

- вопрос о возможности приведения спорных построек в соответствие с положением, существовавшим до их реконструкции.

Новых доказательств принятия мер к легализации незаконной реконструкции ответчик не представил, равно как и не представил проекта такой реконструкции эксперту. Сказанное означает, что сохранение спорной постройки в существующем виде при новом рассмотрении исключено.

И коль скоро, как утверждает ответчик, приведение спорной постройки в состояние, существовавшее до незаконной ее реконструкции невозможно технически, закономерным последствием такого вывода является снос всей постройки целиком.

Также отклоняется довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку только в результате проверки администрацией установлен факт реконструкции спорного объекта путем увеличения площади объекта, - то есть, фактически, появление нового объекта, право на который не зарегистрировано.

Доказательств того, что об указанном факте администрации стало известно ранее проведения проверки (акт N 461 от 31.08.2021) материалы дела не содержат. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 16.12.2021, следовательно, в рамках установленного законом срока.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2025 по делу N А32-58225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.