Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКС 9" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2026 по делу N А43-28869/2024, по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКС 9" (ОГРН: 1095257000530, ИНН: 5257107210), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК НН", Хромова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "АГАТ НА КОМСОМОЛЬСКОМ" о взыскании 1 304 534 руб. 16 коп.,

при участии представителей от сторон:

от общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКС 9" - Земцов Д.В., по доверенности от 19.09.2025, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 23.12.2004 N 40481,

страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - САО "Ресо-Гарантия", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКС 9" (далее - ООО ОП "Алекс 9", Общество, ответчик) о взыскании 1 304 534 руб. 16 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением от 14.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Считает, что суд ошибочно посчитал обстоятельства дела доказанными, а также сделал вывод исключительно на предположениях должностного лица ГУ МЧС России по Нижегородской области. По мнению апеллянта, суд должен был оценить степень вины каждого юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 между ООО "АГАТ НА КОМСОМОЛЬСКОМ" (страхователем) и САО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) заключен договор страхования имущества N 2103210821. Объектами страхования по договору являются: товар на открытой площадке (новые автомобили марки ШКОДА на автостоянке (г. Н.Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д. 7В прилегающая территория), страховая сумма по риску "Ущерб" 103 000 000 руб.); товар в автосалоне (новые автомобили марки ШКОДА (г. Н.Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, л. 7В (шоурум)) - страховая сумма по риску "Ущерб" 13 000 000 руб.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 11.11.2021 (далее Правила страхования).

12.11.2022 в результате пожара повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия имущество.

По факту пожара, произошедшего 12.11.2022 во временном строении на территории автосалона "Агат", расположенного по адресу: Нижний Новгород, ш. Комсомольское, у д. 7В, проведена проверка, по результатам которой 21.11.2022 вынесено постановление N 66 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данном постановлении зафиксировано, что вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что в указанном строении размещался пост охраны с круглосуточным пребыванием. 10.11.2022 в 08 час. 00 мин. Хромов А.Ю., работающий у ответчика в должности охранника, заступил на смену и находился в данном строении непрерывно до 02 час. 40 мин. 12.11.2022, после чего покинул свое рабочее место, ушел в соседнее здание и не появлялся в нем до момента обнаружения пожара, оставив без присмотра включенные в сеть электроприборы, в то время как режим их работы не является непрерывным круглосуточным.

Согласно сметным расчетам САО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения составила 1 304 534,16 руб.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 304 534,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 44802 от 28.01.2023.

Полагая, что ответственным за причиненный в результате пожара ущерб является ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКС 9",

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ответчику с претензией от 18.01.2024, в которой потребовало добровольно возместить ущерб в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховая Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт пожара, произошедшего 12.11.2022 во временном строении на территории автосалона "Агат" по адресу: г. Нижний Новгород, ш.Комсомольское, у д. 7В, подтвержден материалами проверки КУСП N 79 от 12.11.2022, по результатам которой 21.11.2022 вынесено постановление N 66 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении зафиксировано, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что в указанном строении размещался пост охраны с круглосуточным пребыванием. Указанный пункт охраны оснащен электроприборами: холодильник, микроволновая печь, телевизор, монитор и системный блок видеонаблюдения, электрочайник, настольная лампа, а также 2 теплогенерирующих прибора. Данные электроприборы включены в электросеть через удлинители, подключенные между собой последовательно.

10.11.2022 в 08 час. 00 мин. Хромов А.Ю., являющийся охранником ООО ОП "АЛЕКС 9", заступил на смену и находился в данном строении непрерывно до 02 час. 40 мин. 12.11.2022. После чего Хромов А.Ю. покинул рабочее место, ушел в соседнее здание и не появлялся в нем до момента обнаружения пожара, оставив без присмотра включенные в сеть электроприборы, в то время как режим их работы не является непрерывным круглосуточным.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Правила противопожарного режима устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил противопожарного режима запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Материалами дела установлено, что собственником территории и расположенных на ней строений является ООО "Логистик-НН" на основании свидетельства (от 07.04.2017 N 52:18:0030137:285-52/125/2017-1). Организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов недвижимости и прилегающей территории по указанному адресу, согласно договору N 17-0155-160218/0009 от 01.01.2018, является управляющая компания ООО "Сервис-Универсал". Собственником поврежденных автомобилей согласно договору аренды N 01-0157-281117/0001 от 01.09.20J17 является ООО "Агат на Комсомольском".

Как следует из содержания договора страхования имущества от 14.01.2022 N 2103210821, заключенного между ООО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АГАТ на Комсомольском", территория страхования, а именно открытая площадка (на которой произошел пожар) должна удовлетворять условиям:

- наличие круглосуточной охраны силами частного охранного предприятия, вневедомственной охраны или собственной службы охраны, имеющей лицензии на осуществление охранной деятельности.

В соответствии с требованиями п. 4.3 договора страхователь выполнил свои обязательства по организации круглосуточной охраны, заключив договор об охране объекта с охранной организацией ООО ОП "АЛЕКС 9" (договор от 01.01.2018 N 89).

По условиям договора N 89 об охране объектов от 01.01.2018 заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, со всеми находящимися на объекте товарными материальными ценностями.

Согласно пункту "и" части 8 договора охраны, заказчик обязался предоставить охране бесплатно служебные и подсобные помещения, оборудования, инвентарь, средства связи, а также оказывать бесплатно коммунальные услуги (освещение, отопление, уборка и ремонт помещений). Перечень помещений, оборудования, инвентаря и средств связи предоставляемых охране - караульное помещение (рабочее место), в нем: стол, стулья, мед.аптечка, обогревательные приборы (при необходимости).

В соответствии с пунктом "б" части 9 договора охраны, охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов.

Пост охраны, где произошло возгорание с последующим распространением пожара на хранящиеся на стоянке автомобили, являлся постоянным с круглосуточным пребыванием сотрудника охранной организации.

Вместе с тем, находящийся на дежурстве сотрудник охранной организации Хромов А.Ю., как следует из материалов дела, покинул свой пост в 02 часа 40 минут до 02 час. 40 мин. 12.11.2022, и отсутствовал вплоть до момента обнаружения пожара дворником - до 06 часов 00 мин. до 02 час. 40 мин. 12.11.2022.

Наступлению последствий, выразившихся в полном уничтожении строения поста охраны и повреждении 9 автомобилей марки Шкода, способствовало несвоевременное обнаружение пожара на ранней его стадии, и соответственно непринятие мер по его тушению в начальной стадии.

Согласно пункту 7 договора об охране объекта Охрана обязана:

- в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.

Положениями внутренней инструкции, охраннику запрещается оставлять свой пост до смены или снятия с поста (п. 4.1).

Сотрудник охраны при пожаре обязан сообщить немедленно об этом по телефону "112", начальнику охраны объекта и ответственному лицу Заказчика.

По "Инструкции по охране труда для пользователей бытовых электроприборов":

- при обнаружении пожара или признаков горения необходимо сообщить в пожарную службу по тел "101";

- приступить к тушению имеющимися первичными средствами пожаротушения.

По договору об охране объекта (п. 9) Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

Пост охраны, расположенный на территории открытой автостоянки, согласно договору охраны объекта являлся стационарным с графиком охраны с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (ежедневно).

Трудовым договором от 17.01.2022 N б/н между ООО ОП "АЛЕКС 9" и гр. Хромовым А.Ю., на последнего возложены следующие обязанности:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; - соблюдать правила внутреннего распорядка;

- исполнять требования инструкции по несению службы на конкретном охраняемом объекте;

- принять все возможные меры по обеспечению целостности и сохранности принятого под охрану объекта (имущества).

При причинении материального ущерба охраняемому объекту, в том числе своими бездействиями, работник возмещает ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Согласно инструкции о порядке несения службы на объекте по адресу г. Н. Новгород, Комсомольское ш. д. 7В, утвержденной генеральным директором ООО ОП "АЛЕКС 9" Стрелковым А.Н., охрана данного объекта осуществляется по режиму работы круглосуточно/ежедневно; в обязанности охранника входит:

- на объекте выполнять требования противопожарной безопасности;

- при возникновении ЧС немедленно сообщать в специальные службы, дежурную часть ООО ОП "АЛЕКС 9" и представителям администрации охраняемого объекта, и при необходимости (возможности) приступить к ликвидации силами поста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях охранника Хромова А.Ю. усматриваются нарушения инструкций, регламентирующих порядок несения службы и принятия мер при возникновения пожаров, повлекшие наступления последствий в виде повреждения имущества ООО "АГАТ на Комсомольском" в результате пожара. Действия (бездействия) сотрудника охраны Хромова А.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, поскольку, покинув пост охраны, Хромовым не был обеспечен присмотр за включенными в электрическую сеть электроприборами, что является нарушением пп. "и" пункта 35 Правил противопожарного режима, была утрачена оперативная возможность своими силами ликвидировать возгорание на его начальной стадии, либо вовремя сообщить о пожаре в пожарную охрану, тем самым принять все необходимые меры, предписанные как Правилами противопожарного режима, так и внутренними инструкциями своей охранной организации и тем самым не допустить развития пожара сначала в строении самого поста охраны, а затем и его распространения на стоящие на автостоянки новые автомобили.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, признав доказанным факт повреждения спорного имущества и факт перечисления страховой выплаты по застрахованному имуществу, приняв во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, апелляционная инстанция признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - в сумме 1 304 534 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, требование Страховой Компании о взыскании ущерба в сумме 1 304 534 руб. 16 коп. обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя о том, что в причинении убытков виновны в том числе третьи лица, привлеченные к участию в деле (ООО "Сервис- Универсал", ООО "Логистик НН"), не принимается судом второй инстанции.

Вопреки позиции ответчика, прямая причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправным поведением Охранной организации подтверждается материалами дела в связи с вышеизложенным.

Указание Охранной организации на протекающую кровлю строения, как причину, вызвавшую короткое замыкание и, как следствие, пожар не подтверждено документально.

При проведении динамического осмотра места происшествия (пожара) дознавателем обнаружено значительное количество фрагментов электропроводов различного сечения с частично отсутствующей (выгоревшей) изоляцией, при этом, визуальным осмотром, на обнаруженных фрагментах электрооборудования и электросети, следов аварийной работы, тем более характерных для короткого замыкания, не выявлено.

По договору об охране объекта Охране передано в пользование караульное помещение с находящимися в нем: столом, стульями, медицинской аптечкой, обогревательными приборами. Обогревательный прибор марки Гигант, приобретенный обслуживающей организацией ООО "Сервис-Универсал" для отопления поста охраны, находился в исправном состоянии, о чем свидетельствует наличие паспорта и дата его приобретения (20 октября 2022 года).

Вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия (пожара) дознавателем зафиксировано и подтверждено объяснениями охранника Хромова А.Ю. наличие в помещении поста охраны и других электроприборов: телевизор, холодильник, микроволновая печь, настольная лампа, электрочайник.

Наиболее вероятной причиной пожара, по версии дознавателя, послужило возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Дознавателем МЧС при вынесении решения выдвинуто предположение, что общая мощность электрооборудования могла превышать номинальную мощность, на которую рассчитана токоведущая жила, питающая электрическую розетку, что в свою очередь запустило процесс ее термоокислительной деструкции, развившейся до пламенного горения. Наличие большого количества электроприборов в помещении поста охраны, установленных сотрудниками Охраны самостоятельно, и вероятное их включение одновременно, подтверждают данную версию. Кроме того, функционирование электроприборов осуществлялось бесконтрольно. О данном факте свидетельствуют показания охранника Хромова А.Ю.

Исходя из положений пункта 7 договора об охране объекта Охрана обязана обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы.

Согласно "Инструкции по охране труда. О мерах пожарной безопасности для объектов, охраняемых охранным агентством "АЛЕКС 9" после ухода и закрытия помещений необходимо производить проверку обесточивания и выключения электропотребителей.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причиной пожара явились действия (бездейтсвия) иных лиц либо вред причинен совместными действиями, - не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2025 по делу N А43-28869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "АЛЕКС 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.