Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Коршиковой Е.В., Кузнецова К.М., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от ответчика ООО "Микрокредитная компания "УНО": представитель Мещеряков В.А. (доверенность от 21.05.2024 сроком до 21.05.2027, диплом от 06.06.2007 N 2304); от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "УНО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу N А55-3869/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" (ОГРН 1026303060200, ИНН 6355004101), обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "УНО" (ОГРН 1195476004151, ИНН 5402049460) о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" (далее - ООО "Сервис-Партнер", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "УНО" (далее - ООО "МК "УНО", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 2 426 231 руб. 49 коп., в том числе: 1 823 652 руб. - ущерб, 140 000 руб. - ущерб, 462 579 руб. 49 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 иск удовлетворен.

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 отменить в части взыскания суммы ущерба, убытков, оценки ущерба и госпошлины с ответчика ООО "МК "УНО".

Заявитель указывает, что ООО "МК "УНО" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно заключению экспертизы, очаг пожара не установлен.

Заявитель жалобы полагает, что вероятные выводы эксперта о причине пожара не может быть признаны доказательством, безусловно подтверждающими причину пожара.

Заявитель указывает, что эксперт также не исследовал сечение кабелей электрической проводки, не указал предельно допустимую нагрузку для этой проводки, не исследовал систему защиты электрической сети от превышения нагрузок (автоматические выключатели). Не произвел расчет мощности электрического оборудования, подключенного к электрической сети. Соответственно, заключение эксперта является не полным и не объективным.

Ответчик считает, что ответственность за пожар в полном объеме должен нести собственник здания - ООО "Сервис-Партнер", поскольку именно директор ООО "Сервис-Партнер" Тенишев Марат Рифатович привлекался к административной ответственности за несколько нарушений правил противопожарного режима.

Заявитель считает, что сумма материального ущерба и убытков не обоснована, поскольку представленное техническое заключение не может заменять товароведческую экспертизу. Кроме того, стоимость материального ущерба в части поврежденных товаров определена по данным заинтересованного лица (ООО "Бэст Прайс"), без исследования средних рыночных цен на данные товары. Также в список поврежденных товаров включены товары, которые не потеряли своих товарных качеств и технических характеристик.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Данная норма обеспечивает действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающими суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющими выход за пределы таких доводов исключительно в установленных законом случаях.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалует ответчик 2 в части взыскания с него убытков.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В этой связи суд апелляционной инстанции не проверяет законность судебного акта в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика 1, а также при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает положения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает настоящее постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бэст Прайс" (Арендатор) и ООО "Сервис-Партнер" (Арендодатель) заключен Договор аренды от 21.02.2018 N К3/21-02/2018 нежилых помещений общей площадью 247 кв. м, расположенных в здании на 2 (втором) этаже по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, переулок Кирпичный, дом 21 (далее - Договор аренды). Помещения переданы "Арендатору" по акту приема передачи от 19 февраля 2020 года.

Собственником сдаваемых нежилых помещений является ООО "Сервис-Партнер".

Согласно пункту 5.3 Договора Арендодатель обязуется за свой счет принимать незамедлительные меры по предотвращению последствий аварий и неисправностей, возникших с инженерными системами, коммуникациями и оборудованием относящихся к ответственности Арендодателя, если указанные неисправности возникли не по вине Арендатора.

Между ООО "Сервис-Партнер" (Арендодатель) и ООО "Микрокредитная компания "УНО" (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества от 03.01.2023 N 03.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.5 Договора аренды недвижимого имущества от 03.01.2023 N 03 заключенного между ООО "Сервис-Парнер" (Арендодатель) и ООО "Микрокредитная компания "УНО" (Арендатор) Арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, соблюдать правила пожарной безопасности, не производить самовольного подключения дополнительного освещения, использования в арендованных помещениях обогревательных приборов, электрических чайников и других электроприборов. Арендатор несет материальную ответственность за нарушение целостности коммуникаций. Если объект в результате действий Арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то Арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает Арендодателю причиненный ущерб в установленном законом порядке.

23.04.2023 в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, пер. Кирпичный, дом 21, в котором арендует помещения истец, произошел пожар.

Факт пожара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Постановлению от 03.08.2023 N 74 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области Горланова А.В., заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы от 16.06.2023 N 90-4-1, справке Главного управления МЧС ПО Самарской области от 18.06.2023 N ГУ-ИСХ-53453: очаг пожара установлен в районе нижней части правого дальнего угла торговой секции N 22 на 1 этаже здания, арендатором которого являлся ответчик ООО "Микрокредитная компания "УНО".

Технической причиной пожара являлось возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки.

По мнению истца в результате пожара ООО "Бэст Прайс" причинены убытки в размере 2 426 231 руб. 49 коп., в состав которых входит ущерб в размере 1 823 652 руб. (стоимость поврежденного товара в размере 902 358 руб., ремонтные работы подъемного оборудования в размере 197 591 руб., ремонтные работы электросетей в размере 481 094,69 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 242 607 руб.), затраты на получение заключения о стоимости ущерба в размере 140 000 руб., затраты на выполнение работ по ремонту помещения в размере 462 579 руб. 49 коп.

Истец обратился к ответчикам с претензией о необходимости возмещения ущерба, причиненного пожаром, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основания ООО "Бэст Прайс" для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее - Обзор).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, нарушившим правила пожарной безопасности. Данное обстоятельство определяет наличие причинной связи между выявленными в нежилом здании нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик 2 является арендатором помещения, в котором установлен очаг пожара.

Технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима электрической проводки, что подтверждается заключением эксперта судебной пожарно-технической экспертизы от 16.06.2023 N 90-4-1 по материалам проверки КУСП N 86 от 23.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, от 27.02.2018 N 530-О и от 17.07.2018 N 1884-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

В рассматриваемом случае выводы, изложенные в указанном заключении эксперта N 90-4-1, лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не обращались, поэтому суд считает его надлежащим доказательством, устанавливающим очаг возгорания и причину пожара (аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки в помещении, арендуемым ответчиком 2).

Из условий договора аренды заключенного между ООО "Сервис-Партнер" и ООО "Микрокредитная компания "УНО" следует, что на арендатора (ответчик 2) возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния объекта аренды, обеспечения надлежащей эксплуатации инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, соблюдение правил пожарной безопасности. Арендатор не вправе производить самовольного подключения дополнительного освещения, использовать в арендованных помещениях обогревательных приборов, электрических чайников и других электроприборов.

Вместе с тем, как следует из постановления N 74 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2023, сотрудник ответчика 2 в ходе проводимой органами дознания проверки поясняла, что в день пожара 23.04.2023 она включала удлинители, микроволновую печь и чайник. Удлинитель, находившейся в спорном помещении, ранее перегорал, его менял руководитель ООО МКК "УНО", до пожара удлинитель отключался периодически, в торговом центре часто пахло горелой проводкой.

Ввиду указанных обстоятельств, принимая во внимание условия вышеназванного договора аренды, суд приходит к выводу пожар произошел по вине в том числе ответчика 2, который не соблюдал правила пожарной безопасности, обнаружив признаки аварийного состояния электропроводки, продолжал ее эксплуатировать, использовал удлинители, подключал электроприборы, увеличивающих эксплуатационную электрическую нагрузку на электросеть, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В условиях доказанности состава деликтного правонарушения со стороны ответчика 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, в результате происшедшего пожара, истец представил техническое заключением от 23.11.2023 N 4-103-104/07-23 (далее - заключение специалиста) в размере 1 823 652 руб., в состав которого входит стоимость поврежденного товара в размере 902 358 руб., ремонтные работы подъемного оборудования в размере 197 591 руб., ремонтные работы электросетей в размере 481 094,69 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 242 607 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не подтверждает размер, причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Из заключения специалиста усматривается, что исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями для проведения подобного исследования, о чем представлены соответствующие документы.

Специалистом проводился осмотр помещения, а также исследовались сметные расчеты на ремонт подъемного оборудования и электросетей, сличительные ведомости поврежденного товара, справка об уничтожении оборудования. Данные документы представлены также в материалы дела. Проведение ремонтных работ осмотром подтверждено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащими доказательствами выводы, содержащиеся в заключение специалиста, ответчиком 2 не опровергнуты.

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представленный ответчиком расчет убытков документально не опроверг, не представил доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в расчете, не являются для ответчика вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств размера убытков, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик документально их не опроверг, в данном случае именно ответчику следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, суды разрешают спор исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований не принимать вышеназванное заключение в качестве надлежащего доказательства размера убытков, судом не установлено.

Между тем судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию, не учтено следующее.

Из заключения специалиста следует, что в состав ущерба включена стоимость ремонтных работ электросетей в размере 481 094,69 руб. исходя из сметной стоимости работ.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что истцом предъявлены к взысканию отдельно затраты на выполнение подрядных работ по ремонту электротехнического оборудования на основании договора от 22.03.2023 N 22-03/2023-СЭ, справки о стоимости выполненных работ от 29.05.2023, акта выполненных работ от 29.05.2023 в размере 462 579 руб. 49 коп.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждено платежным поручением от 13.06.2023 N 127064.

Судом установлено, что виды ремонтных работ элетрооборудования, указанные в заключение специалиста и в акте выполненных работ, являются аналогичными, стоимость работ также сопоставима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом стоимость ремонтных работ электротехнического оборудования предъявлена к взысканию дважды и считает необходимым исключить из суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу истца сметную стоимость ремонта электросетей в размере 481 094,69 руб., определенную заключением специалиста, считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 805 136 руб. 80 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае данные требования необходимо квалифицировать, как взыскание судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку несение расходов на получение заключения специалиста в размере 140 000 руб. подтверждено платежными поручениями от 23.10.2023 N 219125, от 19.10.2023 N 213446, в рассматриваемом случае досудебное заключение специалиста было необходимо истцу для предъявления искового заявления в суд, определении цены иска, подтверждения позиции по предъявленным требованиям, было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного акта по существу спора.

Доказательств чрезмерности стоимости судебных издержек по получению досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В этой связи при определении размера расходов по получению заключения специалиста, подлежащих взысканию в пользу истца необходимо применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Указанные расходы, являясь одной из составляющих судебных издержек стороны, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), распределяются в соответствии с общим принципом, закрепленным в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Аналогичное правило закреплено в пункте 20 Постановления N 1.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению (79% от заявленных требований), требование истца о взыскании расходов на получение заключение специалиста подлежит частичному удовлетворению в размере 110 600 руб.

Таким образом, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверялась на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2025 по делу N А55-3869/2024 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "УНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" 1 805 136 руб. 80 коп. убытков, 110 600 руб. расходов на проведение оценки, 27 186 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "УНО" 6300 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 N 20685.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.