Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу N А12-24780/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572), юридический адрес: г. Москва, почтовый адрес: г. Волгоград,

к акционерному обществу "Красноармейский хлеб" (ОГРН 1023404355622, ИНН 3448019698), г. Волгоград,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Сычевой Любови Федоровны,

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: от АО "Красноармейский хлеб" - Пронина В.Г., представителя по доверенности от 18.08.2025 N 91, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец, ООО "Ситиматик-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Красноармейский хлеб" (далее - ответчик, АО "Красноармейский хлеб") о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2021 по 31.07.2023 в размере 427279 руб. 67 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 28.02.2025 в размере 279818 руб. 21 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 17142 руб. (с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу N А12-24780/2024 в удовлетворении заявления акционерного общества "Красноармейский хлеб" об оставлении иска без рассмотрения отказано. В иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на то, что сторонами заключен договор N 6790 от 25.07.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, категория объекта "Административное здание" - 289 (сотрудников) количество расчетных единиц по адресу: г. Волгоград ул. Гагринская, 16, с периодичностью вывоза ТКО - согласно нормативу накопления; а процессе проводимых региональным оператором мероприятий были выявлены дополнительные объекты, принадлежащие потребителю, а именно: по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тельмана, 1, - здание проходной общей площадью 10,5 кв. м (нежилое), кадастровый номер: 34:34:080086:1851; по адресу: г. Волгоград ул. Гагринская, 16, - здание торговое (магазин) 177,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:0801 1 1:391; по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16, здание склада (нежилое) 122,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080111:40 (далее - спорные объекты); АО "Красноармейский хлеб" не обращалось в адрес регионального оператора для заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении данных спорных объектов, обратное в соответствии со статьей 65 АПК РФ материалы дела не содержат; ответчик, действуя недобросовестно, скрыл от регионального оператора спорные объекты; исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору N 6790 от 25.07.2019 не освобождает его от исполнения обязательства по оплате услуг в рамках типового договора в отношении спорных объектов; в спорные периоды на территории указанных спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему, обратное в нарушении статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат и ответчиком не доказано; при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с условиями типового договора, на основании территориальной схемы обращения с отходами и реестра мест накопления отходов; поскольку у ответчика в спорные периоды отсутствовали собственные контейнерные площадки по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 1, соответствующие требованиям законодательства, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом представлены доказательства оказания услуг за спорные периоды; приложение А6 Терсхемы N 927 и N 645 не содержит информации о том, что к контейнерной площадке по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, 12, имеется доступ ограниченного круга лица, следовательно, она является общедоступной; неисполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на общедоступной площадке накопления ТКО не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО; выявленные спорные объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16 (магазин и склад) были оборудованы индивидуальной контейнерной площадкой, однако, ответчик не обращался с заявлением в адрес регионального оператора о переходе на фактический учет (исходя из объема и количества установленных контейнеров); ответчик не предоставил истцу информацию о том, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО (что является безоговорочным условием, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам), не доказал, что у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своих контейнерных площадок, организовал самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения; в процессе деятельности ответчика, как производственного предприятия, образовываются и иные виды отходов, которые при их смешении могут быть отнесены к ТКО; факт образования у производственного предприятия иных видов отходов, обусловленных спецификой ее деятельности, сам по себе не исключает образование ТКО; в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из вышеуказанного ближайшего общедоступного места (площадки) накопления ТКО, внесенного в Территориальную схему, истцом был представлен достаточный перечень документов, а именно копии маршрутных журналов движения мусоровозов; расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных объектов произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, действовавших в спорные периоды - исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема; предъявленный объем ТКО в отношении спорных объектов за спорные периоды исходя из нормативов накопления является расчетным, следовательно в данном случае устанавливается расчетная величина спорных объектов, которая не зависит от объемов, согласованных в рамках письменного договора N 6790 от 25.07.2019; потребителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение именно с ТКО со спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО; вопреки выводам суда первой инстанции предъявленный объем ТКО за спорные периоды связан с фактом выявления спорных объектов (не включенных в условия письменного договора N 6790 от 25.07.2019), принадлежащих потребителю, на которых образовывается ТКО, для которых установлен норматив накопления ТКО, при этом информация о которых была скрыта от регионального оператора; сложившийся правовой подход не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания региональным оператором данных услуг (акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленного в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, иных доказательств, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором), но материалы дела таких доказательств не содержат; с учетом презумпции осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, бремя доказывания, закрепленное в п. 15 Обзора от 13.12.2023, ответчиком не было реализовано; в решении суда первой инстанции указано, что ответчиком представлены документы о том, что объект с кадастровым номером 34:34:080086:1851, площадью 10,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 1, законсервирован в 2017 году, а именно: акт отключения электроустановки котельной и вывода ее из эксплуатации от 15.12.2017, приказ о прекращении деятельности площадки N 1 ЗАО "Красноармейский хлеб" от 29.01.2018, заключения экспертиз промышленной безопасности N 54-КЛ/2017, 49-КЛ по консервации производственных объектов, следовательно, на данном объекте деятельность не осуществлялась; истцом поставлены под сомнения данные документы не потому, что эти доказательства составлены в одностороннем порядке, поскольку эти документы являются внутренними документами предприятия, и составлены они до начала осуществления деятельности регионального оператора до 01.01.2019; из заключения экспертизы промышленной безопасности N 54-КЛ/2017 от 30.01.2018 усматривается, что ликвидирован "Склад бестарного хранения муки" открытого типа емкостью 240 тонн", из заключения экспертизы промышленной безопасности N 49 -КЛ/2017 от 05.12.2017 усматривается, что ликвидирован производственный объект "Сеть газораспределения предприятия Хлебозавода N 1", в вышеуказанных документах не усматривается, что именно объект с кадастровым номером 34:34:080086:185, здание проходной площадью 10,5 кв. м, ликвидирован.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.10.2025 произведена замена судьи судьи Г.М. Батыршиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья В.Б. Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу N А12-24780/2024. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий выписок из маршрутных журналов, подтверждающих оказание услуг ответчику за исковой период.

Ходатайство удовлетворено с учетом позиции представителя ответчика, согласившегося с заявленным ходатайством, данные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, заслушав выступление представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) было наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Согласно п. 5 раздела I "Общие положения" Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

На основании пункта 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 N 1156 (далее - Правила N 1156, Постановление N 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в течение 15 рабочих дней, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "Ситиматик-Волгоград" указало, что исполнило обязанность по направлению публичной оферты путем размещения в газете "Волгоградская правда" от 28.12.2018 выпуск N 151, информацию о том, что с 1 января 2019 года за каждым гражданином и организацией будет закреплена обязанность по заключению договоров на сбор, вывоз и утилизацию ТКО. При этом можно будет заключить договор лично, можно путем публичной оферты, также информация размещена на официальном сайте ООО "Ситиматик-Волгоград" (https://34.citymatic.ru/documents) в разделе "Документы" в сети "Интернет", адресована всем собственникам объектов, расположенных на адрес деятельности регионального оператора и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор N 6790 от 25.07.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, категория объекта "Административное здание", 289 (сотрудников) - количество расчетных единиц по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16.

По данному договору у потребителя перед региональным оператором отсутствует задолженность, в подтверждение чего потребителем представлены акты сверки взаиморасчетов.

Истец указал, что в процессе проводимых региональным оператором мероприятий были выявлены дополнительные объекты, принадлежащие потребителю, а именно:

- по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тельмана, 1, - здание проходной общей площадью 10,5 кв. м, (нежилое), кадастровый номер: 34:34:080086:1851;

- здание торговое (магазин) 177,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080111:391, по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16;

- здание склада (нежилое) 122,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080111:40, по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16.

В силу п. 8(3) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила N 1156), в случае если одно лицо владеет несколькими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками, на которых происходит образование, ТКО, может заключаться один договор на оказание услуг по обращению с ТКО с включением в такой договор всех указанных объектов, если они расположены в зоне деятельности одного регионального оператора.

Таким образом, при наличии нескольких объектов недвижимости в законном владении потребителя, закон не запрещает заключение отдельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на каждый из объектов, равно как и не запрещает заключение дополнительного соглашения уже к имеющемуся договору, настаивает истец.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом истца, который нашел свое подтверждение, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025 по делу N А12-18013/2024.

Истцом к взысканию с АО "Красноармейский хлеб" заявлена задолженность за период с 01.03.2021 по 31.07.2023 в размере 427279 руб. 67 коп. по трем объектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данной категории дел входит непосредственно факт оказания услуг потребителю.

Так, ответчик в отзыве на иск с подтверждающими документами указал, что объект с кадастровым номером 34:34:080086:185, площадью 10,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, 1, законсервирован в 2017 г., в подтверждение чего ответчиком представлены акт отключения электроустановки котельной и вывода ее из эксплуатации от 15.12.2017, приказ о прекращении деятельности площадки N 1 ЗАО "Красноармейский хлеб" от 29.01.2018, заключения экспертиз промышленной безопасности NN 54-КЛ/2017, 49-КЛ/2017 по консервации опасных производственных объектов, расположенных по данному адресу. Следовательно, настаивал ответчик, деятельность на данном объекте не осуществлялась, ТКО не образовывались.

Истцом поставлены по сомнения доказательства ответчика, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, и подтверждающих ведение им деятельности на данном спорном Объекте, истцом не представлено, следовательно, данный исходный факт им не доказан.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Тельмана, д. 1 в сумме 501,31 руб.

Оставшиеся два объекта (здание торговое (магазин) 177,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080111:391 и здание склада (нежилое) 122,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080111:40) расположены по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16.

По объекту: здание склада (нежилое) 122,5 кв. м, ответчик настаивал на неверном определении категории объекта при расчете, а также на том, что фактически указанное складское помещение не эксплуатируется.

Про объект с кадастровым номером 34:34:080111:391, площадью 177,5 кв. м (торговый (магазин), ответчик указал, что он был передан на основании договора аренды нежилого помещение от 01.11.2028 ИП Сычевой Любови Федоровне, которая использовала его для реализация продовольственных товаров. Данный договор продолжал действовать до 2023 года. Факт наличия договорных отношений установлен решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 при рассмотрении исковых требований АО "Красноармейский хлеб" к Сычевой Л.Ф. По тексту указанного договора не указано, что арендатор передает арендодателю ТКО и иных виды отходов, следовательно, арендатор является собственником ТКО, и бремя несения расходов по оплату ТКО обязан нести арендатор.

Суд первой инстанции отлокнил данный довод ответчика.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, по общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором собственник помещения является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик также настаивал на том, что истцом не представлены доказательства вывоза дополнительно заявленного объема ТКО с объектов по ул. Гагринской, 16.

Заключенный сторонами договор N 6790 от 25.07.2019 на объект - административное здание" (289 сотрудников) содержит указание на накопление ТКО по месту нахождения здания: ул. Гагринская, 16, с периодичностью вывоза - согласно нормативу накопления.

С учетом исполнения договора N 6790 от 25.07.2019 факт вывоза ТКО с контейнерной площадки ответчика сторонами не оспаривался.

Согласно выводам суда первой инстанции, в ходе исполнения договора региональным оператором о превышении согласованного объема ТКО не заявлялось; доказательства данного обстоятельства в деле отсутствуют.

То есть истцом при выявлении дополнительных объектов у ответчика произведены доначисления платы за вывоз ТКО без предоставления доказательств фактического оказания услуг в объеме, превышающем оплаченные ответчиком услуги.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства дела носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в ходе его рассмотрения.

Иск в части основного долга отклонен судом первой инстанции.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с отклонением иска в части основного долга у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части требований о взыскании задолженности и пени по объекту с кадастровым номером 34:34:080086:185, площадью 10,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 1, в связи с тем, что он законсервирован в 2017 г., в подтверждение чего ответчиком представлены акт отключения электроустановки котельной и вывода ее из эксплуатации от 15.12.2017, приказ о прекращении деятельности площадки N 1 ЗАО "Красноармейский хлеб" от 29.01.2018, заключения экспертиз промышленной безопасности NN 54-КЛ/2017, 49-КЛ/2017 по консервации опасных производственных объектов, расположенных по данному адресу. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы ответчика и подтверждающие факт ведения ответчиком деятельности на данном объекте за исковой период, истцом не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность и пени по оставшимся двум объектам (зданию торговому (магазину) 177,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080111:391, и зданию склада (нежилому) 122,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080111:40), расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Красноармейский хлеб" не обращалось в адрес регионального оператора для заключения письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных двух спорных объектов. Обратное в соответствии со статьей 65 АПК РФ материалы дела не содержат. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2024 N Ф08-9367/2024 по делу N А63-13621/2023.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Кроме того, согласно пункту 8.5 договора N 6790 от 25.07.2019 потребитель несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемой региональному оператору информации, документов и содержание в них сведений. При заключении настоящего договора и внесении в него сведений на основании указанных данных, региональный оператор исходит из того, что потребитель действует добросовестно.

Как верно указал заявитель апелляционной жалобы, в данном случае ответчик, действуя недобросовестно, скрыл от регионального оператора спорные объекты. Сам факт отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, поскольку при отсутствии подписанного договора услуги считаются оказанными на условиях типового договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу со схожими обстоятельствами N А12-28926/2023.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - ФЗ N 89) и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила N 1156).

Между тем, по смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки иных лиц, откуда ТКО вывозятся региональным оператором в установленном порядке.

При этом предъявленный объем ТКО в отношении двух спорных объектов за исковой период, исходя из нормативов накопления, является расчетным, следовательно, в данном случае устанавливается расчетная величина спорных объектов, которая не зависит ни от объемов, согласованных в рамках письменного договора N 6790 от 25.07.2019, ни от фактического объем вывоза ТКО.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору N 6790 от 25.07.2019 не освобождает его от исполнения обязательства по оплате услуг в рамках типового договора в отношении спорных объектов. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.11.2024 N Ф06-9000/2024 по делу N А55-10800/2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее также - Обзор от 13.12.2023), следует, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Исходя из вышеназванных норм права, апелляционный суд пришел к выводу, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений статьи 24.7 ФЗ N 89, а также Правил N 1156 следует, что правоотношении между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Аналогичный вывод следует также из абзаца 15 п. 14 Обзора от 13.12.2023, согласно которому при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами

Как верно указал заявитель апелляционной жалобы, в исковой период на территории вышеуказанных двух спорных объектов ответчика отсутствовали места (площадки) накопления ТКО, внесенные в реестр контейнерных площадок и Территориальную схему.

По смыслу положений пунктов 2, 9 - 12, 15 Правил N 1156, в данном случае потребители осуществляют складирование ТКО в ближайших общедоступных местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

Между тем, из вышеприведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с условиями типового договора, на основании территориальной схемы обращения с отходами и реестра мест накопления отходов.

В спорные периоды действовала Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области, утвержденная приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 N 927-ОД (далее также -Терсхема N 927), размещенная на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет", а также приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 21.04.2022 N 645-ОД (далее также -Терсхема N 645), размещенная на общедоступном электронном ресурсе в сети "Интернет".

В соответствии с Приложением А6 "реестр контейнерных площадок" Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 ближайшим к спорным объектам ответчика по адресу:

- г. Волгоград ул. Гагринская д. 16, общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим требованиям законодательства, являлась контейнерная площадка по адресу: г. Волгоград ул. Гагринская, 16.

В подтверждение данной позиции истцом представлено в материалы дела Приложение А6 Терсхемы N 927, а также Терсхемы N 645.

Региональный оператор в соответствии с действующим законодательством осуществляет вывоз из мест (площадок) накопления ТКО, расположенных согласно Территориальной схеме, оказывая, таким образом, услуги по обращению с ТКО. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.09.2024 N Ф06-6613/2024 по делу N А12-4216/2023, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.09.2024 N Ф06-6613/2024 по делу N А12-4216/2023, Верховный суд РФ в Определении от 19.02.2024 по делу N А12-25715/2023.

Следовательно, поскольку у ответчика за исковой период отсутствовала собственная контейнерная площадка, последний был обязан осуществлять складирование ТКО на близлежащую общедоступную контейнерную площадку, включенную в Территориальную схему, по адресу которой истцом представлены доказательства оказания услуг.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме.

Более того, отсутствие за исковой период мест (площадок) накопления ТКО на территории двух спорных объектов ответчика, включенных в Территориальную схему, также не является основанием, указывающим на то, что услуги по обращению с ТКО не оказывались, так как в силу статьи 8, п. 4 статьи 13.4 ФЗ N 89, Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, вопрос создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО, в том числе вопрос соблюдения расстояния по удаленности, определения схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО не относится к полномочиям регионального оператора (по общему правилу это обязанность органов местного самоуправления).

Удаленность места (площадки) накопления ТКО не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо для освобождения потребителя от внесения такой платы.

Аналогичное мнение отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2024 N Ф06-9268/2023 по делу N А65-35040/2022, постановлении от 16.08.2024 N Ф06-5927/2024 по делу N А57-9555/2023, оставленном без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2024 N 306-ЭС24-21123.

Ответчик не обращался с заявлением в адрес регионального оператора о переходе на фактический учет ТКО (исходя из объема и количества установленных контейнеров) в связи с оборудованием в исковой период индивидуальной контейнерной площадки

Несмотря на отсутствие обязанности потребителя по извещению регионального оператора о включении площадки в соответствующий реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, переход на фактический учет по спорному договору возможен только по заявке потребителя (пункт 8.4 Правил N 1156).

Оператор вправе предложить потребителю заключить только типовой договор. Все изменения в договор вносятся только после поступления заявки от потребителя с приложением подтверждающих документов.

В случае если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов.

В случае если недостающие сведения и (или) документы не представлены потребителем в течение 15 рабочих дней со дня получения потребителем уведомления о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, региональный оператор прекращает рассмотрение заявки потребителя и возвращает ее с указанием причин возврата.

Ответчик не представил истцу сведения о том, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО (что является безоговорочным условием, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам), не доказал, что у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своих контейнерных площадок, организовал самостоятельный сбор и вывоз твердых коммунальных отходов к месту их размещения. Аналогичное мнение отражено Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 N 307-ЭС24-15613 по делу N А21-2017/2023.

Пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, предусматривает, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогично, пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением N 1156, также предусмотрено несколько способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации N 1156, 505 предусмотрен коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

В пункте 3 статьи 24.10 ФЗ N 89 закреплено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации. Аналогичное мнение отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 N Ф06-4062/2024 по делу N А55-3891/2023.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 8 сентября 2023 г. регламентировался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 (далее - Правила N 269). Аналогичное мнение отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 N 307-ЭС24-15613 по делу N А21-2017/2023.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, а отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Подпунктом "в" пункта 4 Правил N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы. Аналогичное мнение отражено в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2024 N Ф06-4062/2024 по делу N А55-3891/2023.

Из системного толкования положений Правил N 269 следует, что критериями соответствующей дифференциации могут выступать, в том числе, особенности объектов, на которых образуются отходы, предопределенные механизмом их образования. Таким образом, различный механизм образования отходов влечет применение конкретных методик определения регулируемой платы (применение разного норматива). В этой связи следует учитывать конкретные параметры формирования величин нормативов для каждой категории (каковы основания установления более высокого норматива для одного вида объекта по сравнению с другим, то есть какие параметры объектов учтены при установлении соответствующего норматива), а также проверять соответствие механизма образования отходов конкретного объекта параметрам того или иного норматива, в зависимости от чего определять величину подлежащей применению регулируемой платы. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.02.2023 N Ф04-112/2023 по делу N А46-4163/2022.

При применении соответствующего норматива также необходимо учитывать, является ли данный объект производственным помещением, ведется ли потребителем по данному адресу производственная деятельность. К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.12.2024 по делу N А12-31942/2023.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 процесс образования ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 488) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (п. 5 статьи 3 ФЗ N 488).

При этом любое предприятие это сложный хозяйственный комплекс, включающий в себя целый ряд категорий объектов, на которых происходит образование ТКО (производственные помещения, склады, теплицы, гаражи, стоянки авто, помещения для приема пищи, бытовые помещения и пр.).

Согласно п. 3.2 СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"), утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 N 544/пр, производственный объект - предприятия различных отраслей промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи, коммунальные объекты.

Пункт 34 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также указывает, что производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

При этом Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в приказе от 30 июня 2017 г. N 21 "Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Волгоградской области" установлена категория объектов "Производственные предприятия" (п. 12) с отражением норматива накопления "цеха, заводы, типографии" (п. 12.1).

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 89 ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из анализа вышеуказанного определения понятия ТКО усматривается, что законодатель исходит из презумпции образования ТКО, в том числе, при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242, к ТКО, в том числе, относятся отходы, классифицируемые в ФККО как отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению.

Образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования ТКО обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой (письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005 "О порядке заключения договора с региональным оператором"). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2024 N Ф06-8746/2024, Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2025 N 306-ЭС24-24323.

Пункт 2.3 Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 указывает, что наиболее значимыми характеристиками ТКО являются их морфологический состав и плотность.

При этом в таблице 9 Терсхемы N 927 и Терсхемы N 645 раскрываются среднестатистические данные по морфологическому составу ТКО (компоненты ТКО) и их фракционному составу в Волгоградской области, к которым относятся: бумага, картон, пищевые отходы, дерево, листья, тексшль, кожа, резина, пластмасса, кости, металл, стекло, камни, керамика, отсев.

Таким образом, в процессе деятельности ответчика, как производственного предприятия, образовываются и иные виды отходов, которые при их смешении могут быть отнесены к ТКО.

Факт образования у производственного предприятия иных видов отходов, обусловленных спецификой ее деятельности, сам по себе не исключает образование ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО из вышеуказанного ближайшего общедоступного места (площадки) накопления ТКО, внесенного в Территориальную схему, истцом был представлен достаточный перечень документов, а именно копии маршрутных журналов движения мусоровозов.

Расчет стоимости оказанных услуг в отношении спорных объектов произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановление Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, действовавших в спорные периоды - исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема.

При этом предъявленный объем ТКО в отношении спорных объектов за спорные периоды, исходя из нормативов накопления, является расчетным, следовательно, в данном случае устанавливается расчетная величина спорных объектов, которая не зависит от объемов, согласованных в рамках письменного договора N 6790 от 25.07.2019.

Делая вывод о распространении соответствующего норматива накопления ТКО и условий договора N 6790 от 25.07.2019 на все объекты ответчика, в том числе скрытые им, суд первой инстанции не исследовал виды деятельности ответчика, осуществляемые на данных объектах, не установил специфику объектов, не выяснил вышеуказанные характеристики (механизмы формирования нормативов, образования отходов). К аналогичному мнению пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.02.2023 N Ф04-112/2023 по делу N А46-4163/2022.

Фактически порождается ситуация, когда поощряется недобросовестное действие хозяйствующих субъектов по утаиванию информации от регионального оператора, а также к их более выгодному положению по отношению к добросовестным лицам, заключившим договор в письменном виде и оплачивающим услуги по обращению с ТКО, что недопустимо.

Таким образом, не было принято во внимание, что на таком предприятии образуется гораздо больше отходов, чем в административном или офисном учреждении.

При том, что законодательством именно на потребителя возложена обязанность по предоставлению сведений об объектах недвижимости, на которых образуются ТКО.

Между тем, потребителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение именно с ТКО с двух спорных объектов способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Вопреки выводам суда первой инстанции предъявленный объем ТКО за исковой период связан с фактом выявления спорных объектов (не включенных в условия письменного договора N 6790 от 25.07.2019), принадлежащих потребителю, на которых образовывается ТКО, для которых установлен норматив накопления ТКО, при этом, информация о которых была скрыта от регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное.

Указанный подход не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам относятся как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, так и иные доказательства, из которых следует факт ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил такие доказательства.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", содержит целый раздел в блоке 7, посвященный коммунальным отходам: в соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ;

7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам 7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам 7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

Условия образования твердых коммунальных отходов обуславливают также особенность их удаления, которое осуществляется в настоящее время, в основном, путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Виды отходов, отнесенные к твердым коммунальным отходам, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности.

Согласно положениям статьи 1 Закона об отходах производства и потребления вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, отходы производства и потребления в твердой фазе и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды отходов.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

С учетом презумпции осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, бремя доказывания, закрепленное в п. 15 Обзора от 13.12.2023, ответчиком не было реализовано.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.09.2025 истец представил расчет исковых требований (основного долга и неустойки) отдельно по каждому объекту, указанному в иске в качестве источника образования ТКО.

Подробный расчет исковых требований в части основного долга, предъявленный в апелляционный суд, по двум объектам (зданию торговому (магазину) 177,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080111:391, и зданию склада (нежилому) 122,5 кв. м, кадастровый номер: 34:34:080111:40), расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Гагринская, 16, проверен апелляционным судом и признан верным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что основной долг по двум спорным объектам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 426778,36 руб., исходя из следующего расчета: 427279,67 руб. (предъявлено к взысканию по трем объектам ответчика) - 501,31 руб. (предъявлено к взысканию по объекту с кадастровым номером 34:34:080086:185, площадью 10,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 1, для взыскания по которому отсутствуют правовые основания) = 426778,36 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 426778,36 руб. долга. Во взыскании основного долга в остальной части следует отказать.

Апелляционный суд, проверяя произведенный истцом расчет неустойки (пени) по двум спорным объектам, установил, что в суде первой инстанции истец произвел расчет пени по ключевой ставке Банка России в размере 9,5% за период с 13.04.2021 по 28.02.2025.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" установлены особенности начисления и уплаты пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт. Так, согласно первоначальной редакции пункта 1 указанного постановления в период с 28 февраля по 31 декабря 2022 года начисление и уплата пени осуществляются исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., то есть 9,5%.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2382 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474" в 2024 году при расчете пени и штрафов за основу берется ключевая ставка Банка России в 9,5% годовых, действовавшая на 27 февраля 2022 года.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, апелляционный суд руководствуется статьей 330 ГК РФ, пунктом 23 договора, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (в ред. постановлений от 23.09.2022 N 1681 от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382), и установил, что изначально расчет пени произведен истцом по ключевой ставке 9,5% годовых, что ниже, чем ставка, установленная Банком России по состоянию на дату предъявления искового заявления в суд первой инстанции (05.09.2024), - 18%, и ниже ставки на момент принятия судом первой инстанции решения (20% годовых).

Таким образом, расчет неустойки следует производить, исходя из 1/130 ключевой ставки в размере 9,5% годовых.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2025 N Ф06-4863/2025 по делу N А55-24564/2023.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 13.04.2021 по 28.02.2025, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, составляющей минимальное значение по сравнению с ключевыми ставками, действовавшими на даты подачи иска и принятия обжалуемого судебного решения.

Таким образом, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.04.2021 по 28.02.2025 по двум спорным объектам, определен апелляционным судом следующим образом: 279818,21 руб. (общий размер пени, предъявленных истцом к взысканию по трем объектам ответчика) - 365 руб. (размер пени, предъявленных истцом к взысканию по объекту с кадастровым номером 34:34:080086:185, площадью 10,5 кв. м, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, д. 1, для взыскания по которому отсутствуют правовые основания) = 279453,21 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 279453,21 руб. пени за период с 13 апреля 2021 года по 28 февраля 2025 года, во взыскании пени в остальной части следует отказать.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по делу распределены апелляционным судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу N А12-24780/2024 отменить в части, взыскать с АО "Красноармейский хлеб" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 426778,36 руб. долга, 279453,21 руб. пени за период с 13 апреля 2021 года по 28 февраля 2025 года, 17121 руб. госпошлины по иску, возвратить ООО "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета госпошлину в размере 5798 руб., в остальной части решение оставить без изменения, взыскать с АО "Красноармейский хлеб" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 29956 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2025 года по делу N А12-24780/2024 отменить в части.

Взыскать с АО "Красноармейский хлеб" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 426778,36 руб. долга, 279453,21 руб. пени за период с 13 апреля 2021 года по 28 февраля 2025 года, 17121 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Ситиматик-Волгоград" из федерального бюджета госпошлину в размере 5798 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Красноармейский хлеб" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 29956 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.