Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., изучив жалобу защитника Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 УФСИН РФ по Амурской области Савосько В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 03 мая 2025 года (резолютивная часть оглашена 30 апреля 2025 года), решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения следственный изолятор N 1 УФСИН РФ по Амурской ФИО1,

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 03 мая 2025 года (резолютивная часть оглашена 30 апреля 2025 года), оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года, Федеральное казенное учреждение следственный изолятор N 1 УФСИН РФ по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Защитник Савосько В.Ю. обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с просьбой вступившие в законную силу судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также следующего условия: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО1 вынесено предписание N - П/ПВП об устранении выявленных нарушений, со сроком устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в административном корпусе, а также в режимном корпусе N при сработке системы пожарной сигнализации не запускается система противодымной защиты (дымоудаление) (пункт 1 предписания); система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (пункт 3 предписания).

Указанные в предписании нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской ФИО1 не были, что явилось основанием для привлечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием N ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность учреждения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, не противоречащих друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы о зависимости федерального казенного учреждения от лимитов бюджетных средств, выделяемых из федерального бюджета, о недостаточности финансирования, о принятии всех мер к его выполнению, о направлении запросов по дополнительному финансированию, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Факт невыполнения ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Амурской области законного требования предписания, не устранение в установленный срок выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным. Сведений об обращении с ходатайством о продлении указанного срока, о признании предписания в установленном порядке незаконным, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной жалобой не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N от 03 мая 2025 года (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения следственный изолятор N УФСИН РФ по Амурской ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения следственный изолятор N УФСИН РФ по Амурской области Савосько В.Ю. - без удовлетворения.