Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевым И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструменты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу N А40-208684/22

по иску ООО "Инструменты" (ИНН: 9731021228)

к ЗАО "Ремстрой Холдинг" (ИНН: 7734011792)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорохин С.В. по дов. от 09.01.2023 г.;

от ответчика: Пронин А.Н. по дов. 17.12.2024 г., Лукашевич А.В. по дов. от 07.02.2024 г.

ООО "Инструменты" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ремстрой Холдинг" о взыскании 24 222 168 руб. 14 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 г. между ООО "Твой инструмент" (Арендатор) и ЗАО "Ремстрой Холдинг" (Арендодатель) был заключен Договор аренды N 24-21. Согласно п. 1.1. Договора аренды ЗАО "Ремстрой Холдинг" передало во временное владение и пользование ООО "Твой инструмент" нежилые помещения: складское помещение площадью 263 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проезд N 607 (ул. Маршала Прошлякова), д. 6, стр. 6.

20.12.2020 г. в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого был уничтожен принадлежащий Истцу товар на общую сумму 24 222 168 руб. 14 коп. согласно Акту N 1 о списании товарно-материальных ценностей от 22.12.2020 г.

Истец указывает на то, что по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Орган дознания не усмотрел в причинах возникновения и распространения пожара человеческого фактора в виде неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Между тем, истец считает, что ответственность за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, поскольку ответчик был не вправе сдавать здание в аренду.

Согласно полученной Истцом выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое здание по адресу: Москва, Строгино, пр. Проезд N 607, д. 6 строен.6, является объектом недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013006:1028, общей площадью 495,8 кв. м, 1994 года постройки. Кадастровый номер зданию был присвоен 23.05.2012 г. Данные о правообладателе отсутствуют. 06.08.2019 г. здание было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Таким образом, согласно сведениям ЕРГН, здание по адресу: Москва, Строгино, пр. Проезд N 607, д. 6 строен.6 было в установленном порядке поставлено на учет как бесхозяйный объект. Ответчик не является собственником здания и не являлся таковым на момент передачи части здания в аренду Истцу, что противоречит ст. 608 ГК РФ.

Истец также ссылается на то, что ЗАО "Ремстрой Холдинг" обращалось в арбитражный суд с требованиями об установлении факта имеющего юридическое значение, что объект по адресу: город Москва, Проезд N 607, дом 6, строение 6 (77:08:0013006:1028) является некапитальным, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из ЕГРН сведения о данном объекте. К участию в деле был привлечен Департамент городского имущества города Москвы. Решением от 10.02.2022 г. по делу N А40-102482/21-28-711, вступившим в законную силу 14.04.2022 г., Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал: "Представленное в материалы дела заключение МосгорБТИ от 08.10.2009 N 9380000956 не может служить достаточным доказательством того, что спорный объект по своим характеристикам не обладает признаками недвижимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не представил документальных доказательств того, что спорный объект по своему функциональному назначению не обладает признаками недвижимости".

Также, ЗАО "Ремстрой Холдинг" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения, изложенного в уведомлении 11.12.2020 (11.08.2021) г. N КУВД-001/2021-17347322/3 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0013006:1028 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем снятия с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 77:08:0013006:1028-К участию в деле был привлечен Департамент городского имущества города Москвы. Решением от 18.01.2022 г. по делу N А40-184643/21-84-1439, вступившим в законную силу 01.04.2022 г., в удовлетворении заявленных требований было отказано. Арбитражный суд указал, что ЗАО "Ремстрой Холдинг" в силу п. 2 ч. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости является ненадлежащим лицом при обращении с заявлением о государственном кадастровом учете спорного объекта, поскольку последний в ЕГРН значится бесхозяйным. Кроме того, судом установлено, что техническая документация свидетельствует о наличествовании спорного объекта недвижимости на земельном участке с к. н. 7:08:0013006:19 (Этап 2. Исследования по вопросу N 1. Натурный осмотр объекта; стр. 14 - 30). Следовательно, спорный объект не прекратил своего существования, что является препятствием в осуществлении учетных действий.

Указанные вступившие в законную силу судебные акты, по мнению истца, дополнительно подтверждают сведения ЕГРН в отношении спорного объекта.

Также Истец указывает, что согласно представленной в материалы справке Мосгосстройнадзора от 01.03.2022 г. N 09-629/22-(3)-1 ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении данного объекта не оформлялись, государственный строительный надзор не осуществлялся.

Учитывая, что спорное здание согласно сведениям ЕГРН являлось объектом недвижимости, а не временным сооружением, последнее, по мнению истца, не подлежало эксплуатации в силу закона.

Более того, эксплуатация некапитального сооружения также должна соответствовать обязательным требованиям технической безопасности, предусмотренным ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" и проч., которые требуют наличия целого ряда разрешений, деклараций и эксплуатационных документов. Однако соответствующие документы ЗАО "Ремстрой Холдинг" не представило.

В ходе доследственной проверки по факту пожара Постановлением от 14.02.2022 г. старшим дознавателем была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФГБУ СЭУ ФПС N 93 ИПЛ МЧС России.

Эксперт провел документарную экспертизу на основе Предписания N 87/1/1 от 21.05.2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного по итогам проверки ЗАО "Ремстрой Холдинг" со стороны РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, приняв во внимание отсутствие сведений об устранении ЗАО "Ремстрой Холдинг" выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В Заключении эксперта N 05-2022 эксперт, отвечая на вопрос дознавателя: "Соответствовал ли объект по адресу: г. Москва, Проезд N 607 (ул. Маршала Прошлякова), д. 6, стр. 6 требованиям пожарной безопасности на момент возникновения пожара?", указал на несоответствия требованиям пожарной безопасности, имевших место на момент возникновения пожара. В их числе нарушения, связанные с конструктивными элементами здания, как-то:

- помещения не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей на случай возникновения пожара в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, ст. 46 ФЗ-184, п. 4 ст. 4 ФЗ-123);

- производственные и складские помещения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, НПБ 110-03, ст. 46 ФЗ-184, п. 4 ст. 4 ФЗ-123);

- не обеспечен требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности материалов, конструктивных элементов, используемых для отделки складских помещений (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, п. п. 5.9 - 5.11 СНиП 21-01-97, СП 2.13130.2012, СП 2.131.30.2009, ст. 46 ФЗ-184, п. 4 ст. 4 ФЗ-123);

- допущено устройство в производственных и складских помещениях зданий антресолей, конторок и других встроенных помещений из горючих материалов и листового металла (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ);

- допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ).

Таким образом, в результате проведенной пожарно-технической экспертизы были установлены следующие обстоятельства:

- складское помещение по адресу: г. Москва, Проезд N 607 (ул. Маршала Прошлякова), д. 6, стр. 6 не отвечало требованиям пожарной безопасности задолго до заключения Договора аренды между ЗАО "Ремстрой Холдинг" и ООО "Твой инструмент";

- ЗАО "Ремстрой Холдинг" требований Предписания N 87/1/1 от 21.05.2019 г. не выполнило и продолжило эксплуатацию здания.

По условиям Договора аренды N 24-21 от 12.10.2020 г. между ЗАО "Ремстрой Холдинг" и ООО "Твой инструмент" арендуемый объект передается в аренду в целях производства и хранения товаров разрешенного оборота или офиса (п. 1.2.). Согласно п. 1.3. Договора аренды арендодатель гарантирует, что арендуемый объект находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, в соответствии с его назначением, указанным в п. 1.2. настоящего договора.

В соответствии с п. 7.3. Договора аренды N 24-21 от 12.10.2020 г. в случае нанесения ущерба виновная сторона возмещает в полном объем другой стороне нанесенный ущерб.

Учитывая незаконность эксплуатации ЗАО "Ремстрой Холдинг" помещения, заведомое несоблюдение им требований пожарной безопасности и условий Договора аренды N 24-21 от 12.10.2020 г., что в совокупности не обеспечило предотвращение или ограничение распространения горения в переданном в аренду помещении, истец считает, что ЗАО "Ремстрой Холдинг" является виновным в причинении ущерба ООО "Твой инструмент".

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), не представлены надлежащие доказательства нахождения указанного истцом имущества в помещении, пострадавшем от пожара.

Как следует из материалов дела Истец в обоснование исковых требований указал, что 12.10.2020 г. между ООО "Твой инструмент" (Переименовано в ООО "Инструменты") и ЗАО "Ремстрой Холдинг", был заключен договор аренды N 24-21.

Согласно п. 1.1. договора аренды ЗАО "Ремстрой Холдинг" передало во временное владение и пользование ООО "Твой инструмент" нежилое помещении: складское помещение площадью 263 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Проезд N 607 (ул. Маршала Прошлякова), д. 6, стр. 6.

В соответствии с п. 1.2. договора аренды складское помещение передано арендатору ООО "Твой инструмент" в аренду в целях производства и хранения товаров разрешенного оборота, офиса. Арендуемый объект находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, в соответствии с его назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 5.1.6. договора аренды истец обязался содержать принятое им в пользование и владение помещение в полностью исправном состоянии.

Данные требования распространяются, в том числе на все оборудование и инженерные системы, находящиеся внутри помещения арендуемого склада.

Пунктом п. 5.1.11.-5.1.13 договора на арендатора были возложены следующие обязательства: соблюдать на арендуемом объекте правила противопожарной безопасности, электробезопасности и правила пользования электроприборами, иметь в пользовании исправные средства пожаротушения, соблюдать на арендуемом объекте правила по охране труда, технике безопасности производства погрузочно-разгрузочных работ и других работ, правила по безопасному хранению товара, соблюдать требования государственных органов и т.д.

В соответствии с п. 5.2.1. договора Арендатор вправе дооборудовать арендуемый объект по своему усмотрению для более эффективного использования в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 настоящего Договора. Дооборудование арендуемого объекта производится Арендатором за свой счет только с письменного согласия Арендодателя. Затраты на дооборудование компенсированию со стороны Арендодателя не подлежат. Дооборудование арендуемого объекта не является его улучшением.

20.12.2020 г. около 19 час. 30 мин. в арендуемом ООО "Твой инструмент" складском помещении произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащие истцу товарно-материальные ценности.

Возникновение пожара в указанную дату подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно вынесенные должностными лицами 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения КРСП N 45 от 20.12.2020.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 года следует, что по результатам проведенной в рамках материала проверки по факту пожара 20.12.2020 в складском помещении истца проведенной судебной пожарно-технической экспертизой ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве экспертом установлено, что зона очага пожара находится в северо-западной части складского строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 6, стр. 6 в районе расположения 5 - 8 балки; (где находился арендатор ООО "Твой инструмент") более конкретно установить очаг пожара, исходя и того, что в результате тепла пожара конструкции строения получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, не представляется возможным. В данном случае аргументированно выдвинуть и исследовать возможные версии или версию по причине пожара, в данном случае, весьма затруднительно, однако, для данного конкретного пожара, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от одного из следующих источников зажигания: тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрооборудовании в зоне установленного очага, малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия; привнесенный источник пламенного горения (например пламенем спички или зажигалки) (том 1 стр. 69 - 70).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 года также следует, что получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по городу Москве N 12/11-106 от 04.08.2021, согласно которого было установлено, что при пожаре, произошедшедшем 20.12.2020 по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 6, стр. 6, зона очага пожара расположена в средней части строения слева от входа в ворота N 2 в район расположения 5-8 балки (см. план-схему N 3), более конкретно установить очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от следующих источников зажигания: источник открытого огня (пламя спички, т.п.); малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.); проявление аварийного режима работы электрооборудования и электропроводки.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 28.06.2024 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенных исследований экспертами ООО "Агентство независимых экспертов" в суд представлено заключение N 864/2024 от 25.01.2025 г., согласно выводам которого:

1) Причиной пожара, произошедшего 20.12.2020 в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 6, стр. 6, равновероятно могло стать:

- Воспламенение горючей нагрузки, находившейся в складском помещении, арендованном ООО "Твой инструмент" в результате воздействия маломощного источника зажигания - тлеющего табачного изделия или горящей спички.

- Воспламенение горючей нагрузки находившейся в складском помещении, арендованном ООО "Твой инструмент" от теплового проявления аварийного пожароопасного режима, работы электросети (в результате БПС или перегрузки при использовании потребителей эксплуатируемых ООО "Твой инструмент" с суммарной мощностью превышающей номинальное значение, на которое рассчитан кабель электросети строения склада N 6) или электрооборудования находившегося и эксплуатируемого в помещениях арендованных ООО "Твой инструмент"

Причастности иных источников зажигания к возгоранию горючей нагрузки в установленном очаге пожара по результатам проведенного исследования не усматривается.

2) Причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в предписании 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 87/1/1 от 21.05.2019, и непосредственным возгоранием 20.12.2020 в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 6, стр. 6 отсутствует.

Проводя исследование по данному вопросу экспертом устанавливалось: имеют ли отношение нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 21.05.2019, к возникшему пожару. Экспертом проанализированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности, при этом эксперт пришел к выводу, что указанные нарушения являются режимными, т.е. связанными с непосредственной деятельностью организации, ведущей деятельность в арендованных помещениях и могли быть причиной пожара.

3) Экспертом также указано на то, что в распоряжении эксперта нет необходимых документов для достоверного установления фактического наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО "Инструменты", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 6, стр. 6, пострадавшего от пожара, случившегося 20.12.2020 г. провести объективное и достоверное исследование, с ответом на поставленный вопрос, не предоставляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертизу в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом судом, является ясным и полным.

Согласно пунктам 5.1.6., 5.1.11 - 5.1.13 договора аренды от 12.10.2020 года ООО "Твой Инструмент" обязалось соблюдать на арендуемом объекте правила противопожарной безопасности, электробезопасности и правила пользования электроприборами, иметь в пользовании исправные средства пожаротушения, соблюдать на арендуемом объекте правила по охране труда, технике безопасности производства погрузочно-разгрузочных работ и других работ, правила по безопасному хранению товара, и содержать помещение арендуемого склада в исправном состоянии.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ввиду того, судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу, а также ранее проведенными экспертизами не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в результате пожара документально не подтверждена.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 1 РОНП Управления по СЗАО ГУ МЧС России по Москве от 18 апреля 2023 года установлено, что представленный ООО "Твой инструмент" от 19.01.2021 года инвентаризационный акт сгоревшего товара, хранившегося на складе на сумму 22 577 828,05 руб. не соответствует действительности, в акте имеются поступления товаров после 20.12.2020 года т.е. после пожара.

Судом также учтено, что Истцом на протяжении длительного времени до даты пожара с ответчиком заключались договоры аренды N 29-19 от 08.07.2019, N 27-20 от 11.11.2019, N 24-21 от 12.10.2020 с подписанными актами приема-передачи на помещение склада, в котором произошел пожар, без каких-либо претензий по качеству, состоянию помещения склада, его инженерных коммуникаций, невозможности или ограниченности его эксплуатации.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в результате пожара истцом не подтверждена, суду первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о неверном распределение судом первой инстанции бремени доказывания несостоятелен и подлежит отклонению.

По делам о взыскании убытков бремя доказывания распределяется в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса, а также разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие вреда и размера убытков (доказательства хранения товарно-материальных ценностей на складе, в котором произошел пожар, количество таких ТМЦ и их стоимость);

- наличие факта нарушения Ответчиком возложенных на него обязанностей по договору и/или закону (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействий со стороны Ответчика, повлекших уничтожение товарно-материальных ценностей Истца в результате пожара на складе, ранее принадлежащем Ответчику);

- наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным Ответчиком нарушением и возникшими у Истца ущербом (прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и ущербом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности).

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, Истец в силу вышеуказанной нормы права не доказывает только вину Ответчика в случившемся пожаре, все остальные элементы состава убытков Истец должен доказать в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ответчик же напротив должен доказать, что вина в возгорании, повлекшем пожар на складе и уничтожение товарно-материальных ценностей (при доказанности их хранения там) не Ответчика, а иного лица.

Согласно пункту 5.1.11 договора аренды от 12.10.2020 года Истец обязался соблюдать требования противопожарной безопасности, электробезопасности и правила пользования электроприборами, иметь в пользовании исправные средства пожаротушения при эксплуатации им склада по адресу: г. Москва, Проезд N 607 (ул. Маршала Прошлякова), д. 6, стр. 6.

Такой порядок распределения бремени доказывания судом первой инстанции выполнен в полной мере, нарушений указанного выше порядка при вынесении решения не усматривается.

Ответчик доказал, что виновным лицом в возгорании и пожаре является Истец, именно он допустил нарушения требований пожарной безопасности, повлекших за собой уничтожение принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на складе по адресу: г. Москва, Проезд N 607 (ул. Маршала Прошлякова), д. 6, стр. 6.

П. 5.1.6. договора аренды N 29-12 от 08.07.2019 Истец, являясь арендатором принял обязанность содержать арендуемый объект в исправном состоянии.

П. 5.1.11. договора аренды N 29-12 от 08.07.2019 Истец, являясь арендатором обязался соблюдать на арендуемом объекте правила противопожарной безопасности, электробезопасности и правила пользования электроприборами, иметь в пользовании исправные средства пожаротушения.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО "Агентство независимых экспертов" N 864/024 от 25.01.2025, согласно которому судом первой инстанции установлено, а Ответчиком в свою очередь доказано, что Ответчик не является виновником пожара на дату его возникновения 20.12.2020 г., таким виновным лицом является арендатор ООО "Твой инструмент", которое нарушило требования пожарной безопасности, содержащиеся в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, а именно п. 42 Правил допускал оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов; п. 71 Правил при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) не сообщил об этом по телефону в пожарную охрану; п. 150 Правил допускал использование для проживания людей складского помещения; п. 249 Правил в помещении склада допускал зарядку аккумуляторов на погрузочно-разгрузочной технике (электрокаре); п. 339 Правил осуществлял хранение на складе вещества и материалы без учета их пожароопасных физико-химических свойств; п. 345 Правил допускал стоянку и ремонт погрузочно-разгрузочных средств в складском помещении; п. 348 Правил допускал в помещении склада применение электронагревательных приборов.

Экспертом ООО "Агентство независимых экспертов" Смирновым А.Е. установлены равновероятные причины пожара, произошедшего 20.12.2020 в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 6, стр. 6:

- воспламенение горючей нагрузки, находившейся в складском помещении, арендованном ООО "Твой инструмент" в результате воздействия маломощного источника зажигания - тлеющего табачного изделия или горящей спички.

- воспламенение горючей нагрузки находившейся в складском помещении, арендованном ООО "Твой инструмент" от теплового проявления аварийного пожароопасного режима, работы электросети (в результате БПС или перегрузки при использовании потребителей эксплуатируемых ООО "Твой инструмент" с суммарной мощностью превышающей номинальное значение, на которое рассчитан кабель электросети строения склада N 6) или электрооборудования, находившегося и эксплуатируемого в помещениях, арендованных ООО "Твой инструмент".

Причастности иных источников зажигания к возгоранию горючей нагрузки в установленном очаге пожара по результатам проведенного исследования эксперт не усмотрел.

Таким образом, Ответчик выполнил необходимый стандарт доказывания, предусмотренный ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, а именно доказал наличие вины арендатора "Твой инструмент" в возникшем возгорании и как следствие уничтожение принадлежащего ему имущества на основании договорной ответственности за пожарную безопасность, возлагавшейся на Истца, а также выводов судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по делу.

Истец в свою очередь, не доказал противоправность действий, бездействий Ответчика в силу требований ст. 65 АПК РФ, повлекших возгорание, пожар и уничтожение товарно-материальных ценностей Истца, обратного суду первой инстанции не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Между тем, материалы дела не содержат, а Истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с Ответчика.

Таким образом, Истец не выполнил необходимый стандарт доказывания, предусмотренный ст. 15 ГК РФ по данной категории судебных споров.

Ответчик, напротив, доказал отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями в предписании органа пожарного надзора N 87\1\1 от 21.05.2019 (на которое ссылался Истец в иске) и пожаром на складе.

В заключении судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" N 864/024 от 25.01.2025 эксперт Смирнов А.Е. пришел к категоричному выводу, что причинно-следственная связь между нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в предписании 1 РОНПР Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве N 87/1/1 от 21.05.2019, и непосредственным возгоранием 20.12.2020 в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 6, стр. 6, отсутствует.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба, возникшего в результате пожара, могла бы быть возложена на Ответчика только при наличии бесспорных доказательств противоправности его действий/бездействий, которые послужили непосредственной причиной пожара и уничтожения товарно-материальных ценностей. Таких доказательств суду не представлено.

Ввиду недоказанности Истцом противоправности поведения (действий, бездействий) Ответчика, повлекших пожар на складе и уничтожение огнем товарно-материальных ценностей отказ в иске являлся законным и обоснованным.

Таким образом, Ответчик дополнительно доказал в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, что причинно-следственная связь между предписанием от 21.05.2019 как единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие каких-либо нарушений Ответчика перед пожаром, способных повлиять на возгорание и распространение пожара, полностью отсутствует.

Истец ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств противоправности действий/бездействий Ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром и уничтожением у Истца товарно-материальных ценностей, не представил. Истец в силу требований ст. 9 АПК РФ понес риск наступления последствий в виде не несовершения им процессуального действия по заявлению в суде первой инстанции соответствующих ходатайств, лишивших его процессуальной возможности заявлять такие ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о незаконности действий Ответчика по сдаче в аренду помещения склада Истцу по адресу г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 6, стр. 6 на основании договора аренды N 29-12 от 08.07.2019 несостоятелен, поскольку:

- Истец принял помещение склада по акту приема-передачи без оговорок, в состоянии пригодным для эксплуатации, каких-либо жалоб, претензий в период аренды по состоянию склада, его внутреннему оборудованию и обеспечению не заявлял.

- капитальным или некапитальным строением являлся склад правового значения для разрешения настоящего спора не имело, поскольку Истец безоговорочно согласился принять склад в том виде и состоянии как есть, на протяжении всего срока аренды Истец извлекал прибыль от своей деятельности, храня товары и имущество на арендованном им у Ответчика складе.

- причиной пожара являлось не несоответствие требований склада нормам и правилам пожарной безопасности, а несоблюдение Истцом и его сотрудниками требований пожарной безопасности;

- какая-либо разрешительная документация на эксплуатацию склада не требовалась, поскольку объект являлся некапитальным строением, являющимся собственностью Ответчика, который мог распоряжаться им по своему усмотрению.

Ссылки Истца на установление преюдициальных обстоятельств по делу N А40-193483/21-61-1389, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы подтверждает лишь то, что Ответчик не смог с учетом требований ст. 65 АПК РФ доказать противоправность, вину и причинно-следственную связь в действиях Истца (арендатора) для взыскания с него ущерба, повлекшего уничтожение склада, судебная пожарно-техническая экспертиза по делу N А40-193483/21-61-1389 на предмет очага и причин пожара по ходатайству сторон судом не назначалась, стороны таких ходатайств не заявляли, в связи с чем, отсутствие доказательств совокупности условий для взыскания убытков и послужило основанием для отказа в иске. Отсутствие предписаний выполнения требований пожарной безопасности у ООО "Твой инструмент" и непривлечение его к административной ответственности за нарушение неисполнения таких предписаний не могут подменять собой общий порядок доказывания Ответчиком оснований возникновения у Ответчика гражданской деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), или гражданской договорной ответственности (ст. 15 ГК РФ) при неисполнении договорных обязательств, в частности п. 5.1.6., п. 5.1.11 договора аренды N 29-12 от 08.07.2019.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление Истца об отводе эксперта, а также ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, несостоятелен.

Исходя из доводов, приведенных апеллянтом следует, что отвод экспертной организации ООО "Агентство независимых экспертов" и всем ее экспертам был заявлен Истцом по основаниям, изложенным в п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в силу которых, по мнению Истца, руководитель экспертной организации ООО "Агентство независимых экспертов" Мотря Д.С. является небеспристрастным, под его руководством осуществлял экспертную деятельность эксперт Шеин А.С., который ранее в 2021 - 2022 году оказывал Ответчику помощь в области пожарных исследований как специалист, проводя соответствующее исследование по договору с Шеиным А.С.

Между тем, руководитель экспертной организации Мотря Д.С., не назначался судом в качестве эксперта при назначении и проведении судебной экспертизы по настоящему делу и судебную экспертизу не проводил,

Кроме того, суд выбрал экспертное учреждение по своему усмотрению, исходя из достаточности образования и квалификации предложенных ООО "Агентство независимых экспертов" экспертов, их стажа и сроков проведения судебной экспертизы, при всем при том, что у суда на выбор было несколько ответов от экспертных организацией о возможности проведения судебной экспертизы.

Истцом в свою очередь не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств того, что эксперты Смирнов А.Е., Каргин Г.В., предупрежденные в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего спора.

Довод представителя Истца о том, что у эксперта Смирнова А.Е. отсутствует специальное образование для производства экспертиз по вопросам установления очага и причин пожара (N 1и N 2) является несостоятельным поскольку документы, подтверждающие квалификацию указанного эксперта были приложены экспертной организацией к экспертному заключению, из которых следует, что Смирнов А.Е. имеет Высшее образование (диплом ИВС 0342444 квалификация "Инженер" по специальности "Пожарная безопасность", ФГБОУ "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России", г. Москва, 2003 год); Среднее профессиональное образование (диплом СБ 0258813 квалификация "Техник противопожарной защиты" по специализации "Организация и техника противопожарной защиты", ФГБОУ ВО "Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России" ("Ивановское пожарно-техническое училище МВД РФ"), г. Иваново, 1998 год); Квалификационное свидетельство N 77/0152 о прохождении квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, выданный МЧС России (2017 год); Сертификат судебного эксперта N 34541 по экспертной специальности 14.1 "Пожарно-техническая экспертиза" Выдан 03.04.2023 НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики". Стаж работы по специальности - с 1998 года, экспертный стаж - с 2015 года).

Довод представителя Истца о ненадлежащем способе уведомления его о явке на осмотр на 23.07.2024 при производстве судебной экспертизы также является несостоятельным, поскольку неявка Истца или его представителя при наличии доказательств надлежащего уведомления (телеграмма) за три рабочих дня до даты фактического осмотра, не препятствовала проведению экспертом осмотра, в результате которого права Истца нарушены быть не могли, поскольку данные проведенного экспертом осмотра фактически не были использованы экспертом Смирновым А.Е. в качестве основания для исследования используемых им общенаучных методов, способов для установления очага и причин пожара, формирования им выводов по поставленным судом вопросам, поскольку все строение склада было уничтожено огнем, пожарный мусор не сохранился.

Довод Истца о заинтересованности руководителя экспертной организации ООО "Агентство независимых экспертов" Мотря Д.С. в исходе настоящего спора не является основанным на материалах дела и не доказан в установленном законом порядке (статья 65 АПК РФ).

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства Истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством в качестве довода апелляционной жалобы суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2. Ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.

Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исключение доказательства в рамках арбитражного процесса возможно лишь при применении механизма, предусмотренного ст. 161 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" N 864/024 от 25.01.2025, является недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции апеллянт, не заявлял о фальсификации данного заключения в порядке статьи 161 АПК РФ, с целью признания их ненадлежащим и недопустимым доказательством, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы также не заявил.

Утверждения апеллянта о том, что судом неверно определена подлежащая оплате стоимость судебной экспертизы подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по настоящему спору суд предложил предоставить Истцу подлинные документы, в том числе: учетную политику ООО "Твой инструмент" для целей бухучета, действовавшую с момента поступления товарно-материальных ценностей на склад до момента возгорания, оборотно-сальдовую ведомость ООО "Твой инструмент" с разверткой по субсчетам с момента поступления товарно-материальных ценностей на склад до момента возгорания, 2 оборотно-сальдовые ведомости ООО "Твой инструмент" по счетам бухучета с разверткой по субконто с момента поступления товарно-материальных ценностей на склад до момента возгорания, оборотно-сальдовые ведомости ООО "Твой инструмент" по счетам, на которых отражены товарно-материальные ценности, находившееся на складе, бухгалтерскую отчетность ООО "Твой инструмент" с момента поступления товарно-материальных ценностей на склад до момента возгорания, первичную документацию, накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с поставщиками и транспортными организациями, по которым составлены указанные ранее оборотно-сальдовые ведомости, первичную документацию, накладные, товарно-транспортные накладные, договоры с поставщиками и транспортными организациями, подтверждающие поступление и отгрузку товарно-материальных ценностей на склад.

Из запрошенного списка документы Истцом предоставлены не были.

При производстве судебной экспертизы от экспертной организации ООО "Агентство независимых экспертов" в суд было направлено ходатайство N 116 от 13.08.2024 о предоставлении дополнительных документов (указанных в определении суда от 30.03.2023). Запрашиваемые документы были необходимы экспертам для того, чтобы было возможно определить и подтвердить фактическое наличие имеющихся товарно-материальных ценностей по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 6, стр. 6 на дату произошедшего пожара.

Из запрошенного списка документов никаких дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы и ответа на вопрос N 3 Истцом предоставлено не было.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы, суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Запрашиваемая экспертом документация должна храниться в соответствующих электронных бухгалтерских регистрах Истца по месту нахождения его единолично исполнительного органа, либо на сервере, либо у организации, осуществляющей бухгалтерское обслуживание Истца.

С учетом должной степени заботливости и осмотрительности Истец не представил суду доказательств того, что им не велся бухгалтерский учет (оборотно-сальдовые ведомости по движению ТМЦ, складскому учету, движению средств по расчетным счетам в электронном виде и т.д.) и документооборот в электронном виде (базы 1 С и т.д.) и по этим данным он беспрепятственно мог представить эксперту соответствующие документы для их проверки и исследования.

Бездействие Истца, выразившееся в непредставлении эксперту, в том числе во исполнение определения суда, запрашиваемых документов при должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, воспрепятствовало ответу эксперта на вопрос N 3 экспертизы.

Эксперт подробно проанализировал и провел исследование по причинам невозможности проведения исследования по представленным Истцом документам на страницах с 50 по 57 заключения.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебной пожарно-технической экспертизы, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложены на Истца в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу N А40-208684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.