Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марковой И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу N А40-58383/24 по иску ИП Марковой И.Н. (ОГРНИП 316110100070213) к ИП Овчаренко Д.В. (ОГРНИП 304110136600140) третье лицо: Ардашева Е.Н. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркова И.Н. согласно паспорту;

от ответчика: Овчаренко Б.Д. по доверенности от 06.12.2024, Иржов М.В. по доверенности от 04.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

ИП Маркова И.Н. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Овчаренко Д.В. (ответчик) о взыскании убытков в размере 900 888 рублей 13 коп., причиненных пожаром, произошедшим 13 марта 2021 года на 2 этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 1, в результате которого повреждено имущество истца, находившееся в помещении, предоставленном последнему ответчиком на условиях аренды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истцом не доказано, что пожар возник по вине ответчика (арендодателя) и вследствие нарушения им правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Маркова И.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам истца и представленным доказательствам. Так, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о несоблюдении арендаторами требованиям пожарной безопасности ввиду подключения большого количества электрооборудования к электрическим сетям, так как пожар начался до начала работы 2-го этажа торгового центра, наличие же чрезмерного количества подключенных устройств не подтверждается материалами дела. Истец считает, что в любом случае, причины возгорания относятся к зоне ответственности ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об ответственности за пожар иных лиц, с которыми ответчик не совершал совместных действий, являющихся причиной пожара, является необоснованным и не подтверждается фактами. Наряду с изложенным, неправомерным, как отмечается в жалобе, является возложение суда первой инстанции обязанности доказывания вины ответчика, вытекающей из необеспечения мер пожарной безопасности на истца, и освобождение ответчика от обязанности доказывания своей невиновности в причинении ущерба.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Марковой И.Н. (арендатор) и Овчаренко Д.В. (арендодатель) 01 октября 2020 года заключены договоры аренды нежилых помещений:

N 77, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду место N 77, площадью 9 кв. м, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 1 для торговли непродовольственными товарами в период с 01 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года;

N 90, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду место N 90, площадью 10 кв. м, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 1 для оказания услуг населению на период с 01 октября 2020 года по 01 сентября 2021 года.

Передача помещений в аренду подтверждается актами приема-передачи от 01 октября 2020 года.

13 марта 2021 года в помещениях, арендуемых в том числе ИП Марковой И.Н., произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца. 19 марта 2021 года истцом составлена опись имущества, пострадавшего в результате пожара, а также фото фиксация повреждений, о чем ответчик извещался письмом от 17 марта 2021 года и ммс-сообщением.

Согласно расчету истца, размер ущерба в результате повреждения имущества от пожара составил 900 888 рублей 13 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с учетом пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)), подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности потерпевшей стороной необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, в отношении каждого здания (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства) руководителем организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII данных Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года (ответ на вопрос 14), Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Так, согласно пунктам 2.1.2, 2.2.3 Договоров на арендодателя возложена обязанность обеспечить нормальное функционирование инженерно-технических коммуникаций, охранной и противопожарной сигнализации, вывоз мусора, картона, проведение дезинфекции, на арендатора по использованию имущества по назначению, соблюдению чистоты, не допущения захламления бытовым мусором арендуемых помещений и мест общего пользования, поддержанию арендуемого имущества в состоянии, пригодном для использования и не совершения действий, приводящих к ухудшению арендуемого имущества.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Договоров).

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние помещений торгового центра возложена как на собственника, так и на арендатора помещений.

Установив и исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на основании приведенных норм права, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильным выводам о том, что в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие вину ответчика, и, как следствие, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика привели к возникновению убытков у истца (причинно-следственная связь), не представлены, вместе с тем, тот факт, что ИП Овчаренко Д.В. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что указанное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора также обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2024 по делу N А29-9521/2021, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Черепановой М.И. о взыскании с ИП Овчаренко Д.В. 501 073 рублей материального ущерба и других сумм в связи с произошедшим 13 марта 2021 года пожаром по адресу: г. Сыктывкар, ул. Малышева, д. 1.

В рамках данного дела установлено, что причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) на участке освещения.

Так, в рамках дела N А29-9521/2021 на основании определения суда от 13 июля 2022 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта N 227, где указано, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении 73 от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. При этом определить конкретный вид аварийного режима его работы и конкретный элемент электросети, где возник аварийный режим, не представилось возможным.

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоблюдение ИП Овчаренко Д.В. требований пожарной безопасности в торговом центре, наличие перебоев в работе электрооборудования ввиду халатных действий именно арендодателя, которые могли бы привести к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба. Общие же ссылки на наличие у арендодателя предусмотренной законодательством о пожарной безопасности обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте, без указания конкретных допущенных им нарушений таких требований не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за возникновение пожара и за причиненный вследствие него имущественный ущерб.

Апелляционная инстанция признает обоснованным принятие во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-9521/2021, так как хотя они не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, соотносятся с обстоятельствами, которые явились факторным основанием для обращения ИП Марковой И.Н. в суд с настоящим иском и связаны с вопросами оценки действий (бездействия) ИП Овчаренко Д.В. для целей статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего могут учитываться при принятии решения применительно к статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации впредь до их опровержения и при отсутствии оснований для иных фактических выводов в отношении спорных обстоятельств.

Резюмируя изложенное, апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что истцом в рамках настоящего спора не указана и не доказана конкретная причина пожара, а также факт совершения ответчиком как арендодателя неправомерных действий, которые привели к возникновению пожара.

Апелляционным судом установлено, что здание, где произошел пожар, не обслуживалось и не управлялось какой-либо специализированной организацией, при этом каждый из владельцев нежилых помещений осуществлял обслуживание энергосетей самостоятельно.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд не может сделать вывод о том, что именно ответчик допустил какие-либо нарушения правил их эксплуатации, либо совершил неправомерные действия при эксплуатации этих сетей, которые привели к пожару.

Истцом не представлены доказательства о нахождении системы энергоснабжения в ненадлежащем состоянии и обращении в этой связи к ответчику с требованием о приведении ее в надлежащее состояние.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

При таких условиях, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы истца, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу N А40-58383/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.