Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 г. по делу N А40-15140/23

по иску Правительства Москвы (ИНН: 7710489036), ДГИ г. Москвы (ИНН: 7705031674)

к ООО "Московское Объединение "Оптика" (ИНН: 9725091604)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве (ИНН: 7726639745), 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: 7730544207), 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варламова Т.М. по доверенности от 25.11.2024, по доверенности от 31.03.2025,

от ответчика: Струнина С.С. по доверенности от 10.12.2024,

от третьих лиц: не явился, извещен;

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московское объединение "Оптика" о:

- признании надстройки общей площадью 948,6 кв. м (2 этаж, пом. II, комн. 2, 4, 6-13) здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, самовольной постройкой;

- признании надстройки общей площадью 50,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 2-5), лестничную клетку здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Московское объединение "Оптика" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом на 19.04.1995, экспликацией на 25.03.1995 и поэтажными планами на 20.03.1995 путем сноса надстройки общей площадью 948,6 кв. м (2 этаж, пом. II, комн. 2, 4, 6-13), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московское объединение "Оптика" расходов;

- обязании ООО "Московское объединение "Оптика" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом на 19.04.1995, экспликацией на 25.03.1995 и поэтажными планами на 20.03.1995 путем сноса надстройки общей площадью 50,7 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 2-5), лестничной клетки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Московское объединение "Оптика" расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Московское объединение "Оптика" на надстройку общей площадью 948,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Московское объединение "Оптика" на надстройку общей площадью 50,7 кв. м, лестничную клетку здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4;

- обязании ООО "Московское объединение "Оптика" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, вл. 12 от надстройки общей площадью 948,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Московское объединение "Оптика" расходов;

- обязании ООО "Московское объединение "Оптика" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, вл. 12 от надстройки общей площадью 50,7 кв. м, лестничной клетки здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Московское объединение "Оптика" расходов;

- обязании ООО "Московское объединение "Оптика" в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 948,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Московское объединение "Оптика" расходов;

- обязании ООО "Московское объединение "Оптика" в месячный срок с момента сноса надстройки общей площадью 50,7 кв. м, лестничной клетки здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Московское объединение "Оптика" расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные участники судебного разбирательства явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано истцом, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4177 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001011:35 по адресу: г. Москва, 2-ой Рощинский проезд, вл. 12 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001011:35 общей площадью 4177 кв. м по адресу: г. Москва, 2-ой Рощинский проезд, вл. 12 предоставлен договором аренды ООО "МО "Оптика" с 21.01.2014 для эксплуатации зданий производственного, складского назначения и здания гаража по 25.10.2062 (договор действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.10.2022 г. N 9057771 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе двухэтажное нежилое здание 1972 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 общей площадью 1879,90 кв. м, принадлежащее на праве собственности АО "Московское объединение "Оптика" (после реорганизации - ООО "МО "Оптика"), о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-05/017/2008-203 от 21.03.2008.

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.03.1995, 20.01.2009 и на актуальную дату установлено, что увеличение площади здания произошло в результате возведения второго этажа общей площадью 948,6 кв. м (1-й этаж, пом. I, комнаты 2, 4, с 6 по 12). Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся.

Кроме того, Актом Госинспекции по недвижимости от 27.10.2022 г. N 9057771/1 установлено, что на земельном участке также расположено двухэтажное нежилое здание 1972 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 общей площадью 1032,70 кв. м, принадлежащее на праве собственности АО "Московское объединение "Оптика" (после реорганизации - ООО "МО "Оптика"), о чем сделана запись в ЕГРН N 77-77-05/017/2008-198 от 21.03.2008.

По данным технической документации МосгорБТИ площадь этого здания по состоянию на 25.03.1995 составляла 983,5 кв. м, по состоянию на 02.08.1997 - 1032,7 кв. м, по состоянию на 20.01.2009 - 1038,5 кв. м. Увеличение площади здания произошло в результате возведения помещений ко второму этажу общей площадью 50,7 кв. м (2-й этаж, пом. I, комнаты 2, 3, 4, 5). Разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся.

В связи с чем, Истцами сделан вывод о том, что надстройка общей площадью 948,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 и надстройка общей площадью 50,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 обладают признаками самовольных построек.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок площадью 4177 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001011:35, по адресу: г. Москва, 2-ой Рощинский проезд, вл. 12 предоставлен ООО "МО "Оптика" (до реорганизации - АО "МО "Оптика") на основании договора аренды земельного участка N М-05-044230 с 21.01.2014 г. по 25.10.2062 г. для эксплуатации зданий производственного, складского назначения и здания гаража.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу N А40-15140/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу N А40-15140/23 в материалы дела представлено заключение экспертов N 6366/19-3-23 от 21.12.2023 г., в котором сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам:

Вывод по первому вопросу: "Помещения общей площадью 948,6 кв. м (2 этаж, пом. I, ком. 2, 4, 6-13) здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) возникли в результате реконструкции".

Вывод по второму вопросу: "Технически привести здание по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах 59-62 исследовательской части Заключения".

Вывод по третьему вопросу: "В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12: высота, общая площадь, этажность, строительный объем".

Вывод по четвертому вопросу: "Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 не соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам; соответствуют санитарным нормам и правилам".

Вывод по пятому вопросу: "Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 создают угрозу жизни и здоровью граждан".

Вывод по шестому вопросу: "Помещения общей площадью 50,7 кв. м (2 этаж, пом. I, ком. 2, 3, 4, 5) по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) возникли в результате реконструкции".

Вывод по седьмому вопросу: "Технически привести здание по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт на 19.04.1995, экспликация на 25.03.1995, поэтажные планы на 20.03.1995) возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах 114-117 исследовательской части Заключения".

Вывод по восьмому вопросу: "В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4: общая площадь, строительный объем".

Вывод по девятому вопросу: "Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 не соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам; соответствуют градостроительным, санитарным нормам и правилам".

Вывод по десятому вопросу: "Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 создают угрозу жизни и здоровью граждан".

В исследовательской части Заключения экспертом перечислены отступления от требований специальных строительных норм и правил:

В помещениях здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12:

1) Объемно-планировочные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара не соответствуют положениям ст. 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно:

- лестницы выполнены с устройством ступеней различной высоты (п. 4.3.6);

- на пути эвакуации выполнен порог в дверном проеме более 50 мм (п. 4.3.5);

- на пути эвакуации из помещений Ф 3.5 на 2 этаже лестничный марш выполнен шириной менее 1,2 м (п. 4.4.1);

- безопасная эвакуация людей из спорных помещений при пожаре не обеспечена (п. 19 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ).

2) Отступление от СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", а именно:

- лестницы выполнены с устройством ступеней различной высоты и вне допустимых параметров (п. 5.7).

3) Отступления от СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", а именно:

- сквозной проезд вдоль фасада (соседняя территория) отсутствует, а тупиковый подъезд со стороны соседней территории не оборудован площадкой для разворота (п. 8.1.11);

- вдоль фасада возведено ограждение (п. 8.1.2).

Экспертом сделан вывод, что выявленные нарушения являются устранимыми (стр. 86 Заключения).

В помещениях здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4:

1) Объемно-планировочные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара не соответствуют положениям ст. 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно:

- лестницы на путях эвакуации спорных помещениях выполнены без устройства поручней. На пути эвакуации выполнен порог в дверном проеме более 50 мм (п. 4.3.5);

- лестницы выполнены с устройством ступеней различной высоты (п. 4.3.6);

- лестничная площадка выполнена менее ширины марша (п. 4.4.2).

Экспертом сделан вывод, что выявленные нарушения являются устранимыми (стр. 138 Заключения).

В связи с устранением ответчиком в ходе рассмотрения дела отступлений, признанными экспертом устранимыми, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. по делу N А40-15140/23 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Татаринову Михаилу Владимировичу.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 г. по делу N А40-15140/23 в материалы дела представлено заключение экспертов N 4963/19-3-24от 14.02.2025 г., в котором сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам:

Вывод по первому вопросу: "В настоящее время отступления от требований специальных строительных норм и правил, указанные в заключении ведущего государственного эксперта ОСТЭ РФЦСЭ Татаринова М.В. от 21.12.2023 г. N 6366/19-3-23, в помещениях здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 устранены".

Вывод по второму вопросу: "Здание по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Вывод по третьему вопросу: "В настоящее время отступления от требований специальных строительных норм и правил, указанные в заключении ведущего государственного эксперта ОСТЭ РФЦСЭ Татаринова М.В. от 21.12.2023 г. N 6366/19-3-23, в помещениях здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 устранены".

Вывод по четвертому вопросу: "Здание по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан".

Заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в заключениях экспертов, выполненных в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апеллянты указали, что судом первой инстанции необоснованно назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку перечисленные в заключении экспертов от 21.12.2023 г. N 6366/19-3-23 отступления от строительных норм и правил являлись устранимыми, ответчик до рассмотрения дела их устранил. Доводы ответчика об устранении отступлений подлежали проверке, требующей специальных познаний, в связи с чем было назначено дополнительное экспертное исследование.

В связи с вновь возникшими обстоятельствами разрешение дела по существу было невозможным, его рассмотрение без дополнительной экспертизы повлекло бы принятие незаконного решения ввиду неустановления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Также назначение дополнительной экспертизы предусмотрено ч. 1 ст. 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу арбитражным судом установлено, что за Акционерным обществом "Московское объединение "Оптика" (после реорганизации - ООО "МО "Оптика) с 21 марта 2008 г. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 общей площадью 1888,3 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 и на здание с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 общей площадью 1038,5 кв. м по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4.

Акционерное общество "Московское объединение "Оптика" (ИНН 7725043491, ОГРН 1027700132470) прекратило деятельность 04.08.2022 г. путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является Общество с ограниченной ответственностью "Московское объединение "Оптика" (ИНН 9725091604, ОГРН 1227700468896), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, к ООО "МО "Оптика" перешли все права и обязанности правопредшественника.

В зданиях, в которых находятся спорные надстройки, после проведения технической инвентаризации (25.03.1995 г.) до повторного обследования (20.01.2009 г.) проведена реконструкция, в результате которой образовались новые помещения, увеличилась площадь объектов недвижимого имущества.

Собственником, ранее владевшим обоими зданиями, произведена в них перепланировка, которая впоследствии была согласована с органами исполнительной власти г. Москвы.

В частности, Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 16.06.1998 г. N 01-21-804 утвержден протокол N 5 от 30.04.1998 г. заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа, содержащий решение комиссии согласовать перепланировку нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Рощинский проезд, д. б/н, строение N 4 (в настоящее время - г. Москва, 2-ой Рощинский проезд, д. 12, стр. 4).

Распоряжением Главы Управы района Донской ЮАО от 20.05.2002 г. N ДО 21-389/02 утвержден протокол N 8 от 13.05.2002 г. заседания межведомственной комиссии района с решением комиссии согласовать ранее выполненную перепланировку помещений 1-го и 2-го этажей по адресу: 2-ой Рощинскийпр-д, д. 12, стр. 5 (в настоящее время - г. Москва, 2-ой Рощинский проезд, д. 12).

Представленные комиссиям при согласовании перепланировок проекты предусматривают переустройство зданий, а именно: переустройство здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский пр., стр. 5-6 (в настоящее время: г. Москва, 2-й Рощинскийпр-д, д. 12) высотой 9 м предусмотрено путем организации двух отдельных этажей с выполнением перекрытия из железобетонных конструкций, перегородок из легких каркасных конструкций; переустройство здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинскийпр-д, д. б/н, стр. 4 (в настоящее время: г. Москва, 2-й Рощинскийпр-д, д. 12. стр. 4) предусмотрено путем надстройки над первым этажом помещения площадью ~ 44 м2 с высотой этажа 2,5 м. Наружные стены выполнены из кирпича и опираются на существующие кирпичные стены первого этажа. Перекрытие железобетонное.

Пятно застройки в результате реконструкций зданий не увеличилось, здания остались в прежних границах. Отраженные в архивных документах способы переустройства подтверждают появление новых помещений и увеличение площади в результате проведенных перепланировок, которые впоследствии были согласованы.

Информация о комнатах 2,4, с 6 по 13 (948,6 кв. м) на втором этаже помещения I в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, а также о комнатах 2, 3, 4, 5 (50,7 кв. м) на втором этаже помещения I в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4, являющихся предметом спора по настоящему делу, содержится, в том числе, в технической документации ГУП МосгорБТИ от 20.01.2009 г., а именно в экспликациях и поэтажных планах.

Заключениями судебной строительно-технической экспертизы подтверждается отсутствие нарушений строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения о том, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной постройки).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из указанно нормы следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальные (отсутствие необходимых разрешений) или содержательные (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с позицией, отраженной в п. 7 Обзора от 16.11.2022 г. судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.02.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение имущества других лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом изложенного, спорные помещения не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта спорные объекты после устранения отступлений удовлетворяют всем признакам капитальности, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным оставить в существующем виде надстройку к зданию с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12и надстройку к зданию с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4, а также сделал правильный вывод об отсутствии препятствий для их использования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях экспертов от 21.12.2023 г. N 6366/19-3-23, от 14.02.2025 г. N 4963/19-3-24, составленных экспертом ФБУ ЦСЭ при Минюсте РФ, отступления от требований специальных строительных норм и правил, указанные в заключении от 21.12.2023 г. N 6366/19-3-23, в помещениях здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 и в помещениях здания по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 устранены. Здание по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 и здание по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, к требованиям истцов подлежат применению нормы об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Сведения в отношении спорных объектов: надстройки (эт. 2, пом. I, ком. 2,4, с 6 по 13) площадью 948,6 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, и надстройки (эт. 2, пом. I, ком. 2, 3, 4, 5) площадью 50,7 кв. мв составе здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4, представлены в организации технической инвентаризации города Москвы с 2009 года.

В материалах дела в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12 имеется технический паспорт от 20.06.2013 г. (т. 4 л.д. 1-8) и экспликации от 06.03.2009 г., от 03.03.2009 г. (т. 3 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 9), в которых площадь объекта равна 1888,3 кв. м. С 2009 года до настоящего времени площадь данного объекта не изменилась и составляет 1888,3 кв. м.

Также в материалах дела имеется технический паспорт с изменениями, внесенными 20.01.2009 г., и экспликация по состоянию на 20.01.2009 г. в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1132 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, стр. 4, содержащие сведения о площади объекта - 1038,5 кв. м (т. 4, л.д. 19-25). С 2009 года до настоящего времени площадь данного объекта не изменилась и составляет 1038,5 кв. м.

На составленных 20.01.2009 г. поэтажных планах зданий, в которых размещены спорные объекты, имеется отметка о том, что разрешение на переоборудование не предъявлено (т. 4 л.д. 10-11, л.д. 26-28).

Технические инвентаризации проводились сотрудниками МосгорБТИ (ГУП МосгорБТИ (ИНН 7710019898) - до 19.06.2015 г., ГБУ МосгорБТИ (ИНН 7710498023) - с 19.06.2015 г.), которые подведомственны органам исполнительной власти субъекта, учредителем этих учреждений является Департамент городского имущества г. Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Разрешая вопрос о пропуске истцами срока исковой давности суд первой инстанции также учел, что в Московском городском суде находилось на рассмотрении дело N 3а-384/2020 (3а-4072/2019) по административному иску АО "МО "Оптика" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в том числе нежилого здания общей площадью 1 888,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001011:1133 по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12.

Административным ответчиком по указанному делу являлся Департамент городского имущества города Москвы. По сведениям с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы административный иск АО "МО "Оптика" поступил в Московский городской суд 02.07.2019 г., первое судебное заседание проведено 14.08.2019 г. Таким образом, истцу - ДГИ г. Москвы в 2019 году было известно о спорном объекте недвижимости по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 12, имеющего увеличенную, по сравнению с 1995 г., площадь.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленные архивные копии Протокола N 5 заседания Окружной межведомственной комиссии района Южного административного округа г. Москвы от 30.04.1998 г., утвержденного Распоряжением Главы Управы Донского района г. Москвы, Протокола N 08-3 заседания межведомственной комиссии района Донской от 13.05.2002 г., утвержденного Распоряжением Главы Управы Донского района г. Москвы, и представленные на рассмотрение комиссии документы также свидетельствуют о том, что Правительству Москвы давно было известно об изменении площади спорных объектов недвижимого имущества (т. 5 л.д. 43-64, 65-85).

Принимая во внимание, что истцы обратились с иском в арбитражный суд 30.01.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцами пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности с момента проведения технической инвентаризации подконтрольными Правительству Москвы органами БТИ, с учетом дат заседания комиссий, созданных также органами государственной власти города Москвы и согласовавших выполненные в зданиях перепланировки с изменением параметров объектов, а для одного из спорных объектов также дат поступления иска и судебных заседаний по рассмотренному Московским городским судом административному делу N 3а-481/2020.

При этом истцы задолго до момента проведения проверки спорных объектов и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства знали о нарушении своего права и об изменении площадей спорных объектов, то есть с момента технической инвентаризации, в силу предоставленных полномочий и подконтрольности органа, осуществляющего техническую инвентаризацию.

Техническая инвентаризация зданий, в составе которых находятся спорные объекты, проводилась неоднократно, именно из документов технического учета было установлено увеличение площадей обоих зданий. Наличие технических паспортов на здания свидетельствует о государственном техническом учете спорных объектов в течение длительного времени.

Альтернативное решение о приведении надстроек в соответствие со строительными нормами и правилами, а в случае неприведения - сноса, как того требуют истцы, в сложившихся обстоятельствах не будет соответствовать критериям законности и обоснованности решения, поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу все выявленные в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы отступления устранил, что впоследствии было подтверждено экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы.

При этом, учитывая характер выявленных при первоначальной экспертизе отступлений (различная высота ступней лестницы, порог в дверном проеме выше нормы, ширина лестничного марша меньше нормы, отсутствует сквозной проезд с соседней территорией, тупиковый подъезд со стороны соседней территории не оборудован площадкой для разворота, имеется ограждение вдоль фасада), то для их устранения не требовалось проведения работ по реконструкции и, соответственно, получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В результате устранения этих отступлений последствия, предусмотренные п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и позволяющие квалифицировать это как реконструкцию объектов капитального строительства, не наступили.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о приведении зданий в первоначальное состояние путем сноса надстроек, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на эти надстройки права собственности ответчика.

Для применения избранного истцами способа защиты права как признание права отсутствующим, необходимо предоставление доказательств того, что спорные объекты фактически являются движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными, т.е. недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Также правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001011:35, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, вл. 12, провести техническую инвентаризацию зданий, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет.

Апеллянты указывают, что спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, поскольку отсутствие разрешительной документации на реконструкцию является отступлением от градостроительных норм и правил.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием дляпризнании постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных при ее возведении нарушениях, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникали вопросы, разъяснение которых требовало специальных познаний, судом по делу было назначено проведение судебных строительно-технических экспертиз.

Экспертом сформулированы выводы, которые в полном объеме приведены ранее.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку исследуемые объекты соответствуют требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты составления ГИН актов обследования, противоречит нормам ст. ст. 195 - 200 ГК РФ.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты обследования и составления актов, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии зданий в том виде, в котором они существуют сейчас, в любом случае не позднее 2009 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 г. по делу N А40-15140/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.