Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стик-Пром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу N А40-220163/24-54-1285, принятое судьей Гладилиной А.А.

по иску ООО "Стик-Пром" (ИНН 7719796377, ОГРН 1117746951740) к АО "Национальный Инжиниринговый Центр Топливно-энергетического

Комплекса" (ИНН 7719832642, ОГРН 1127747300262) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мухин Я.Ю. по доверенности от 02.09.2024; от ответчика: Благинин В.Д. по доверенности от 21.08.2025;

Общество с ограниченной ответственностью "Стик-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальный инжиниринговый центр топливно-энергетического комплекса" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 144 039,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 01.08.2021 заключен договор аренды N 05-21 (далее - Договор).

Во время действия указанного Договора в здании 26.12.2021 произошел пожар.

Пожар произошел в результате поджога из-за проникновения в здание физического лица Солоткого С.Д., что подтверждается приговором Измайловского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-265/23 от 23.05.2023. Так же указанным приговором установлено, что истцу был причинен общий материальный ущерб в размере 10 144 039,83 руб.

Как указал истец, согласно условиям Договора ответчик, как арендодатель и собственник здания, обязан был обеспечивать круглосуточную охрану здания и прилегающей территории (п. 3.1.9 Договора), а также соблюдать пожарные правила и пожарный надзор в местах общего пользования здания (п. 3.1.6 Договора) И поддерживать в противопожарном состоянии места общего пользования в здании (п. 3.1.7 Договора).

По мнению истца, пожар 26.12.2021 в здании произошел в результате бездействия ответчика и неисполнения им своих обязанностей в рамках Договора аренды, в связи с чем по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 10 144 039,83 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с тем, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

На основании изложенного истец должен доказать следующие обстоятельства: факт нарушения собственных имущественных прав; вину ответчика в нарушении его прав; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между нарушением права и причиненными убытками.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором суда установлен конкретный причинитель вреда (Солоткий С.Д.), который действовал умышленно и независимо от ответчика.

В соответствии с приговором Измайловского районного суда города Москвы, преступление совершено при следующих обстоятельствах. "... Солоткий С.Д., 26.12.2021, в точно неустановленное время, но не позднее 15 часов 13 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 10А, стр. 1, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества, принадлежащего ООО "Стик-Пром" (ответчика) и ООО "Принт Этикетка", приискав зажигалку, проследовал в помещение ООО "Стик-Пром" и ООО "Принт Этикетка", расположенные по вышеуказанному адресу, и, действуя умышленно, решил путем поджога, уничтожить имущество, принадлежащее ООО "Стик-Пром" и ООО "Принт Этикетка".

Реализуя свои преступные намерения, направленные на уничтожение имущества, принадлежащего ООО "Стик-Пром" и ООО "Принт Этикетка", и осознавая общественно опасный характер своих действий, а также предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, 26.12.2021, в 15 часов 16 минут, Солоткий С.Д., находясь в помещении ООО "Стик-Пром" и ООО "Принт Этикетка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 10А, стр. 1, подошел к стеллажам с расположенными на них бумажной продукцией и товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО "Стик-Пром" и ООО "Принт Этикетка", и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшуюся при нем зажигалку, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи открытого источника огня, полученного им из зажигалки, из хулиганских побуждений, поджог рулоны с бумагой, расположенные на вышеуказанных стеллажах.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, находясь в вышеуказанном помещении, 26.12.2021, в 15 часов 22 минуты, проследовал к коробкам с бумажной продукцией и товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО "Стик-Пром" и ООО "Принт Этикетка", и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшуюся при нем зажигалку, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, при помощи открытого источника огня, полученного им из зажигалки, поджог рулоны с бумагой, расположенные в коробках при входе в вышеуказанное помещение...".

При этом, в тексте приговора Измайловского районного суда города Москвы отсутствует указание на незаконное проникновение Солоткого С.Д. в здание по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 10А, стр. 1.

Судом установлено, что в тексте указанного приговора также отсутствует упоминание о незаконном проникновении Солоткого С.Д. в помещения, принадлежащие арендаторам - ООО "СтикПром" и ООО "Принт Этикетка".

Следствием, а затем судом установлено и неоднократно воспроизведено в тексте приговора, что Солоткий С.Д. не проникал, но находился сначала в здании по адресу: г. Москва, ул. Семеновский вал, д. 10А, стр. 1, а затем в помещениях ООО "Стик-Пром" и ООО "Принт Этикетка".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключенный договор аренды не содержит ответственность арендодателя за нарушение им каких-либо положений Договора аренды. В тексте Договора не имеется положений о материальной ответственности арендатора в случае наступления каких-либо последствий, связанных с незаконным проникновением в здание (помещения) посторонних лиц. Договором не предусмотрены ни условия, ни размер, ни сроки такого возмещения.

По общим нормам ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает только за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения Договора аренды он не знал об этих недостатках.

Иная ответственность договором аренды не предусмотрена.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор аренды являлся срочным (заключен на 11 месяцев: с 01.08.2021 по 30.06.2022), по завершению Договора аренды, арендатор вернул арендодателю помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с подписанным актом стороны пришли к соглашению о том, что никаких претензий, в т.ч. и финансовых, друг к другу не имеют.

Вместе с тем, сам по себе факт причинения ущерба в результате пожара и статус ответчика как собственника здания не порождают его ответственности при отсутствии доказательств его вины.

Анализируя условия Договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны Договора разграничили обязанности по обеспечению пожарной безопасности: согласно пунктам 3.3.4, 3.3.6 Договора арендатор (истец) принял на себя обязательства по соблюдению противопожарных правил и поддержанию арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии, в то время как арендодатель (ответчик) отвечал за противопожарную безопасность мест общего пользования.

Такой вывод соответствует положениям части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также сложившейся судебной практике, согласно которой стороны в договоре аренды вправе самостоятельно определить объем обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности.

Установив, что поджог был совершен непосредственно в арендуемом помещении, а не в местах общего пользования, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответственность за противопожарное состояние данного помещения несет арендатор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, установлено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, то в ходе рассмотрения спора необходимо установить объем (размер) соответствующих обязательств каждой из сторон Договора аренды.

Кроме того, надлежащее исполнение арендодателем вышеперечисленных условий Договора аренды подтверждается следующим:

- по "сигналу тревоги" на место происшествия оперативно прибыл наряд полиции. Злоумышленник не успел скрыться с места преступления, и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

- сообщение о возгорании посредством пожарной сигнализации оперативно поступило в пожарную часть, что позволило прибывшим на место пожарным потушить начавшийся пожар в течение 15-30 минут с момента начала происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина в действиях ответчика, связанная с нарушением условий Договора аренды, повлекшая за собой причинение арендатору убытков, отсутствует.

Суд первой инстанции также верно оценил довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по охране здания (п. 3.1.9 договора), указав, что истец не представил доказательств того, что отсутствие охраны находилось в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Более того, материалы дела, включая приговор, свидетельствуют о том, что поджог был совершен умышленно, а не в результате непринятия мер охраны, и что правонарушитель был задержан на месте преступления, что косвенно подтверждает достаточность принятых мер.

В соответствии с вступившим в силу приговором суда Солоткий С.Д. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, в соответствии с вступившим в силу приговором Измайловского районного суда города Москвы установлено лицо, причинившее вред - Солоткий С.Д.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Системное толкование вышеприведенных положений ГК РФ предусматривает возможность взыскания убытков причиненных арендатору с ответчика только в том случае, если лицо виновное в причинении убытков состояло с арендодателем в трудовых отношениях и/или исполняло обязанности в рамках гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о возможности применения к ответчику положений абз. 2 ч. 1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, поскольку Солоткий С.Д. не состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях и не действовал по его поручению.

Таким образом, ответственность за его действия не может быть возложена на ответчика.

Учитывая, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное бездействие ответчика, нарушение им конкретных договорных обязательств, наличие вины и причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу N А40-220163/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.