Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу N А40-153015/2024

по иску ПАО "Ярославский судостроительный завод"

к СПАО "Ингосстрах",

третье лицо: ООО "ЭМП "ЭРА-СВ",

о взыскании,

при участии:

от истца: Фатеев А.А. по доверенности от 17.06.2025;

от ответчика: Соловкова И.А. по доверенности от 09.007.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

ПАО "ЯРОСЛАВСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5 505 618,84 руб.

Решением суда от 16.06.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Как между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор имущественного страхования на условиях, предусмотренных полисом N 441-570-047869/20 по страхованию имущества истца.

27.10.2022 в результате возгорания мобильного модульного двухэтажного здания размером 40,00 x 18,00 x 5,00 на базе 32 блок-контейнеров 8,00 x 2,45 x 2,5 и 32 блок-контейнеров 10,00 x 2,45 x 2,5, 2009 г.в., инв. 00000921 (мобильное модульное здание) данное имущество было уничтожено, риск утраты которых понес истец, о чем письмом исх. N 40-271 от 28.10.2022 уведомил ответчика.

Стоимость погибшего застрахованного имущества составила 5 505 618,84 руб. согласно п. 12 Приложения N 1 к договору страхования, с учетом безусловной франшизы сумма страхового возмещения составила 5 478 090,74 руб.

В целях урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец на протяжении длительного времени вел переписку с ответчиком и предоставил все имеющиеся в своем распоряжении документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако его заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возмещения задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было, а представленные им доказательства в обоснование отказа в страховой выплате являются несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в материалах дела процессуальных документов судом не усмотрено наличие признаков, подпадающих под исключение из страхового покрытия - нарушение истцом правил обращения с застрахованным имуществом согласно п. 3.8.3. Правил страхования, в частности нарушения правил пожарной безопасности, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и никак не повлияли на утрату застрахованного имущества истца.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, судом не установлено действий истца, способствовавших наступлению страхового случая, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод жалобы о виновности должностных лиц истца в нарушении правил противопожарной безопасности и, как следствие, возникновении пожара, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами уголовного дела N 12202780005000073 не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников истца и произошедшим пожаром.

Согласно тексту постановления о переквалификации уголовного дела от 2023, вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы сети, при этом по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству предположения не могут быть положены в основу судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что должностные лица истца не выступают в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу N 12202780005000073, расследуемому по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению).

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу презумпции невиновности, закрепленной положениями ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 30.04.2024 (последний датированный процессуальный документ по уголовному делу) прямо указано, что дело приостановлено в связи с п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

По мнению апелляционного суда, вопреки доводам жалобы, отсутствие приговора суда в отношении кого-либо из сотрудников истца, а также невозможность со стороны следствия установить лицо, которое может быть привлечено в качестве обвиняемого, прямо свидетельствует об отсутствии вины как в форме умысла, так и в форме неосторожности со стороны должностных лиц истца.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае существенное условие договора страхования, а именно характер события, на случай наступления которого осуществлялось страхование, исключает возможность признания страховым случаем заявленного ущерба вследствие нарушения правил пожарной безопасности, лицами ответственными за пожарную безопасность на предприятии общества, со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 25.06.2024, в силу которой стороны вправе включать в договор страхования перечень страховых событий и исключений из него, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Апелляционный суд обращает внимание, что статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых страховщик может отказать в выплате страховой суммы.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не дает сторонам право заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

Вместе с тем, судом первой инстанции при исследовании доказательств не были установлены основания, позволявшие ответчику отказать в выплате, поскольку условиями страхования прямо установлено, что ответчик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования перечислены два условия, при которых страховая сумма не выплачивается:

- согласно п. 9.4. условий страхования не будут являться страховыми случаями и не подлежит возмещению соответствующий ущерб, произошедший после нарушения страхователем своих обязанностей по п. 9.1, если такой ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с указанными нарушениями;

- согласно п. 14.1 условий страхования, если страхователь, выгодоприобретатель, их руководящий сотрудник или представитель умышленно совершит или допустит действия, ведущие к возникновению страхового случая, или умышленно введет ответчика или его представителей в заблуждение при определении причин страхового случая или размера ущерба, и умысел указанных лиц будет установлен в порядке, предусмотренном законодательством РФ, ответчик освобождается от обязанности выплачивать Страхователю страховое возмещение по этому страховому случаю.

Таким образом, ответчик в соответствии с собственными договорными условиями, установил исчерпывающие критерии, являющиеся основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку при оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств ни один из перечисленных критериев не нашел своего подтверждения, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 478 090,74 руб. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу N А40-153015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.