Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" - Заика С.В. по доверенности от 01.08.2024;

от ООО "Торгсервис 50" - представитель к онлайн-заседанию не подключился;

от ИП Малахов В.В. - представитель не явился, извещен,

от ИП Козынченко В.Г. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу N А41-884/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу N А41-884/25

к ООО "Торгсервис 50" о взыскании денежных средств

третьи лица ИП Малахов В.В, ИП Козынченко В.Г.

общество с ограниченной ответственностью СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" (далее - ООО "Торгсервис 50") о возмещении убытков в размере 4732021,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу N А41-884/25 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торгсервис 50" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

ОТ ООО "Торгсервис 50" поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

При этом истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Ответчик как арендатор помещения не был лишен возможности своевременно запросить и изучить указанные документы, невозможности их получения (препятствий) ответчик не указал и не доказал. Кроме того, в подписанном ответчиком соглашении о возмещении ущерба имеется сведения о заключении пожарно-технической экспертизы, следовательно ответчик знал о нем.

В отношении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик в судебном заседании указал, что у него оно имеется, представлено позднее, между тем данное постановление не обжаловано, доказательств об обратном не имеется.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходя из совокупности представленных в материалы дела юридически значимых сведений и документов, безусловных оснований для истребования документов не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2022 в помещении магазина Светофор произошел пожар.

В результате пожара помещение повреждено огнем и продуктами горения.

Арендатором помещения на момент пожара являлось ООО "Торгсервис 50" согласно договору аренды, заключенному между ООО "Торгосервис 50" (арендатор) и арендодателями ИП Малаховым В.В. и ИП Козынченко В.Г.

Сумма ущерба определена в соответствии с независимым экспертным заключением Н2308222 и составила 4732021,99 руб. Выплата произведена истцом платежным поручениями N 50794 от 08.02.2024 и N 50806 от 08.02.2024 в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" согласно кредитному договору.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023, виновным в пожаре признан арендатор торговой сети "Светофор", т.е. ответчик.

Поскольку ответчик ответственен за причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части исходил из доказанности факта наступления страхового случая, вины ответчика в его наступлении, размера причиненного ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 615, п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие состава убытков в действиях (бездействии) ответчика, вина ответчика, подтверждены представленными в дело постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области".

Согласно выводам эксперта, очаг пожара располагался в месте расположения силовой установки холодильной (морозильной) камеры. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2023, установлено, что очаг пожара располагался в зоне ответственности арендатора торговой сети "Светофор".

Таким образом, истцом представлены в материалы дела документы, из которых следует, что пожар возник в зоне ответственности ответчика.

Доказательств вины иных лиц в пожаре, в том числе арендодателей, ответчик не представил.

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, между тем ответчик от ее проведения отказался.

Суд также отмечает, что согласно подписанному ответчиком соглашению о возмещении ущерба причиненного пожаром от 10.07.2024, ответчик признает себя ответственным лицом, виновным в пожаре, произошедшем 09.08.2023.

Этим же соглашением ответчик обязуется возместить стоимость конструктивных элементов, пострадавших в результате пожара, подпадающих под страховое покрытие, в размере 4732021,99 руб.

Указанный размер ущерба подтвержден экспертным заключением Н2308222.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 в помещении магазина Светофор (ООО "Торгсервис 50"), арендованном у собственника Козыченко В.Г., по адресу: п. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 6, Московская обл, в холодильном оборудовании произошло возгорание и пожар, в результате которого арендованное помещение было повреждено огнем и продуктами горения, что повлекло причинение Козыченко В.Г. материального ущерба на сумму 4 732 021,99 рублей.

Поскольку помещения/здание были застрахованы Козыченко В.Г. (страхователь) в ООО СК "Сбербанк страхование" по Договору страхования N 013БС4040026459, ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Козыченко В.Г. страховое возмещение в сумме 4 732 021,99 рублей.

Сумма ущерба определена и выплачена в соответствии с независимым Экспертным Заключением H2308222, которое проводилось на основании осмотра поврежденного имущества, документов о стоимости ТМЦ и необходимых работах для восстановления уничтоженных объектов в первоначальное состояние, иных объективных сведений.

Согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" (N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего.

Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О)

В силу Договора аренды и ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" (N 69-ФЗ) в данном случае лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом является арендатор - ООО "Торгсервис 50".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2025 года по делу N А41-884/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.