Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б., Мартенс Е.Д.

при участии в заседании:

от ИП Полатовой Д.Р. - представитель не явился, извещен,;

от ООО "Бэст Прайс" - Левочкина А.В. по доверенности от 01.09.2025

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2025 года по делу N А41-22053/25

по иску ИП Полатовой Д.Р. к ООО "Бэст Прайс" о взыскании денежных средств

Индивидуальный предприниматель Полатова Джамиля Размиковна (далее - ИП Полатовой Д.Р.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс") с требованиями

1. Взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Полатовой Джамилы Размиковны убытки в размере 4 347 600 (Четыре миллиона триста сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

2. Взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Полатовой Джамилы Размиковны упущенную выгоду 159 600 (Сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей;

2. Взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Полатовой Джамилы Размиковны стоимость государственной пошлины в размере 160 216 (Сто шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей;

3. Взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Полатовой Джамилы Размиковны стоимость услуг специалиста в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

4. Взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу ИП Полатовой Джамилы Размиковны стоимость юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2025 года по делу N А41-22053/25 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Бэст Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Талисман" (Арендодатель, ОГРН 1077604031394, ИНН 7604120938, в данный момент организация ликвидирована) и ООО "Бэст Прайс" (Арендатор) был заключен договор аренды N? ДДА/29/10/2013 от 29.10.2023 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 к договору аренды N? ДДА/29/10/2013 от 29.10.2023 стороны договорились о следующем: произвести замену с прежнего арендодателя (ООО "Талисман") на нового (ИП Полатова Джамила Размиковна). По данному соглашению истец принимает на себя все права, обязанности и ответственность перед ответчиком по вышеуказанному договору, приложениям и дополнительным соглашениям к нему.

В связи с изложенным, собственником и арендодателем нежилого здания с кадастровым номером 76:23:010606:148 является ИП Полатова Д.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 5.19 договора в течение всего срока аренды арендатор обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, обязуется осуществлять при необходимости текущий ремонт помещения. Содержать помещение в соответствии с требованиями охраны труда, санитарными противопожарными нормами, требованиями действующего законодательства и государственного пожарного надзора, и иными требованиями законодательства к содержанию нежилого помещения. Содержать в полной технической исправности находящееся в помещении и относящееся к ответственности арендатора оборудование: теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

12.10.2024 г. произошел пожар по адресу: ул. Урицкого, д. 47А, г. Ярославль. По прибытии пожарного подразделения в 08:30 обнаружено горение на цокольном этаже здания.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области N 294/2024 от 29.10.2024 г. следует, что очаг пожара располагается на цокольном этаже, в магазине "Fix Price" около опорного столба, расположенного во втором ряду стеллажей (согласно план-схеме к протоколу осмотра места пожара) в месте расположения светильника. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока. Причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы на участке не обесточенной электросети магазина (либо электрооборудования - потолочного светильника), расположенной в очаге пожара.

Как указывает истец, в результате пожара от 12.10.2024 г. имуществу истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию. В результате пожара, пострадали также иные помещения, расположенные в здании.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 4 347 600 руб.

Из-за повреждения имущества истца, истец не мог сдать в аренду соседнее помещение. Так, истцом, уже 04.10.2024 г. обговаривались условия сдачи в аренду соседнего помещения. Вместе с тем, с учетом возникших обстоятельств, индивидуальный предприниматель не могла сдать в аренду и получать арендную плату за помещение.

В связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за не сдачу помещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Вред, причиненный пожаром, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления N 14 и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 ГК РФ.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Факт уничтожения градирни в результате пожара установлен материалами дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование взыскания убытков истцом в материалы дела представлено заключение N 521/2024 от 2024 г., где специалистом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 4 347 600 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в обоснование взыскания убытков представлено заключение специалиста. Ответчик не был лишен обратиться к суду с ходатайство о назначении судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное право ответчиком не реализовано.

В связи с чем, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 521/2024 от 19.12.2024 г. признается судом в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В рассматриваемом случае, факт возникновения пожара на арендуемом помещении ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании убытков в размере 4 347 600 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать упущенную выгоду в связи с невозможностью сдачи нежилого помещения, ввиду порчи имущества.

Так в обоснование упущенной выгоды истцом в материалы дела представлена переписка, а также предварительный договор аренды нежилого помещения от 01.11.2024 г.

В пунктах 3, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентировал лежащие на истце бремя доказывания наличия убытков, а также разумное и достоверное обоснование их размера и причинной связи между неисполнением обязательства должником и убытками. Возражая относительно размера причиненных кредитору убытков, должник вправе доказывать факт непринятия кредитором разумных мер по реализации имевшейся у него возможности уменьшения убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгода входит реальное существование возможности получения истцом доходов (документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (аналогичный правовой подход продемонстрирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 7 разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Упущенная выгода в связи с простоем помещения рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, которая отражена в объявлении в размере 39 900 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано заключение новой сделки подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлен предварительный договор аренды.

Суд, проверив расчет упущенной выгоды, признал его верным, обоснованным, подтвержденным допустимыми доказательствами, а требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 4 770 360 рублей подлежащими удовлетворению в размере 159 600 руб.

Поскольку заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, требования истца в части взыскания стоимости услуг специалиста в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и Мищенко А.Р. (исполнитель) заключен договор комплексного оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по спору о взыскании ущерба, причиненного пожаром от 12.10.2024 г., а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

В материалы дела во исполнение договора представлено п/п N 52 от 11.03.2025 г. в размере 50000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств исполнителю.

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, суд считает, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что уборка помещения после ремонта помещения 1 произведена ответчиком самостоятельно, подлежит отклонению. Уборка помещения 1 силами ответчика проводилась после произведенных ими же работ по внутренней отделке, требования о возмещении стоимости не предъявлены истцом.

Доводы ответчика о том, что лишен права проведения судебной экспертизы, так как предмет экспертизы претерпел существенные изменения, а также, что заключение, представленное истцом не является допустимым и надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование взыскания убытков представлено заключение специалиста. Ответчик не был лишен обратиться к суду с ходатайство о назначении судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное право ответчиком не реализовано.

В связи с чем, представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 521/2024 от 19.12.2024 г. признается судом в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области 14 августа 2025 года по делу N А41-22053/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.