Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б., при участии в судебном заседании:

от ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ": Иванова Ю.С. по доверенности N 2023/718 от 20 октября 2023 года,

от ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТПАРК" - Лебеденко О.С. по доверенности N 200-2025 от 15 мая 2025 года, Кудинов Ю.Б. по доверенности N 180-2025 от 09 января 2025 года,

от ООО "НОСИМО": Фролкина А.Н., по доверенности N 104-2025 от 04 июля 2025 года, Тульская Е.Ю., по доверенности N 176-2025 от 24.09.2025.

от ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ": Байкулов О.Р., по доверенности от 07 июля 2025 года, От Ковалевой О.И. - Лопатина Т.В. по доверенности 15 ноября 2024 года.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НОСИМО", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ и ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу N А41-31718/25

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" (далее - ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК", ответчик 1), ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик 2), при участии в деле Ковалевой Ольги Ивановны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо), о взыскании 63 000 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, 790 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу N А41-31718/25 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" в пользу ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" взыскано 63 000 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, 790 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТ-ПАРК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" и ООО "НОСИМО", как лицо не участвующее в деле, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Носимо", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме,

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно ограничил представителя ООО "Носимо" в праве заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чем нарушил ст. 51 АПК РФ, что фактически привело к отказу в привлечении ООО "Носимо" к участию в дело, решение по которому может повлиять на его права. Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2025, а также из текста решения от 01.08.2025 в судебном заседании в качестве слушателя присутствовала представитель ООО "Носимо" Фролкина А.Р. В ходе судебного заседания, Фролкина А.Р. сообщила суду, что является представителем ООО "Носимо" и в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что вынесенное судом решение по делу N А41-31718/2025 может повлиять на права ООО "Носимо" в отношении Ответчиков, ввиду чего просит допустить его к участию в судебном деле N А41-31718/2025 в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд, ограничил право ООО "Носимо", предусмотренное ст. 51 АПК РФ на вступление в дело на любой стадии процесса, фактически не дав Фролкиной А.Р. озвучить до конца и передать письменное ходатайство суду. Никаким иным образом ООО "Носимо" до присутствия в качестве слушателя на судебном заседании 23.07.2025 не имело возможности понять может ли решение по делу повлиять на права ООО "Носимо" или нет. ООО "Носимо" полагает, что вынесенное судом решение по делу N А41-31718/2025 может повлиять на права ООО "Носимо" ("Носимо") в отношении Ответчиков, ввиду чего имелись основания для допуска его к участию в судебном деле N А41-31718/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Носимо является стороной Договора о комплексном логистическом обслуживании N 01/05 2017 от 01.06.2017 ("Договор хранения"), по которому ООО "Сток-Трейдинг" обязался осуществлять хранение и учет принадлежащих Носимо товаров, уничтоженных вместе со Складом в результате Пожара. Убытки Носимо, причиненные Пожаром, превышают 453 298 168,13 руб. Данный ущерб никем не возмещен. Носимо так же как и правопредшественник истца АО "Издательство "Просвещение" является потерпевшим по уголовному делу N 1220146002500072 (Приложение N 2). Следовательно, Носимо находится в том же правовом положении, что и истец по настоящему делу - ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В силу закона и договора ООО "Сток-Трейдинг" является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества Носимо, а также ответственность за его утрату или повреждение (п. 1 ст. 901 ГК РФ, а также п. 3.5, 7.5.7 Договора хранения). Данная обязанность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-4380/2023. Одновременно с тем, между ООО "Сток-Трейдинг" и ООО "ПСК "Атлант-Парк" заключен Долгосрочный договор аренды N 137/А-21 (ДУ) офисных и складских помещений от 10.12.2021 ("Договор аренды"), согласно которому ООО "ПСК "Атлант_Парк" должен был контролировать соблюдение требований пожарной безопасности и отвечать за работу стационарных систем противопожарной безопасности на Складе (п. 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.7.6, 6.9.1, 6.9.4 Договора аренды). Разграничение гражданской ответственности ООО "Сток-Трейдинг" и ООО "ПСК "Атлант-Парк", а также установление конкретных обстоятельств возгорания напрямую влияет на возможность и условия удовлетворения требований Носимо к Ответчикам о возмещении убытков, причиненных Пожаром. Ввиду чего Носимо просило суд привлечь его в дело N А41-31718/2025 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, однако данное право судом было ограничено. При этом необходимо учитывать, что Носимо является третьим лицом, участвующим в делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы под номером N А40-261859/2022, а также Арбитражного суда Московской области под номером N А41-47603/2023, которые имеют аналогичный предмет спора и возбуждены по тем же основаниям, что и дело N А41-31718/2025. Участие Носимо в вышеперечисленных судебных разбирательствах подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-261859/2022 (Приложение N 4), Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу N А41-47603/2023. При таких обстоятельствах, тот факт, что Носимо уже является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в других судебных делах по схожему предмету спора, заслуживало внимания суда при вынесении определения по ходатайству Носимо, однако суд в нарушение ст. 51 АПК РФ ограничил право Носимо на его подачу. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства по делу, материалам уголовного дела придал заранее установленную силу и приоритетное значение, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права. Также истец не доказал вину ООО "Сток-Трейдинг" в произошедшем пожаре и не доказал размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Носимо", ввиду отсутствия обоснования того, что права указанного лица затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Доводы ООО "Носимо" о том, что ему также причинен ущерб от пожара 02.05.2022 г. не может являться основанием для привлечения его к участию в деле, как и тот факт, что ООО "Носимо" являлось третьим лицом по другим судебным делам А40-261859/2022 и А41-47603/2023.

Между ООО "Носимо" и ООО "Сток-Трейдинг" заключен договор о комплексном логистическом обслуживании N 01/05 2017 (Договор хранения), в связи с этим, согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из_за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Таким образом, ответственность хранителя наступает независимо от его вины. Однако, ООО "Носимо" не воспользовалось своим правом обращения в суд в рамках договора хранения.

Кроме того, ООО "Сток-Трейдинг" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, постановление суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, Договор N 57 от 23.11.2021, Дополнительное соглашение N 1 к договору Де 57 от 23.11.2021, заключения специалистов (рецензии).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а иного обоснования невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов заявителем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов.

Ввиду того, что данные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТПАРК" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представители ООО "НОСИМО" и ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят оспариваемый судебный акт отменить.

Представители ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "АТЛАНТПАРК" возразили против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель Ковалевой О.И. также возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2022 по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок городского типа Обухово, Кудиновское шоссе, дом 4 (территория производственно-складского комплекса "АТЛАНТ-ПАРК", склад N 24) произошел пожар. Собственником помещений являлась Ковалева О.И., Арендодателем помещений на момент пожара являлось ООО "ПСК Атлант-Парк", которое действовало по договору доверительного управления от 01.12.2020 N 1 с Ковалевой О.И.

На момент пожара сгоревшее в результате пожара помещение - склад N 24 - занимали два арендатора: ООО "Сток-трейдинг" и АО "Издательство Просвещение".

01.10.2018 между ООО "Единая логистическая система" (арендатор) и ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N 41/А-18 (ДУ), согласно которому секции N 1, N 2 и N 3 склада N 24 были переданы ООО "Единая логистическая система".

Впоследствии по дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2020 к долгосрочному договору аренды недвижимого имущества N 41/А-18 (ДУ), ООО "Единая логистическая система" передало права и обязанности по Договору аренды N 41 новому арендатору акционерному обществу "Издательство "Просвещение".

10.12.2021 между ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" (арендодатель) и ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды офисных и складских помещений N 137/А-21 (ДУ) (далее - Договор аренды N 137), согласно которому секции N 4 и N 5 Склада были переданы в аренду ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ".

В результате пожара в полном объеме были уничтожены огнем оборудование и иное имущество АО "Издательство "Просвещение". Постановлением от 06.05.2022 АО "Издательство "Просвещение" признано потерпевшим по уголовному делу (решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу N А41-47603/23).

20.07.2021 между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "Издательство "Просвещение" был заключен Договор (полис) 001-PIP546329/2021 страхования имущества от огня и других опасностей, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское ш., д. 4 (территория Производственно-складского комплекса "АТЛАНТ-ПАРК", склад N 24).

Между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "РНПК" заключен договор облигаторного перестрахования на базе эксцедента убытка.

В результате пожара, произошедшего в данном складе, было уничтожено застрахованное АО "Издательство "Просвещение" имущество, а именно складское оборудование, спецтехника и товары в обороте (учебная литература, печатная продукция).

Согласно договору перестрахования, размер собственного удержания ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по данному страховому случаю составляет 63 000 000 рублей, в связи с чем истец в настоящем споре заявил требования на сумму собственного удержания.

Ссылаясь на то, что застрахованное имущество повреждено в результате пожара по вине ответчиков истец в соответствии со ст. ст. 322, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 63 000 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиками причиненные убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, определив их размер с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертов в рамках расследования уголовного дела N 12201460025000726.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 309-ЭС19-8786).

Вместе с тем, в обжалуемом решении не содержатся выводов относительно прав и обязанностей ООО "Носимо".

Кроме того, как указано выше, между ООО "Носимо" и ООО "Сток-Трейдинг" заключен договор о комплексном логистическом обслуживании N 01/05 2017 (Договор хранения), в связи с этим, согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из_за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Таким образом, ответственность хранителя наступает независимо от его вины. Однако, ООО "Носимо" не воспользовалось своим правом обращения в суд в рамках договора хранения.

С учетом изложенного, ООО "Носимо" не является лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Носимо" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 15, 401, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" в пункте 14 указал на то, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и так далее. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Указанная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В материалы дела представлены заключения экспертиз, подготовленных в рамках расследования уголовного дела N 12201460025000726.

Согласно Заключению эксперта N 196/334/335 от 17.10.2022, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России (том 1 л.д. 78-112) согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела N 12201460025000726, вынесенному заместителем начальника ОНДиПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области от 21.06.2022 технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования (вывод эксперта по вопросу N 1, стр. 59 экспертного заключения). Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился напротив ворот N 26 ближе к центральной части склада, в районе расположения пятой колонны от западной стены и его местоположение графически определено экспертом Установленное экспертом место очага пожара совпадает с местом расположения многоярусного мезонина в арендованном помещении ООО "Сток-Трейдинг".

Также, согласно выводам этой же судебной экспертизы, само размещение в помещении, в котором находился очаг пожара, многоуровневого мезонина соответствовало требованиям пожарной безопасности, так как были разработаны специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта "Склад с кадастровым номером 50:16:0501018:509 по адресу: Московская область, Ногинский район, рабочий поселок Обухово, территория "АТЛАНТ-ПАРК", согласованные в установленном порядке согласно письму от 25.12.2019 N 19593-2-4-1 Главного управления МЧС России по Московской области с протоколом заседания нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 24.12.2019 года N 18. Однако последующее устройство внутри многоуровневого мезонина, расположенного в помещении, в котором находился очаг пожара, встроенных помещений, выполненных из деревянных конструкций, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Встроенное внутри мезонина выделенное помещение, в которых размещено телекоммуникационное оборудование, относится к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1, а согласно разработанным СТУ, внутри мезонина не предусматривается размещение ни встроенных помещений различного класса функциональной пожарной опасности, ни размещение телекоммуникационного оборудования во встроенном на третьем ярусе мезонина помещении, выполненном из деревянных конструкций. Эксплуатация помещения, встроенного в объем стеллажного мезонина, противоречит требованиям пожарной безопасности.

Эксперты ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Московской области" МЧС России в рамках уголовного дела N 12201460025000726 в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1 л.д. 78).

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в комплексном заключении экспертов N 21-1/22 АНО "Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24.10.2022, подготовленном согласно постановлению о назначении судебной комплексной (строительно-технической и товароведческой) экспертизы по материалам уголовного дела N 12201460025000726, вынесенному заместителем начальника ОНДиПР по Богородскому г.о. ГУ МЧС России по Московской области от 16.09.2022, состояние электрооборудования и электропроводки склада части энергосистемы ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", расположенные в мезонине, явилось достаточным условием для возникновения пожара и наступления последствий, имевших место 02.05.2022 (том 3 л.д. 1 - 35).

Эксперты АНО "Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в рамках уголовного дела N 12201460025000726 в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 3 л.д. 1).

Согласно выводам пожарно-технических экспертов ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" (том 2 л.д. 57 - 125), содержащимся в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N 257-2023 от 24.10.2023, подготовленном согласно постановлению о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам уголовного дела N 12201460025000726, вынесенному старшим следователем Следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области старшим лейтенантом юстиции М.С. Гапотченко, очаг пожара находился во внутреннем объеме выгороженного помещения ("серверной", "гнездо") на третьем этаже мезонина, находившегося в северо-западной части строения склада N 24, арендованной ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ". Горение возникло по механизму вынужденного воспламенения горючих материалов, которые находились в выгороженном помещении ("серверной", "гнезде"), от разогретых до высокой температуры токоведущих жил электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт, предусмотренную однолинейной схемой электроснабжения многоуровневого мезонина. Горение в начальной стадии латентно развивалось во внутреннем объеме выгороженного помещения ("серверной", "гнезда"), а потом по горящим стенам этого помещения, распространилось на верхнюю плоскость коробок с товаром, которые складировались на паллетах на полу третьего этажа мезонина непосредственно около стен этого помещения, и вниз через отверстия в перфорированном полу на верхнюю плоскость коробок с товаром, которые складировались на паллетах на полу второго этажа мезонина непосредственно под указанным помещением. После обрушения несущих конструктивных элементов мезонина и падения коробок с товаром вниз, горение свободно распространялось по всем направлениям внутреннего объема строения склада в соответствии с физико-химическими закономерностями развития пожара. Причиной пожара в выгороженном помещении ("серверной", "гнезде") на третьем этаже мезонина послужило воспламенение горючих материалов, которые находились в указанном помещении, от разогретых до высокой температуры токоведущих жил электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт, предусмотренную однолинейной схемой электроснабжения многоуровневого мезонина, имеется очевидная прямая причинно-следственная связь причины возникновения данного пожара с началом эксплуатации телекоммуникационной системы, элементы которой были смонтированы в выгороженном помещении ("серверной", "гнезде") на третьем этаже мезонина, до окончания монтажных и пусконаладочных работ. Источником зажигания послужили разогретые до высокой температуры токоведущие жилы электропровода питания (отходящего от электрощитка, смонтированного в указанном же помещении) телекоммуникационного оборудования в результате протекания по нему тока перегрузки, возникшего при подключении к нему суммарной мощности оборудования, превышающей расчетную величину в 3,5 кВт. Первично загоревшимся материалом могли послужить: пластмассовые корпусные детали и компоненты оборудования, находившегося в указанном помещении; пластмасса и компаунд аккумуляторных батарей; полиэтиленовая изоляция токоведущих жил слаботочных кабелей и электропроводников; пластмасса установочных изделий; упаковочные материалы элементов оборудования - полиэтилен, бумага, картон и т.п. Эксперт не нашел объективных оснований для выдвижения и исследования версии о возможности возникновения возгорания в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке склада. Эксперт не нашел ни прямых, ни косвенных данных, подтверждающих причастность к причине пожара элементов электросистемы строения склада N 24, находившихся на его потолке, и к наступлению последствий в виде причиненного ущерба. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина ("серверная", "гнездо", "выгородка") способствовала: латентному характеру возникновения и начальной стадии развития пожара, что увеличивало время свободного развития пожара; возникновению и свободному движению восходящих воздушных потоков по его внутреннему пространству (своего рода возникает "тяга"), что существенно интенсифицировало процесс горения, возникший в нем за счет свободного доступа свежего воздуха снизу и удаления продуктов сгорания через верх; увеличению скорости и мощности возникающих восходящих потоков, что обусловило возникновение аэродинамических процессов и турбулизации процесса горения, сопровождающегося специфичными механическими и звуковыми эффектами; потере прочности несущих металлических конструктивных элементов мезонина и строения склада, находившихся в указанном помещении, и к которым крепились ограждающие его стены из плит ДСП, что привело к их обрушению и падению горящих товаров вниз к уровню пола. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина ("серверная", "гнездо", "выгородка"), существенно снижала эффективность функционирования объектовой автоматической системы пожаротушения, поскольку: его ограждающие стены помещения служили препятствием на пути движения газопорошковой струи ближайших к нему модулей; в результате быстро возникшего мощного турбулизированного пламени из выгороженного помещения ("серверной", "гнезда", "выгородки"), находящиеся на потолке электропроводники системы запуска модулей порошкового пожаротушения были повреждены, в результате чего модули могли не запуститься, что также могло существенно снизить эффективность системы в целом.

Согласно выводам пожарно-технических экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии Е.Н. Зиничева" (ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России"), сделанным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N Э/48-23 от 09.01.2024 (том 3 л.д. 36 - 90), подготовленном согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенному 22.10.2023 старшим следователем следственного отдела по г. Ногинску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по материалам уголовного дела N 12201460025000726, экспертами были сформулированы следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос "Где был расположен очаг пожара? Какие следы и признаки его характеризовали?" был дан ответ, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении для телекоммуникационного оборудования, расположенном на третьем ярусе мезонина складского здания N 24.

На вопрос "Каков механизм возникновения горения? Каковы были направления и пути распространения горения и чем они обусловлены?" был дано ответ, что в результате аварийного режима работы электросети произошло загорание изоляции проводника, затем горение распространилось на близлежащие горючие материалы в помещении для телекоммуникационного оборудования, в том числе и на ограждающие элементы, которые были выполнены из горючего материала (ДСП). На распространение горения вниз в первую очередь повлияли конструктивные особенности помещения, а именно выполнение пола из перфорированных металлических листов. В результате пожара происходило "падение горящих фрагментов" вниз на хранящийся товар. При таких обстоятельствах, с учетом большого количества хранимых в складском помещении горючих материалов, пожар быстро распространился на нижний уровень, что привело к его распространению на значительную площадь и сделало невозможным ликвидацию при помощи подручных средств (огнетушителей).

На вопрос "Какова непосредственная причина пожара? Каков источник зажигания? Каков первично загоревшийся материал?" был дан ответ, что непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, находящейся в очаге пожара. Источником зажигания в данном случае выступило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети, а первично загоревшимся материалом явилась изоляция проводника.

На вопрос "Явилось ли возникновение пожара следствием нарушений требований пожарной безопасности, и если да, то каких именно нарушений? Кем были допущены указанные нарушения?" был дан ответ, что установить конкретное нарушение либо совокупность конкретных нарушений, состоявших в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, по представленным материалам не представляется возможным, так как при определении причины пожара не удалось определить вид аварийного режима, который привел к возникновению источника зажигания. Устройство и эксплуатация помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 этаже мезонина осуществлялось с нарушениями требований пп. л), н) п. 16 ППР в РФ [6]; п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [14]. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с распространением пожара. На момент возникновения пожара данное помещение также не соответствовало требованиям пожарной безопасности и эксплуатировалось с нарушениями требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [17]. Установление конкретных лиц или организаций, допустивших указанные нарушения требований пожарной безопасности, не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта. Эксперт особо отметил отметить, что в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ [3] руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; также, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой обеспечения пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

На вопрос "Имеется ли причинная связь между установленными нарушениями требований пожарной безопасности и возникновением пожара?" был дан ответ, что устройство и эксплуатация помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 этаже мезонина осуществлялось с нарушениями требований пп. л), н) п. 16 ППР в РФ [6]; п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [14]. Данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с распространением пожара. На момент возникновения пожара данное помещение также не соответствовало требованиям пожарной безопасности и эксплуатировалось с нарушениями требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [17].

На вопрос "Были ли обеспечены все необходимые условия организационного характера, исключающие возникновение пожара на мезонине в арендованном помещении?" был дан ответ, что на момент возникновения пожара в арендуемом ООО "Сток-трейдинг" помещении, в котором произошло возгорание, не были обеспечены все необходимые условия организационного характера, исключающие возникновение пожара и его распространение. Информация или документы, свидетельствующие о разработке инженерных решений или проектной документации по устройству помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 ярусе многоуровневого мезонина, которая содержала бы, в том числе, мероприятия, направленные на предотвращение возникновения пожара в данном помещении и его противопожарную защиту, в материалах дела отсутствуют. Руководителем организации не были выполнены действия, предписанные ст. 37 N 69-ФЗ [3], по соблюдению требований пожарной безопасности, а также разработке и осуществлению мер пожарной безопасности в арендованном данной организацией помещении.

На вопрос "Соответствовали ли ограждающие конструкции помещения, выгороженного на третьем этаже мезонина, нормативным требованиям?" был дан ответ, что ограждающие конструкции помещения для телекоммуникационного оборудования, выгороженного на третьем этаже мезонина, не соответствовали требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (подпункт л) п. 16 ППР в РФ [6] и п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [14]).

На вопрос "Сработала ли система пожаротушения при возникновении пожара? Соответствовала ли она действующим требованиям пожарной безопасности? Если система сработала, то почему системой пожаротушения не был потушен пожар?" был дан ответ, что система пожаротушения непосредственно в момент возникновения пожара не сработала в соответствии с алгоритмом срабатывания порошкового АУПТ, так как пуск огнетушащего вещества (срабатывание модулей порошкового пожаротушения) не допускался до момента окончания эвакуации людей из защищаемой установкой зоны, что обусловлено требованиями п. 9.4.3 [16]. В данном случае, пока из помещения очага пожара осуществлялась эвакуация сотрудников, осуществлявших тушение пожара первичными средствами пожаротушения, а ворота и двери находились в открытом положении - система пожаротушения не могла сработать.

На вопрос "Мог ли повлиять режим работы системы пожаротушения на распространение пожара и наступление последствий в виде ущерба, причинного владельцам имущества? Если да, то каким образом?" был дано ответ, что штатный режим работы системы пожаротушения мог существенно повлиять на распространение пожара и сократить наступивший ущерб, причиненный владельцам имущества. Смонтированная в соответствии с проектной документацией и в соответствии с требованиями нормативных документов пожарной безопасности система порошкового пожаротушения должна была ликвидировать пожар до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу при условии, что сотрудники объекта оперативно бы покинули бы помещение, в котором возник пожар, и закрыли бы все двери и ворота, ведущие в него. При возникновении пожара 02.05.2022 сотрудники, находившиеся в помещении очага пожара, сначала приступили к тушению пожара с помощью большого количества огнетушителей. При этом, они продолжали тушить пожар фактически до того момента, когда уже сами определили, что их действия по тушению пожара были не эффективны. Только после этого они покинули помещение, в котором произошло возгорание. При этом, даже через 20 минут после начала пожара ворота в помещении, арендованном ООО "Сток-трейдинг", находились в открытом положении. Вследствие нахождения дверей и ворот в помещении очага пожара в открытом положении порошковая АУПТ не могла своевременно сработать в штатном режиме. Если бы помещение для телекоммуникационного оборудования (в котором находился очаг пожара) до начала его эксплуатации было бы защищено пожарными извещателями и модулем порошкового пожаротушения, то возникшее в нем горение было бы обнаружено на более ранней стадии, и запуск работы модуля порошкового пожаротушения произошел бы штатно, то есть раньше. В подобной ситуации эффективность работы модуля порошкового пожаротушения была бы гораздо выше и его огнетушащее вещество ликвидировало бы горение в рассматриваемом помещении на начальной стадии.

Согласно выводам пожарно-технических экспертов ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России"), сделанным в заключении судебной пожарно-технической экспертизы N Э/56-23 от 18.01.2024 (том 4 л.д. 62-92), подготовленном согласно постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, вынесенному 05.12.2023 старшим следователем следственного отдела по г. Ногинску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по материалам уголовного дела N 12201460025000726, экспертами были сформулированы следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос "Имеется ли причинная связь между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и произошедшим возгоранием?" был дан ответ, что в данном случае между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и произошедшим возгоранием имеется прямая причинно-следственная связь.

На вопрос "Имеется ли причинная связь между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром?" был дан ответ, что между размещением телекоммуникационного оборудования в помещении третьего этажа мезонина и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром, прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку эксплуатация указанного оборудования не повлияла на распространение пожара. Вместе с тем, отсутствие в помещении для телекоммуникационного оборудования пожарных извещателей и МПП, предназначенных для защиты данного конкретного помещения, являлось нарушением требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [10]. Данное нарушение, в совокупности с нарушениями требований п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8] (невыделение помещения для телекоммуникационного оборудования противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа) и подпункта л) п. 16 ППР в РФ [6] (устройство на 3 уровне мезонина помещения для телекоммуникационного оборудования с ограждающими конструкциями из горючих материалов) состоит в причинно-следственной связи с распространением пожара, увеличение площади горения, и, следовательно, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром.

На вопрос "Имеется ли причинная связь между возгоранием и нарушением правил пожарной безопасности в виде размещения деревянной конструкции (ограждающего помещения) на третьем этаже мезонина?" был дан ответ, что между нарушением правил пожарной безопасности в виде размещения деревянной конструкции (ограждающего помещения) на третьем этаже мезонина (нарушение требований подпункта л) п. 16 [6]) причинно-следственная связь отсутствует. Невыполнение требований подпункта л) п. 16 [6], в совокупности с иными нарушениями, состоит в причинно-следственной связи с распространением пожара, увеличение площади горения, и, следовательно, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром.

На вопрос "Имеется ли причинная связь между выявленными нарушениями правил пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром?" был дан ответ, что отсутствие в помещении для телекоммуникационного оборудования пожарных извещателей и МПП, предназначенных для защиты данного конкретного помещения, являлось нарушением требований п. 2.9.1 СТУ, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 [10]. Данное нарушение, в совокупности с нарушениями требований п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8] (невыделение помещения для телекоммуникационного оборудования противопожарными перегородками 1 -го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа) и подпункта л) п. 16 ППР в РФ [6] (устройство на 3 уровне мезонина помещения для телекоммуникационного оборудования с ограждающими конструкциями из горючих материалов) состоит в причинно-следственной связи с распространением пожара, увеличение площади горения, и, следовательно, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного пожаром.

На вопрос "Могло ли произойти возгорание в результате аварийной работы электросети, расположенной на потолке склада? Если да, то могло ли указанное возгорание привести к развитию пожара и наступлению последствий в виде причиненного ущерба?" был дан ответ, что в данном случае возгорание в результате аварийного режима работы электросети, расположенной на потолке склада, произойти не могло.

На вопрос "Как повлияла конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина, на динамику развития пожара и ликвидацию горения, а также эффективность функционирования объектовой автоматической системы пожаротушения?" был дан ответ, что конструкция помещения для телекоммуникационного оборудования на 3 этаже мезонина, не соответствующая требованиям подпункта л) п. 16 ППР в РФ [6], п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8], способствовала быстрому распространению пожара за пределы помещения, в котором произошло возгорание, увеличению площади горения и, следовательно, повлияла на наступившие последствия в виде ущерба, причиненного пожаром. В случае, если бы рассматриваемое помещение было выгорожено противопожарными преградами, в соответствии с требованиями п. 6.2.10 СП 4.13130.2013 [8], то горение не распространялось бы за пределы данного помещения в течение 45 минут, и, следовательно, у первых прибывших к месту возгорания сотрудников было бы больше шансов ликвидировать горение при помощи первичных средств пожаротушения. Конструкция помещения, устроенного на третьем этаже мезонина, не повлияла на эффективность функционирования объектовой автоматической установки порошкового модульного пожаротушения, поскольку данная установка при возникновении пожара, не сработала (подробно изложено в ответе на вопросы N 8, 9 в Заключении эксперта N Э/48-23). При этом, если бы помещение для телекоммуникационного оборудования было защищено пожарными извещателями и модулем порошкового пожаротушения, то горение при возникновении происшествия в нем было бы обнаружено на более ранней стадии. В подобной ситуации эффективность работы модуля порошкового пожаротушения была бы гораздо выше и его огнетушащее вещество ликвидировало бы горение на начальной стадии.

Таким образом, проведенными при расследовании уголовного дела экспертизами были установлены все существенные обстоятельства произошедшего на складе N 24 пожара.

Кроме того, в материалы дела представлены исследования, подтверждающие выводы, сделанные в перечисленных выше заключениях экспертов.

Согласно выводам пожарно-технических специалистов ООО "ХОНЕСТ", содержащимся в заключении от 15.07.2022 (том 3 л.д. 92-146), очаг пожара находился в серверной, располагавшейся на третьем этаже примерно в центральной части мезонина, в помещении, арендуемом ООО "СТОК- ТРЕЙДИНГ"; технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, хранившихся в мезонине, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в элементах электросистемы ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", смонтированных на мезонине; устройство встроенных помещений внутри многоуровневого мезонина, выполненных из деревянных конструкций, в пострадавшем от пожара здании не допустимо; размещение телекоммуникационного оборудования в помещении, выполненном из деревянных конструкций при размещении данного помещения на третьем ярусе мезонина, не допустимо; источником зажигания послужили тепловые проявления аварийных пожароопасных режимов в элементах электросистемы ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", смонтированных на мезонине; на аппаратах защиты (автоматические выключатели) склада имелись признаки аварийных режимов работы электросистемы ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" в виде их автоматического отключения.

Также при анализе положений Долгосрочного договора аренды N 137А-21 (ДУ) от 10.11.2021, заключенного между арендодателем ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" и арендатором ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (далее - договор аренды N 137) судом первой инстанции установлено, что ответственность за соблюдение пожарных и других нормативов при установке складского оборудования в помещениях, в которых произошло возникновение пожара, возложена на ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ".

Согласно пункту 6.2.1. договора аренды N 137, на ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" возложена обязанность по соблюдению Правил пользования объектами недвижимости (далее - Правила), установленных ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" в приложении N 3 к Договору аренды N 137 и являющихся его неотъемлемой частью в соответствии с пунктом 17.7 Договора аренды N 137.

В соответствии с разделом 5 Правил арендатор ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" обязан обеспечивать выполнение норм и требований пожарной безопасности режимного характера в соответствии с требованиями: ФЗ-69 от 21.12.2004 года "О противопожарной безопасности", ФЗ-123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 и других нормативных документов регулирующих правила пожарной безопасности, своими силами и средствами поддерживать противопожарный режим, проводить все необходимые и достаточные мероприятия с целью предотвращения возгораний на арендуемом помещении и местах общего пользования, обеспечивать выполнение правил электротехнической безопасности и технических требований к эксплуатации помещений и инженерного оборудования, не производя без письменного согласия арендодателя ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" работы, связанные с присоединением (отсоединением) проводов, ремонтом, наладкой, профилактикой и испытанием электроустановок, не производя присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности свыше разрешенной, а также не допуская таких действий со стороны своего персонала, командированного персонала и привлеченных для выполнения работ третьих лиц, обеспечивать сохранность в арендуемом помещении и на территории самого арендатора электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электрической энергии (мощности), технических и программных средств и автоматизированных систем учета, принадлежащих арендодателю ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК".

Исходя из этого, условиями договора аренды N 137 ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" определили, что любые работы, связанные с присоединением (отсоединением) проводов, ремонтом, наладкой, испытанием электроустановок, а также обеспечение сохранности принадлежащего ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" электрооборудования и линий электропередач в арендуемом помещении возложены на ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ".

В соответствии с пунктами 6.6.6 и 6.6.8 договора аренды N 137 ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" не должно использовать арендуемые помещения способом, который может оказать негативное влияние на безопасность здания или способом, который влечет перегрузку здания или каких-либо приборов, оборудования или электрических сетей, обслуживающих помещения или здание.

Следовательно, ответственность за выполнение всех установленных законодательством Российской Федерации требований пожарной безопасности по договору N 137 возложена на ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ".

Исходя из условий договора аренды N 137, ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" является ответственным за надлежащее противопожарное состояние арендуемого помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, контролирует отсутствие повреждений электрических кабелей и проводки.

Исходя из пунктов 6.2.2, 6.2.3, 6.4.1, 6.7.6, 6.9.1, 6.9.4 договора аренды N 137, ответчик ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" отвечает за работу стационарных систем противопожарной безопасности, и он наделен правом контролировать соблюдение требований пожарной безопасности на складе N 24.

Передавая помещения склада N 24 в аренду ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" в пределах своей компетенции и полномочий предприняло необходимые организационные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в области пожарной безопасности, потребовав их соблюдения от арендатора (ООО "СТОК- ТРЕЙДИНГ").

Возражений от ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" против исполнения указанных мер противопожарной безопасности, в том числе с указанием на их несоответствие действующему законодательству или на то, что они налагают на ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" чрезмерные обязательства, не поступало.

Стороны не оспаривали, что по договору аренды N 137 ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" передало, а ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" приняло арендуемое помещение части склада N 24 и начало ее эксплуатацию.

Следовательно, с момента передачи соответствующей части помещений склада N 24 арендатору само ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" на срок действия договора аренды уже не осуществляло владение и пользование данным помещением.

Многоярусный мезонин появился в арендуемых ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" помещениях склада N 24 по инициативе ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", что существенно изменило объемно-планировочные решения арендованных помещений и их противопожарное состояние.

Сам многоуровневый мезонин принадлежал ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", сведений о том, что ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" выполняло работы, связанные с данным мезонином или на самом мезонине, отсутствует, и стороны на указанное не ссылаются.

Размещенное на многоуровневом мезонине электрооборудование и электропроводка не является частью стационарных систем склада N 24, поскольку монтировалось силами ООО "СТОК- ТРЕЙДИНГ" после получения помещений в аренду при установке мезонина.

Последующая передача в собственность или в эксплуатацию ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" смонтированного на многоуровневом мезонине электрооборудования и электропроводки договорами не предусматривалась.

Таким образом, размещенное на многоярусном мезонине оборудование и электропроводка являются частью энергосистемы ответчика ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", которая ответчику ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" не передавалась, им не принималась и не обслуживалась.

Следовательно, ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности при эксплуатации собственной части энергосистемы несет ответчик ООО "СТОК- ТРЕЙДИНГ".

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" отрицало, и сторонами и материалами дела не опровергалось, что ответчик ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" не обращался к ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" и в МЧС России за согласованием размещения на многоярусном мезонине встроенного помещения, отделенного деревянными перегородками, и размещения в этом помещении телекоммуникационного оборудования.

Из материалов дела следует, что встроенное помещение на многоярусном мезонине было самостоятельно смонтировано ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений и исследований, направленных на установление расположения очага пожара и причин пожара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной возникновения и распространения пожара явилось несоблюдение требований пожарной безопасности ответчиком ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" (арендатором), что привело к возгоранию в арендуемом им помещении и последующему пожару, уничтожившему склад N 24, в котором находилось имущество АО "Издательство "Просвещение".

Заявленные истцом и ответчиком ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" ссылки на заключение ФГБОУВО "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", выполненное в деле N А40-261859/22, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку результаты данной экспертизы не были приняты судами в деле N А40-261859/22 в качестве надлежащего доказательства, вследствие чего принятие ее результатов во внимание в настоящем деле фактически приведет к незаконному преодолению выводов судов об обстоятельствах, установленных по делу N А40-261859/22.

Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", в нарушение данной нормы, не представлено доказательств, в опровержение доводов истца, обоснованных представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не участвовал ни в предварительном заседании, ни в судебном заседании суда первой инстанции, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ.

23.07.2025 г. после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, дополнительные объяснения и иные документы через систему Мой Арбитр.

При этом, исковое заявление подано истцом в суд через систему "Мой Арбитр" в электронном виде 14.04.2025 г. За срок больше, чем 3 месяца ответчик не предпринял никаких мер для ознакомления с материалами дела и предоставления заблаговременно к судебному заседанию дополнительных документов.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности истцом его вины, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

ООО "Сток-Трейдинг" ссылается на вступившее в силу решения суда по делу N А41-2979/2023, которым отказано удовлетворении исковых требований ИП Ковалевой к ОО "Сток-Трейдинг". При этом, что предметом рассмотрения в данном деле были следующие экспертизы:

- Экспертное заключение N 377/22 от 01.09.2022, проведенное ФГБУ СЭУ "ФПС N 93 ИПЛ" МЧС России;

- Экспертное заключение, проведенное ООО "Хонест" от 15.07.2022. Также истцом в материалы дела

- Заключение эксперта N 196/334/335, проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 17.10.2022,

- Комплексное заключение экспертов N 21-1/22 АНО "Объединенная научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 24.10.2022.

Также следует отметить, что в данном деле отказ в удовлетворении исковых требований ИП Ковалевой обусловлен не достаточным количеством доказательств вины ООО "Сток-Трейдинг", а не ее отсутствием. В решении указано на предположение о вине ООО "Атлант-Парк": "возможной причиной пожара в помещении склада послужил сбой в работе общих систем электроснабжения, ответственность за которые несет ООО "Атлант-Парк". Судебная экспертиза в рамках данного дела назначена не была.

Недоказанность вины в деле А41-2979/2023 не может иметь преюдициального значения, т.к. в настоящем деле имеются дополнительные доказательства вины ООО "Сток-Трейдинг", которых на момент рассмотрения дела не было.

После вынесения решения по делу N А41-2979/2023 от 13.07.2023 г. было проведено еще 3 экспертизы, однозначно подтверждающие вину ООО "Сток-Трейдинг" в произошедшем пожаре:

- Пожарно-техническая экспертиза ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" N 257-2023 от 24.10.2023

- Пожарно-техническая экспертиза ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" N Э/48-23 от 09.01.2024

- Пожарно-техническая экспертиза ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" N Э/56-23 от 18.01.2024

Единственное экспертное заключение, которым сделаны выводы о невиновности ООО "СТОК_трейдинг" было подготовлено Академией ГПС МЧС России от 28.03.2024 г. и проведено в рамках дела А40-261859/2022 по иску ООО "Рестор" к ООО "Атлант-Парк".

Однако выводы данной экспертизы судом не были приняты, поскольку было установлено, что экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами Академии ГПС МЧС России технически необоснованно применен зарубежный (США и Финляндия) программный продукт "Fire Dynamics Simulator (FDS)" (с интерфейсом "PyroSim"), который для решения указанной задачи не предназначен, не прошел никакой апробации и в судебноэкспертной практике не рекомендован в качестве экспертной методике ни одним институтом, занимающимся исследованием пожаров ни в системе МЧС России, ни в системе МВД РФ, ни в системе Министерства юстиции РФ.

При этом данный программный продукт не применяется, ни для установления очага пожара, ни для установления причины пожара.

Данные выводы нашли свое отражение и в решении суда по настоящему делу.

Доводы ООО "Сток-Трейдинг" относительно того, что уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков не может отождествляться с отсутствием вины ООО "Сток-Трейдинг" в произошедшем пожаре.

Кроме того, указанное уголовное дело возбуждено в отношении физического лица - Иванова В.В., тогда как предметом настоящего спора является ущерб, причиненный юридическими лицами (ООО "Сток-Трейдинг" и ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК".

Настоящее дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе экспертных заключений и исследований, направленных на установление расположения очага пожара и причин пожара, причиной возникновения и распространения пожара явилось несоблюдение требований пожарной безопасности ответчиком ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ", что привело к возгоранию в арендуемом им помещении и последующему пожару, уничтожившему склад N 24, в котором находилось имущество АО "Издательство "Просвещение".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате деятельности ответчика ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" и нарушения им противопожарных норм и правил, на складе N 24, произошло возгорание и пожар, что повлекло причинение АО "Издательство "Просвещение" материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации в заявленном размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела должны быть учтены выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-2979/2023, и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 по делу N А40-261859/22, которые, по мнению Истца, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А41-2979/2023 ООО "ПСК "АТЛАНТ-ПАРК" являлось третьим лицом, т.е., по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, не являлось стороной судебного разбирательства. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" или АО "Издательство "Просвещение" к участию в деле не привлекались.

В деле N А40-261859/22 ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" являлось третьим лицом, т.е., по смыслу положений статьи 44 АПК РФ, не являлось стороной судебного разбирательства.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ-18-19998 по делу N А65-7944/2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности действий суда, заключающиеся в том, что представитель ООО "Носимо" Фролкина А.Р. не была допущена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований несостоятельны.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании от 23.07.2025 г. гр. Фролкина А.Р. присутствовала как слушатель, а не как представитель ООО "Носимо". Нормы действующего законодательства не предусматривают участие слушателей в процессе судебного разбирательства.

Пункт 7 статьи 11 АПК РФ предусматривает, что лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Никакими другими процессуальными правами они не обладают.

Для участия в судебном заседании ООО "Носимо" необходимо было до судебного заседания подать ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 13.07.2023 г по делу N А41-2979/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Ковалевой О.И. к ООО "Сток- Трейдинг" в силу того, что в рамках данного дела истец не предоставил достаточного количества доказательств, подтверждающих вину ООО "Сток-Трейдинг", в рамках данного судебного дела высказано предположение о вине ООО "Атлант-Парк", из текста решения следует: "возможной причиной пожара в помещении склада послужил сбой в работе общих систем электроснабжения, ответственность за которые несет ООО "Атлант-Парк". Судебная экспертиза в рамках данного дела назначена не была.

После вынесения данного решения было проведено 3 экспертизы, подтверждающие вину ООО "Сток-Трейдинг", которые не могли быть предметом рассмотрения в рамках судебного дела А41-2979/2023, но которые были рассмотрены и исследованы в настоящем судебном деле и приняты судом как доказательство подтверждения вины ООО "Сток-Трейдинг".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НОСИМО" (плательщик Нистратова А.А.) уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк" от 29.08.2025.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная Постниковой Т.А. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Производство по апелляционной жалобе ООО "НОСИМО" прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2025 по делу N А41-31718/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТОК-ТРЕЙДИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить Нистратовой А.А. из федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "НОСИМО", оплаченной по чеку ПАО "Сбербанк" от 29.08.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.