Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вектор безопасности" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025 по делу N А41-16537/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вектор безопасности" (ИНН 5018156706) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области (далее также - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Вектор безопасности" (далее также - ООО "ТПК "Вектор безопасности", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "ТПК "Вектор безопасности" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТПК "Вектор безопасности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

06.02.2025 в 11 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении объекта защиты, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Констат" (далее также - ООО "Констат") по адресу: обл. Московская, г. Солнечногорск, с.п. Пешковское, возле д. Радумля, мкр. МТС-2, строение С/1, должностным лицом административного органа выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, предусмотренные ст. 6, 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", а именно:

- извещатель пожарный находится в закрытом положении (закрыт клапан);

- звуковой пожарный оповещатель в помещении раздевалки не работоспособен;

- звуковой пожарный оповещатель в помещении кладовщиков не работоспособен;

- световой мигающий пожарный оповещатель в помещении приточной вентиляции не работоспособен.

Организацией, занимающейся обслуживанием систем противопожарной защиты по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предусмотрительному ремонту (ППР) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) объекта по вышеуказанному адресу является ООО "ТПК "Вектор безопасности" (регистрационный номер лицензии 50-06-2013-002558 (Л014-00101-50/00092369).

На основании полученных данных 24.02.2025 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Солнечногорск) составлен протокол об административном правонарушении N 19 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2023 между ООО "Констат" (заказчик) и ООО "ТПК "Вектор Безопасности" (подрядчик) заключен договор подряда N ВБ/23/98, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя ежемесячное выполнение работ по технологическому обслуживанию систем противопожарной защиты, диспетчеризации и систем охранной защиты, а именно: систем пожарной сигнализации (СПС); систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); установок пожаротушения автоматических (водяная и пенная установки пожаротушения); установки пожаротушения автоматической (порошковая установка пожаротушения), 1 (одно) направление; системы противодымной защиты; внутренних противопожарной водопроводов (ВПВ); водоисточников наружного пожаротушения: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, пожарные резервуары; насосной станции пожаротушения: технологическая часть и электротехническая часть; заполнение проемов и противопожарных преград; автоматизированной системы диспетчеризации, включая систему управления инженерными системами при пожаре (УИСП); систем охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации и охранного периметра, контроля и управления доступом (п. 1.1).

Из п. 1.2 договора следует, что техническое обслуживание подрядчик выполняет на объектах заказчика (далее - объект):

1) Производственно-складской комплекс (состоящий из зданий теплого склада с рампой, АБК, холодного склада с помещением для хранения уборочной техники, КПП, котельной, ВЗУ с насосной станцией пожаротушения, сооружений (инженерных сетей), расположенный по адресу: обл. Московская, г.о. Солнечногорск, д. Радумля, Промышленная зона N 1-1.

2) Склад по хранению горючих и негорючих химический продуктов и материалов с сооружениями (инженерными сетями), расположенный по адресу: обл. Московская, г.о. Солнечногорск, д. Радумля, микрорайон МТС-2, строение С/1.

Техническое обслуживание включает в себя виды работ, указанные в регламенте (приложение N 1 к договору) (п. 1.3 договора).

В ходе проведения проверки технического обслуживания системы противопожарной защиты, административным органом установлено, что ООО "ТПК "Вектор безопасности" ежемесячно проводят техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности здания и сооружения, с выводами об отсутствии выявленных неисправностей.

В журнале проверок систем противопожарной защиты внесены записи о исправности систем.

При проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты административным органом, согласно протоколу от 24.02.2025 N 19 (т. 1, л.д. 7 - 9), выявлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 6, ст. 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", а именно: извещатель пожарный находится в закрытом положении (закрыт колпаком); звуковой пожарный оповещатель в помещении раздевалки не работоспособен; звуковой пожарный оповещатель в помещении кладовщиков не работоспособен; световой мигающий пожарный оповещатель в помещении приточной вентиляции не работоспособен.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, общество не обеспечило должного технического обслуживания и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности.

На ООО "ТПК "Вектор безопасности", как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было.

Наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "ТПК "Вектор безопасности" является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

В силу ст. 52 Закона N 123-ФЗ Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются путем устройства систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3), а также применением автоматических и (или) автономных установок пожаротушения (п. 10); К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего ФЗ (п. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

К таким документам относится РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики, Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

В частности, организация и порядок проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Национальным стандартом государства ГОСТ Р 54101-2010, устанавливающего требования к монтажу и техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, а также руководящими документами пожарной автоматики РД 25.964-90, РД 009-01-96, РД 009-02-96, РД 009-02-96 устанавливает требования к организациям и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному систем, установок и средств пожарной автоматики организациями - членами Международной Ассоциации "Системсервис", а также другими специализированными организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной противопожарной службы МВД России на каждый данный вид деятельности.

Указанным документом регламентировано, что к основным задачам ТО и ППР относятся контроль технического состояния установок пожарной автоматики; проверка соответствия установок пожарной автоматики, в том числе их электрических и иных параметров проекту и требованиям технической документации; ликвидация последствий воздействия на установки пожарной автоматики неблагоприятных климатических, производственных и иных условий; анализ и обобщение информации о техническом состоянии обслуживаемых установок пожарной автоматики и их надежности при эксплуатации; разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов ТО и ППР установок пожарной автоматики.

Доказательств своевременного выявления и принятия мер по устранению недостатков до их обнаружения уполномоченным органом ООО "ТПК "Вектор безопасности" в материалы дела не представило.

Довод о том, что выявленные неисправности устранены в тот же день, что подтверждается актом обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 05.02.2025 и актом выполненных работ по ремонту АПС от 05.02.2025, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, устранение неисправностей после их выявления уполномоченным органом не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Доводы ООО "ТПК "Вектор безопасности" о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

При заключении и исполнении договора, лицензиату необходимо проводить обследование объекта на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Документов, подтверждающих выявление обществом поименованных в протоколе нарушений, равно как и доказательств уведомления собственника о выявленных нарушениях, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно журналу эксплуатации систем противопожарной защиты (раздел X), 03.02.2025 обществом проведено техническое обслуживание системы оповещения (запись 47, т. 1 л.д. 16).

Таким образом, отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Указание на то, что нарушения, выявленные в ходе проверки, в основном связаны с неисправностями в работе отдельных элементов СОУЗ, которые были вызваны аварийно-некорректным электроснабжением объекта от компании "Россети" 03.02.2025 (неоднократные перепады напряжения), практически накануне проверки, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доказательства наличия перепадов напряжения обществом в материалы дела не представлены. Кроме того, как указано выше, журналом эксплуатации систем противопожарной защиты подтверждается проведение 03.02.2025 технического обслуживания систем оповещения.

Факт того, что выявленные нарушения не привели к возникновению пожара, а равно не причинили имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью людей также не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод ООО "ТПК "Вектор безопасности" о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у стороны спора возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025 по делу N А41-16537/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.