Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ворожебская И.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ВИМ" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 24 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вим" (далее ООО "ВИМ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2025 года, ООО "ВИМ" признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2025 года отменено, дело возвращено в Ленинский районный суд г. Севастополя на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 24 декабря 2024 года изменено, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен размер назначенного ООО "ВИМ" штрафа до 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "ВИМ" по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи от 24 декабря 2024 года и решение судьи районного суда от 23 июля 2025 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "ВИМ" к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из части 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ следует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до 1 сентября 2018 года.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) таблица 1 указанного свода правил предназначена для определения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от жилых, общественных зданий I, II, III степени огнестойкости (класса С0 или С1) до производственных зданий IV, V степени огнестойкости (класса С2, С3) должны составлять 15 метров.

В пункте 4.12 СП 4.13130.2013 определено, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

На основании пункта 6.7.1 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (далее - СП 2.13130.2020) установлены требования для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности, приведенные в таблицах 6.10 и 6.11.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового осмотра в отношении ООО "ВИМ", расположенного по адресам: <адрес> (кадастровые номера N, N), выявлено невыполнение ООО "ВИМ", являющегося собственником в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 предписания должностного лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что в нарушение статей 4, 6 и части 1 статьи 69 и части 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункта 6.7.1 СП 2.13130.2020, пунктов 4.3 и 4.12 СП 4.13130.2013 здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружениями на смежных земельных участках, что образует противопожарный отсек более 500 кв. м без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ООО "ВИМ" подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), документами о праве собственности (л.д. 4-9), копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копией акта рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), копией протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 15-20), копией решения о проведении рейдового осмотра (л.д. 29-30), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-32) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (постановления, представления, решения), за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю при проведении пожарного надзора, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Данных, подтверждающих, что ООО "ВИМ" предприняло своевременно все меры для выполнения предписания в установленные в нем сроки, в том числе уведомила орган, осуществляющий государственный надзор, о невозможности выполнения предписания в указанный срок, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя, наличие иной судебной практики исходя из того, что введенные ранее в эксплуатацию объекты на тот момент соответствовали требованиям пожарной безопасности, не свидетельствует об этих обстоятельствах по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе о возможности применения законодательства о пожарной безопасности на добровольной основе.

При этом указание в жалобе на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ о возможности применения ранее действовавших требований пожарной безопасности с указанием на введение объектов недвижимости в эксплуатацию на основании акта государственной технической комиссии в 1998 году, подлежит отклонению с учетом внесенных впоследствии Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 301-ФЗ изменений в названный закон, устанавливающих переходный период при применении норм законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в отношении объектов защиты, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с положениями статьи 30.6 данного Кодекса.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "ВИМ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО "ВИМ" в пределах санкции вменяемого правонарушения.

С учетом указания в мотивировочной части постановления о назначении ООО "ВИМ" административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленного за данное правонарушение, указание в резолютивной части постановления размера штрафа 70 00 (семидесяти тысяч) рублей является явной технической опиской.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ВИМ" к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 24 декабря 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.