Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием посредством веб-конференции ИП Черных С.В., представителя истца Кряучюнас И.В., доверенность от 01.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черных Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года, постановленного по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ" (ИНН 1435259762, ОГРН 1121435014359) к индивидуальному предпринимателю Черных Сергею Викторовичу (ИНН 143503838297, ОГРН 313144715400054) о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо" (ИНН 1435211048, ОГРН 1081435583778),

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черных Сергею Викторовичу о взыскании ущерба в размере 18 001 680,83 руб. Требования мотивированы тем, что истец арендовал у ЗАО "Учур" производственную базу, в составе которой имелось здание гаража общей площадью 836,8 кв. м, а также автомобильный кран КС-35714. Далее истец заключил с ответчиком договор аренды стояночных мест в указанном гараже, площадью 750 кв. м, одно стояночное место осталось за истцом для консервации на зимний период вышеуказанного арендуемого транспортного средства. 14.01.2020 в здании гаража произошел пожар, в результате которого было уничтожено полностью здание гаража, транспортные средства, в том числе и транспортное средство, арендованное истцом, по заключению эксперта общий размер ущерба, причиненный имуществу ЗАО "Учур" составил 20 492 514,18 руб., который был полностью выплачен истцом собственнику имущества. В связи с тем, что зданием гаража в указанный период владел только ответчик, соответственно, по мнению истца, он должен возместить истцу убытки, связанные с оплатой им собственнику имущества стоимости утраченного имущества.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано в счет ущерба 18 001 680,83 руб., 113 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 75 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что виновным лицом в причинении ущерба он не является, лицо, ответственное за причинение ущерба (установленное в рамках уголовного дела N 12010980035000002) с ответчиком в трудовых правоотношениях не состояло, суд неправильно оценил заключение экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) и постановление Следственного управления МУ МВД России "Якутское", причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом отсутствует.

В отзыве на апелляционную истец просит решение суда оставить без изменения, с приведением соответствующих доводов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Сторона ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сторона истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Учур" (арендодатель) и ООО "Предприятие строительных работ" (арендатор) был заключен договор аренды N 01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество и земельный участок:

- здание конторы, назначение - нежилое, инв. N 14127, лит. Б, Г, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, Маганский тракт, 2 км, кадастровый (или условный) номер 14:35:108001:0160:14127/Б, Г;

- здание РММ, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 958,2 кв. м, лит. О, 01, 02, 03, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, Маганский тракт, 2 км, кадастровый номер 14:35:108001:19108 и находящееся оборудование в цехах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 112 000 руб., включает в себя плату за пользование зданиями, сооружениями, плату за пользование земельным участком, а также иные услуги.

Расчетным периодом признается календарный месяц, арендная плата вносится не позднее 15-го числа месяца на расчетный счет арендодателя, за который производится платеж (пункт 3.4).

Договор заключен с 04.03.2019 по 04.02.2025 (пункт 5.2).

Распоряжением первого заместителя главы ГО "Город Якутск" от 25.01.2018 N 190/1зр объекту присвоен адрес: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Газовиков, д. 2/6, стр. 7.

Также между ЗАО "Учур" и ООО "Предприятие строительных работ" 01.08.2019 был заключен договор аренды техники без экипажа, по условиям которого арендодатель (ЗАО "Учур") предоставляет арендатору (ООО "Предприятие строительных работ) во временное владение и пользование автомобильную технику.

Срок аренды составляет с 01.08.2019 по 01.07.2020 года (пункт 1.4).

01.01.2020 ООО "Предприятие строительных работ" с ИП Черных С.В. заключило договор аренды стояночных мест части нежилого строения в теплом гаражном боксе для стоянки автотранспортных мест количестве 11 единиц площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, Газовиков, 2/6, стр. 7. одно стояночное место осталось за арендодателем для консервации на зимний период автотранспортного средства Кран КС-35714.

14.01.2020 на территории производственной базы произошел пожар, возгорание возникло в теплом гараже для стоянки автотранспорта (лит. К и лит. К-1) общей площадью 836,8 кв. м, о чем свидетельствует донесение (акт) ФПС ГПС МЧС России по РС (Я) о пожаре от 14.01.2020 N 1.

В момент возгорания в гараже находилась автотехника (кран), принадлежащая на праве собственности ЗАО "Учур" и переданная истцу по договору аренду техники без экипажа от 01.08.2019. Указанный кран был поставлен на стоянку в зимний период.

Экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при производстве электросварочных работ, очаг пожара находился в районе первой секции емкости бензовоза "ДЭУ" с государственным регистрационным знаком Р983КК 14, что отражено в заключении от 11.09.2020 N 242/С (том 3, л.д. 39-42).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Якутское" Лященко С.Л. от 09.12.12.2021 Соломаха В.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12010980035000002, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 118-119).

Проведенными следственными мероприятиями установлено, что 14.01.2020 в результате пожара огнем повреждены тягач "Скания", тягач "Скания" г/н СЧ581КТ14, бензовоз "ДЭУ", г/н Р983КК14, автокран "Урал" г/н В785ВХ и арочный гаража на общей площади 200 кв. м. Собственником арочного гаража и автокрана "Урал" с госномером В785ВХ14 является ЗАО "Учур". Собственником тягача "Скания" с госномером С562КХ14, тягача "Скания" с госномером С581КТ14 и бензовоза "ДЭУ" с госномером Р983КК14 является ООО "Сибирское топливо". Установлено, что Соломаха В.И., находясь в арочном гараже, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 06 минут 14.01.2020, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, производил электросварочные работы в емкости грузовой цистерны "DAEWOO NOVUS K9F6F" с госномером Р983КК14 в нарушение подпункта "г" пункта 413 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". Опрошенный в качестве свидетеля Спирин Владимир Николаевич пояснил, что являлся работником ООО "Сибирское топливо". В машине "ДЭУ" была обнаружена утечка топлива, в связи с чем, была проведена пропарка и требовалась сварка трещины в емкости. Пропарку автотранспорта согласовывал с руководством общества. На момент проведения сварки, в гараже было 7 машин. Машину должны были выгнать на улицу, но сварщик был уже на месте и делал сварку. Произошел хлопок от бензовоза и возник пожар. Бензовоз сгорел полностью, пострадало четыре машины.

В результате пожара уничтожено полностью здание гаража, автотранспортные средства, в том числе: Кран КС-35714, госномер В785 В14, что подтверждается справкой о пожаре ОНД и ПР МЧС России по РС (Я) N 65/ОД, справкой Отдела надзорной деятельности МЧС России по г. Якутску N 3497 от 28.11.2022, письмом ЗАО "Учур" N 02/03 от 20.01.2020, справкой ЗАО "Учур" от 20.01.2020 N 02/04.

Согласно экспертному заключению КФХ "Профит+" от 19.02.2020 N 04/1-СЭ-20, размер ущерба от пожара, причиненного гаражу общей площадью 836,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск мкр. Марха, ул. Газовиков, д. 2/6, строение 7, составляет 19991027 руб.

Экспертным заключением Центра досудебных и судебных экспертиз от 24.10.2022 N 18-ДЭ-22 размер ущерба, причиненного автомобильному крану КС-35714, 2002 года выпуска, регистрационный номер В 785 ВХ14, составил 501487,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, общий размер ущерба составляет 20492514,18 руб.

Данная сумма истцом возмещена обществу с ограниченной ответственностью "Учур", что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 N 466, от 05.12.2022 N 1429.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что поскольку на момент возгорания, здание гаража использовалось только ИП Черных С.В., ответственность за сохранность имущества возлагается на него как арендатора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 15, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и того, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела. Ответчик, являясь на момент пожара арендатором имущества, в силу закона и договора несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества перед собственником/арендодателем. Размер ущерба установлен проведением судебной экспертизы, заключение которой судом признано надлежащим доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на наличие материального ущерба, причиненного повреждением в результате пожара гаражного бокса, находившегося в аренде у ответчика и арендуемого имущества истца, находящегося в данном здании.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 (вопрос 14), указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В данном случае по условиям договора аренды стояночных мест от 01.01.2020 (пункт 3.1.4) на арендатора возлагались обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности на арендуемом объекте.

Пунктом 3.1.5 Договора предусмотрена ответственность арендатора по возмещению арендодателю материального ущерба, возникшего, в том числе по вине лиц, привлекаемых арендатором.

Сторонами не оспаривается, что на момент пожара гаража, он находился в законном владении и пользовании ответчика по договору аренды, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о единоличном характере ответственности арендатора, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из вышеназванных условий договора аренды, возложившего на арендатора обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности на арендуемом объекте, а также ответственности за виновные действия/бездействия иных лиц допущенных арендатором в помещение гаража и причинивших ущерб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В материалы дела представлены договор аренды, заключенный между сторонами, акт приема-передачи к нему, донесение о пожаре, справки с МЧС, платежное поручение подтверждающее возмещение ущерба истцом собственнику имущества кассовые чеки, подтверждающие оплату по договору; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 из которых следует, что ответчик передал указанное здание гаража в аренду ООО "Сибирское топливо", которое в свою очередь предоставило этот гараж в аренду индивидуальным предпринимателям, по заданию одного из которых, сварщик Соломаха В.И. производил сварочные работы (протокол допроса генерального директора ООО "Сибирское топливо" и ответчика).

Доказательств, опровергающих представленные документы и обстоятельства, касающиеся отношений по договору аренды заключенного между сторонами, со стороны предпринимателя не представлено.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указано, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Относительно размера ответственности, апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение ООО "НПО "Техэксперт" А58-132/2023 (том 5, л.д. 18-39), подтверждающее размер ущерба, принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), является соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия не установлены. Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2025 года по делу N А58-132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.