Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года по делу N А10-229/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аюшеевой Арюны Жаргаловны (ОГРН 319032700023700, ИНН 031230612633) к Кочеву Евгению Александровичу (ИНН 032601771579), обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ОГРН 1090327012269, ИНН 0323348701), товариществу собственников недвижимости культурно-торгового комплекса "Гэлэкси" (ОГРН 1220300008763, ИНН 0300010539) о взыскании 3 241 245 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Старс" в лице генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Продэкс",

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" - Дамбаева Г.А., полномочия подтверждены доверенностью от 20.02.2025; Цикало А.Ю., полномочия подтверждены доверенностью от 20.02.2025,

представителя ТСН КТК "Гэлэкси" - Андреева Д.Г., полномочия подтверждены доверенностью от 17.03.2025,

Индивидуальный предприниматель Аюшеева Арюна Жаргаловна (далее - истец, ИП Аюшеева А.Ж., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Кочеву Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 3 241 245 руб.

Определением от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Старс" (ООО "Старс") в лице генерального директора управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ОГРН 1080318000740, ИНН 0318015898), товарищество собственников недвижимости культурно-торгового комплекса "Гэлэкси" (ТСН КТК "Гэлэкси") (ОГРН 1220300008763, ИНН 0300010539).

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ТСН КТК "Гэлэкси", которое является управляющей организацией в отношении торгового центра, и которое в силу своих обязанностей должно было обеспечить условия безопасности в торговом центре при выполнении сварочных работ общего имущества.

Определением 03.04.2025 ТСН КТК "Гэлэкси" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО "Пожарная безопасность", не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как постановлением о прекращении уголовного дела от 09.03.2024 установлено, что сварочные работы, в результате которых возник пожар, осуществлял Кочев Е.А. с нарушением правил пожарной безопасности. Соответственно, он (Кочев Е.А.) и является надлежащим ответчиком по делу, так как является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Размер убытков, подлежащих взысканию, является необоснованным, так как представленные истцом доказательства не подтверждают количество (объем) поврежденного товара. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А10-438/2024. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Пожарная безопасность".

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Также указывает на то, что ООО "Пожарная безопасность" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки, размер которых подтвержден заключениями эксперта. Просит решение суда оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец, ответчик Кочнев Е.А. и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представителя ООО "Пожарная безопасность" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Пожарная безопасность".

Представитель ООО "Гэлэкси" также указал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН КТК "Гэлэкси" является управляющей организацией по отношению к зданию, расположенному по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Балтахинова, 15.

В указанном здании находятся помещения, собственниками которых являются Банчиков А.В. и Карнаухов В.В.

Согласно сведениям из ЕГРН, Банчикову А.В. на праве общей долевой собственности в размере 3/4, и Карнаухову В.В. в размере 1/4 доли принадлежит нежилое помещение площадью 2484 кв. м с кадастровым номером 03:24:011206:1659, расположенное в цокольном этаже здания культурно-торгового комплекса "Гэлэкси" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15.

01 июля 2023 года между ТСН КТК "Гэлэкси" и ИП Банчиковым А.В., ИП Карнауховым В.В. заключен договор, согласно которому собственники поручают, а ТСН КТК "Гэлэкси" обязуется организовать управление, содержание и ремонт общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам.

01 сентября 2023 года между ИП Банчиковым А.В., ИП Карнауховым В.В. (арендодатели) и ООО "Нарана" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, площадь общая 2484 кв. м этаж: цокольный, кадастровый номер 03:24:011206:1659, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15, помещение ТСН КТК "Гэлэкси".

Далее следует, что между ООО "Нарана" (субарендодатель) и предпринимателем Аюшеевой А.Ж. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 55 от 01.09.2023, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование, часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания "Galaxy" (ТЦ "Рич-Монголия") по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 15. Помещение, передаваемое в аренду, определено путем нумерации в соответствие с планом помещения.

По акту приема-передачи от 01.09.2023 нежилое помещение N 55 площадью 24,8 кв. м передано в субаренду ИП Аюшеевой А.Б.

Как указал истец, и следует из материалов проверки, заключения эксперта N 76-2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия (л.д. 25-32 т. 1), постановления о прекращении уголовного дела от 09.03.2024 (л.д. 58-79 т. 1), 22.10.2023 около 23 часов 00 минут произошло возгорание находящегося в субаренде истца помещения (бутик N 55 площадью 24,8 кв. м). Возгорание произошло из-за искрообразования в результате проведения сварочных работ, организованных на 3-ем этаже здания ТСН КТК "Гэлэкси" для монтажа систем пожаротушения. Вместе с сигналом пожарной тревоги сработала сплинкерная система пожаротушения, функционировавшая о выходе из строя двигателя подачи воды, израсходовав в общей сложности около 40 куб. м на помещение бутика площадью 24,8 кв. м. В результате пожара и его тушения сплинкерной системой в помещении бутика N 55 были повреждены термическим воздействием светильники и электропроводка, из-за намокания водой пришла в негодность стена из гипсокартона, поврежден напольный линолеум, подверглись закопчению и намоканию капитальные стены помещения бутика.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 09.03.2024 установлено, что в результате пожара огнем и в результате воздействия воды из сплинкерной системы пожаротушения повреждено имущество Аюшеевой А.Ж., находящееся в бутике N 55 торговой площади "Рич Монголия".

Размер, причиненного предпринимателю ущерба составил 3 241 245 руб., за взысканием которого он обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией ТСН КТК "Гэлэкси" (заказчик) и ООО "Пожарная безопасность" (подрядчик) 05.04.2023 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной безопасности в здании КТК "Galaxy", в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте по капитальному ремонту системы с использованием своего оборудования и материалов, своими силами и средствами, в соответствие с проектной документацией на систему (л.д. 14-20 т. 1).

ООО "Пожарная безопасность" (заказчик) для исполнения обязательств по договору от 05.04.2023 заключило договор субподряда на выполнение сварочных работ N 12-23 от 03.07.2023 с ООО "Старс" (подрядчик), в рамках которого подрядчик обязался выполнить сварочные работы на объекте ТЦ Galaxy цокольный этаж по ул. Балтахинова, 15, г. Улан-Удэ собственными силами и (или) силами привлеченных организаций с условием согласования с заказчиком (л.д. 103-106 т. 1).

Кроме того, ООО "Пожарная безопасность" (заказчик) 23.07.2023 заключило договор подряда с Кочевым Е.А. (подрядчик), в рамках которого Кочев Е.А. обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте КТК "Galaxy" по ул. Балтахинова, 15, г. Улан-Удэ (л.д. 123-126 т. 1).

Учитывая наличие между ТСН КТК "Гэлэкси" и ООО "Пожарная безопасность" договорных отношений, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнение договора.

Согласно материалам дела, 22.10.2023 в торговом центре Galaxy, в котором находилось помещение арендованное истцом (бутик N 55 площадью 24,8 кв. м), произошел пожар.

В результате пожара, возникшего из-за искрообразования в результате проведения сварочных работ, было повреждено имущество, принадлежащее истцу

Факт проведения сварочных работ подрядчиком ООО "Пожарная безопасность", связанных с ремонтом системы пожаротушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен в рамках рассмотрения дела N А10-438/2024.

Из условий договоров от 05.04.2023, от 03.07.2023 N 12-23, от 23.07.2023 следует, что ООО "Пожарная безопасность", выступающее генеральным подрядчиком во взаимоотношениях с ТСН КТК "Гэлэкси" (заказчик) по договору от 05.04.2023, приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы пожарной безопасности в здании КТК "Galaxy" с использованием своего оборудования и материалов, своими силами и средствами, в том числе посредством привлечения субподрядчиков.

Кроме того, ООО "Пожарная безопасность" приняло на себя обязательства обеспечить выполнение на объектах мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды в соответствии с действующей нормативно - технической документацией, обязательной при выполнении работ по договору и требованиями законодательства.

В силу указанного договора, подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьи лицам в результате выполнения строительно-монтажных работ и иных обязательств по договору до момента сдачи системы в эксплуатацию (пункты 3.2, 8.13 договора от 05.04.2023).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая вышеизложенные позиции в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно подрядчик (как контрагент по обязательству, выполняющий определенные действия - работы) должен обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при производстве работ в рамках заключенного договора с заказчиком и нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пожарная безопасность" не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Материалами дела (заключение эксперта N 76-2023 МЧС России по Республике Бурятия, материалы уголовного дела от 09.03.2024) подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями, выразившимися в несоблюдении правил пожарной безопасности и возникшими убытками (ущербом) истца.

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.03.2024 указано на нарушение Кочевым А.В. правил пожарной безопасности, предусмотренных ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 356 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.10.2020.

Также в постановлении указано на то, что в ходе производства сварочных работ при монтаже системы пожаротушения, а именно металлической трубы, которая проходит от помещения цокольного этажа КТК "Гэлэкси" через перекрытие, расположенное на лестничном пролете между 2 и 3 этажами, сварщик не закрыл негорючими материалами технологическое отверстие на полу лестницы между 2 и 3 этажами, где находилась монтируемая труба, в результате чего окалины от сварочных работ через указанное отверстие упали в помещение бутика N 55, расположенного на цокольном этаже КТК "Гэлэкси". В результате допущенного нарушения произошло возгорание имущества, расположенного в помещении бутика N 55 на цокольном этаже КТК "Гэлэкси", после начала возгорания в бутике N 55 сработала сплинкерная система автоматического пожаротушения, которая залила водой товар, находящийся в данном бутике.

Согласно заключению эксперта N 76-2023 очаг пожара находился в юго - восточном углу помещения бутика N 55 в нижней его части, в месте расположения складирования предметов одежды. Причиной возникновения пожара является источник зажигания, связанный с искрообразованием, возникшим при проведении сварочных работ.

Справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 30.11.2023, которая была представлена в рамках дела N 10-438/2024, свидетельствует о том, что 22.10.2023 произошел пожар в помещении бутика N 55, расположенном в цокольном этаже КТК "Гэлэкси". В результате пожара в помещении бутика N 55 уничтожены и повреждены огнем промышленные товары в виде предметов одежды, оплавлены элементы электросветильного оборудования на общей площади 2 кв. м, предметы одежды, находящиеся в помещении бутика и не имеющие следов термического воздействия, подверглись намоканию водой в ходе срабатывания сплинкерной системы пожаротушения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих истцу требовать возмещения ущерба. Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, исходя из условий договора подряда, положений статьи 706 ГК РФ правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Пожарная безопасность".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер ущерба подтвержден заключением эксперта N 76-2023 МЧС России по Республике Бурятия, заключениями эксперта по материалам уголовного дела N 75/2-1-19.1, N 76/2-1-19.1, N 77/2-1-19.1, N 78/2-1-19.1, N 74/2-1-19.1 от 22.02.2024, постановлением о прекращении уголовного дела от 09.03.2024, актами осмотра поврежденных помещений от 13.11.2023, актом осмотра помещения и находящегося в нем имущества после пожара и залива, реестром пострадавшего в результате пожара имущества, накладными, а также протоколами осмотра места происшествия от 24.10.2023, от 31.10.2023.

Указанные документы ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательств того, что истец понес убытки в меньшем размере, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А10-438/2024, суд апелляционной жалобы признает необоснованным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не повлек принятие либо возможность принятия ошибочного судебного акта и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2025 года по делу N А10-229/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.