Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер": Мильчева Т.В., представитель по доверенности от 02.12.2024 N 16/24;

от Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер"

на решение от 20.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу N А24-68/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1154101003946, ИНН 4101171909; адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, д. 2/3)

к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ОГРН 1154101004683, ИНН 4101172701; адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22)

о признании незаконным предписания

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным предписания Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) от 23.12.2024 N 30.

Решением суда от 20.03.2025, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО УК "Лидер" в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В доводах жалобы заявитель настаивает на том, что установленный шлагбаум не исключает проезд любых транспортных средств экстренного и специального назначения, а только препятствует сквозному безостановочному проезду иных транспортных средств, не относящихся к данным категориям.

Круглосуточное беспрепятственное движение транспорта экстренных служб обеспечивается посредством дистанционного автоматического шлагбаума, оснащенного телеметрической охранно-сервисной системой контроля и управления доступом "Корвет" (рекомендована согласно выписке протокола от 27.04.2022 N 9 начальником ФГБУ ВНИИПО МЧС России), реагирующей на звуковые сигналы сирен спецмашин. Для автоматического открывания шлагбаума в целях проезда спецмашин, не оборудованных сиренами, собственниками МКД организована круглосуточная дистанционная диспетчеризация.

Кроме того, свободный проезд до шлагбаума имеется как со стороны домов NN 5 и 5/1 по ул. Чубарова, так и от дома N 8 по пер. им. Заварицкого по придомовым территориям домов NN 5/3 и 5/2 по ул. Чубарова.

Отмечает, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 03.05.2024 N 8, тогда как исполнение последнего было принято управлением и снято с контроля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы веб-конференции, представитель ООО УК "Лидер" доводы кассационной жалобы поддержал.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя управляющей компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.05.2024 управлением проведено выездное обследование территории многоквартирного дома N 5/2 по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого установлено, что на проезжей части улицы в районе первого подъезда установлен шлагбаум, исключающий проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, что нарушает требование пункта 3 части 1 статьи 9 решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 N 170-нд "О правилах благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Правила N 170-нд).

По итогам контрольного мероприятия составлен акт выездного обследования от 02.05.2024 и 03.05.2024 ООО УК "Лидер" выдано предписание N 8 об устранении выявленного нарушения путем демонтажа шлагбаума в срок до 16.05.2024.

Управляющая компания оспорила предписание в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2024 по делу N А24-2282/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Письмом от 24.10.2024 N 02-1745 управляющая компания уведомила управление об исполнении предписания от 03.05.2024 N 8 путем демонтажа цепного барьера шлагбаума, в подтверждение чего представила акт осмотра от 24.09.2024, а также сообщила, что в настоящее время на придомовой территории действует новый шлагбаум, соответствующий требованиям законодательства в области пожарной безопасности. В этой связи просила снять предписание с контроля как исполненное.

Письмом от 08.11.2024 N 01-03-01/6136/24 управление уведомило управляющую компанию о прекращении исполнения предписания, а письмом от 09.12.2024 N 01-03-01/6721/24 - о недействительности и ошибочности ранее направленного письма, а также о необходимости исполнить предписание в срок до 12.12.2024, в ответ на которое управляющая компания письмом от 11.12.2024 N 02-20-67 пояснила, что действующий шлагбаум не являлся предметом проверки и объектом предписания от 03.05.2024 N 8.

20.12.2024 на основании задания от 20.12.2024 N 168 на проведение контрольного мероприятия в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование, в рамках которого установлено, что на проезжей части улицы в районе первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5/2, установлен шлагбаум, исключающий проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки, что нарушает требование пункта 3 части 1 статьи 9 Решения N 170-нд. При этом ранее выданное предписание от 03.05.2024 N 8 ООО УК "Лидер" не исполнено.

Результаты выездного обследования оформлены актом от 20.12.2024, на основании которого управляющей компании выдано предписание от 23.12.2024 N 30 об устранении выявленного нарушения и демонтаже установленного шлагбаума в срок до 27.01.2025.

Не согласившись с вынесенным предписанием, УК "Лидер" обжаловало его в порядке ведомственного контроля, по итогам которого решением управления от 27.12.2024 N 01-03-01/7096/24 в удовлетворении жалобы отказано.

УК "Лидер", не согласившись с названным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.03.2016 N 406 "О функциях и полномочиях Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения", Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила N 1479), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.04.2019 N 170-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Правила N 170-нд), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из доказанности управлением законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, по верным выводам судов, действующее законодательство не исключает возможности размещения шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома. Однако такое размещение не должно противоречить требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, включая правила благоустройства.

Федеральный закон N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями.

Пожарная безопасность согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К требованиям пожарной безопасности относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение.

На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ система противопожарной защиты представляет собой комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на классы. К классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 относятся многоквартирные жилые дома (подпункт "в" пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 6, подпункту 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Правила N 1479 устанавливают требования пожарной безопасности и определяют порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Эти требования обязательны для применения и исполнения, в том числе организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

В силу пункта 71 Правил N 1479 не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Как предусмотрено пунктом 31 части 1 статьи 2 Решения N 170-нд, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства данного дома, объекта и сооружения.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящим Решением в соответствии с порядком, установленным законом Камчатского края (пункт 32 части 1 статьи 2 Правил N 170-нд).

Границы прилегающих территорий к многоквартирным домам определяются по границам земельного участка, образованного под многоквартирным домом (часть 2 статьи 3 Правил N 170-нд).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Правил N 170-нд на территории городского округа не допускается установка ограждения, шлагбаума, исключающая проезд спецтехники (спасательной техники, машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, автомобилей скорой медицинской помощи, аварийных служб) к объектам, расположенным на территории городской застройки.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий управлением выявлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 9 Решения N 170-нд.

Рассматривая настоящий спор, изучив представленные в материалы доказательства, в том числе акт выездного обследования от 20.12.2023 с приложенными фотоматериалами, а также фотоматериалы и видеозаписи, подготовленные заявителем, суды установили, что при въезде во двор жилого дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 5/2 установлен автоматический шлагбаум, оборудованный телеметрической охранно-сервисной системой контроля и управления доступом "Корвет".

В соответствии с руководством по эксплуатации указанной системы, а также выпиской из протокола от 27.04.2022 N 9, утвержденной ФГБУ ВНИИПО МЧС России, данная система обеспечивает беспрепятственный доступ экстренных служб на основании акустического детектора, что также нашло отражение в соответствующей видеозаписи.

Вместе с тем, как верно отметили суды, наличие акустического детектора не является безусловным доказательством соблюдения требований пункта 3 части 1 статьи 9 Правил N 170-нд, пункта 71 Правил N 1479, поскольку, во-первых, беспрепятственный доступ должен быть обеспечен как для спецтехники, оборудованной сигнальными громкоговорящими устройствами, так и для машин специальной обработки, коммунальных автомобилей, аварийных служб, которые такими устройствами не снабжены, а, во-вторых, наличие акустического детектора не является единственным требованием автоматической разблокировки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автотранспортные средства, не оборудованные сиренами, имеют возможность беспрепятственного проезда к МКД и иным объектам, расположенным на территории городской застройки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что многоквартирный дом по ул. Чубарова, 5/2 оборудован системой противопожарной защиты, которая в случае пожара в автоматическом режиме передает информацию на ТОС СКУД "Корвет" для разблокировки и (или) открывания шлагбаума и его нахождения в открытом положении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод управляющей компании о том, что наличие в пределах придомовой территории шлагбаума не исключает проезда спецтехники, поскольку автоматическое открывание шлагбаума обеспечивается по звонку на телефонный номер, размещенный на информационной табличке, отметив, что автоматическое открывание шлагбаума по смыслу пункта 71 Правил N 1479 опосредовано удаленной работой системы противопожарной защиты без участия диспетчера.

В свою очередь доказательств организации круглосуточного дежурства у места установки шлагбаума (ручное открывание) или дистанционно при устройстве видеосвязи и (или) аудиосвязи с местом установки шлагбаума в материалах дела также не имеется, поскольку информация о телефоне ответственного лица не означает наличие видеосвязи или аудиосвязи с местом установки шлагбаума.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае такое размещение ограждающие устройства "шлагбаум" в пределах городского округа нарушает действующие правила благоустройства, создавая в случае пожара угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, в связи с чем у управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Установив, что оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенных нарушений, является исполнимым способами, не противоречащим положениям действующего законодательства, суды правомерно отказали управляющей компании в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами предыдущих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 20.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу N А24-68/2025 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.