Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой Д.А.,

с участием:

прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного К.,

защитника осужденного - адвоката Протасова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Протасова Н.В. в защиту осужденного К. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного К. и его защитника - адвоката Протасова Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление отменить, мнение прокурора Подкопаева М.Н., об оставлении без изменения обжалованных судебных решений, суд,

приговором Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 219 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 219 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор постановлен на предположениях и догадках, судом не дано должной оценки исследованным доказательствам. Указывает, что судами не дано надлежащей оценки действиям специалиста ФИО6, представляющего ООО "Гефест", с которым генеральным директором ООО "БОНЭИР" ФИО7 был заключен договор на монтаж и техническое обслуживание системы пожаротушения, который халатно отнесся к исполнению своих обязанностей по проверке ДД.ММ.ГГГГ пожарной сигнализации и системы пожаротушения в ресторане и действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи между пожаром и наступившими последствиями. Также считает, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей охранником ФИО13, который не убедился в отсутствии работающих электроприборов в помещении ресторана, не принял неотложных мер к тушению пожара и эвакуации ФИО8, который находился в помещении ресторана по собственной воле. Подробно анализируя в кассационной жалобе показания ФИО1, автор жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки показаниям его доверителя о том, что на него не были возложены обязанности по проверке требований охраны труда и противопожарной безопасности, электрические обогреватели для ресторана он не приобретал, не давал разрешения бармену ФИО8 остаться в ресторане по окончании рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и уходя из ресторана он полагал, что ФИО8 ушел домой, приказы и инструкции по охране труда и пожарной безопасности, которые были составлены задним числом, подписал после случившегося пожара по указанию ФИО7 По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении криминалистической экспертизы для определения давности составления приказов и инструкций по охране труда и пожарной безопасности и подписей в них. Указывает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, необоснованно положены в основу приговора, так они даны по указанию ФИО7 и являются самооговором. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей работников ресторана ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о порядке приема их на работу и проведении инструктажа по пожарной безопасности. По мнению автора жалобы, уголовное преследование ФИО1 осуществлялось незаконно, так как уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, не возбуждалось, при этом уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ было прекращено. Обращает внимание на несправедливость назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, так как при его назначении не учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие иждивенцев, в том числе малолетних, положительные характеристики. Просит обжалованные судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, подтверждается показаниями: подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что на него и менеджера ресторана ФИО12, который уволен, была возложена приказом ответственность за пожарную безопасность в ресторане, он является председателем постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда, в приказах о пожарной безопасности, об электробезопасности, о средствах пожаротушения, в должностной инструкции ответственного за пожарную безопасность стоят его подпись, ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня, перед уходом, он обошел помещение ресторана, выключили все электроприборы, которым не нужно круглосуточное электропитание, кроме ФИО13 в ресторане оставался бармен ФИО8, на момент его трудоустройства в ресторан в феврале 2021 года в помещении большого зала ресторана уже находились конвекторы; свидетеля ФИО6, главного инженера ООО "ГЕФЕСТ", о заключении их обществом с ООО "БОНЭИР" договора, согласно условиям которого ДД.ММ.ГГГГ он визуально осмотрел автоматическую пожарную сигнализацию, систему пожаротушения и пожарные шкафы в ресторане "Osteria de Маге" и неисправностей не установил; свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, сотрудников ГУ МЧС России по <адрес>, об обстоятельствах тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, Шелепихинская набережная, <адрес>, наиболее интенсивное горение происходило в основном зале ресторана, очаг возгорания был в банкетном зале, с правой стороны от входа, при проверке помещений в дальнем зале был обнаружен молодой человек без признаков жизни; свидетеля ФИО17, дознавателя ГУ МЧС России по <адрес>, об обстоятельствах осмотра места пожара, в ходе которого было установлено, что электрический конвектор был подключен к электроудлинителю, расположенному около мебели в ресторане, произошло искрение в колодке электроудлинителя и возгорание мебели и других предметов интерьера в ресторане; свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, работников ресторана "Osteria di Mare", о том, что управляющий ресторана ФИО1 проводил в ресторане инструктаж по пожарной технике безопасности, они были ознакомлены с приказом "О пожарной безопасности" и расписывались в журналах об ознакомлении с инструктажами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат существенных противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра помещения ресторана "Osteria di Mare" по адресу: <адрес>, Шелепихинская набережная, <адрес>, были установлены повреждения в результате возгорания в помещении ресторана, а также обнаружен труп ФИО8 и изъяты 2 напольных радиатора; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от комбинированной травмы: отравления окисью углерода и термоингаляционной травмы, осложнившейся отеком головного мозга, термоингаляционная травма образовалась в результате вдыхания горячего дыма продуктов горения; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о характере локализации и степени тяжести телесных повреждений у ФИО13, образование которых обусловлено локальным воздействием высокой температуры и вдыханием продуктов горения; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен в центральной части южной стены зала N, за диваном, расположенным справа от центра, на уровне пола, в месте расположения электрического удлинителя, причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями, образовавшимися в местах соединений контактных штифтов электровилки электрообогревателя с гнездовыми контактами удлинителя; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на штырях электровилки питающего шнура второго электрообогревателя имеются признаки воздействия на них электродуговых разрядов (аварийный режим работы), на гнездовом контакте токоведущих шин остатков электрического удлинителя имеются признаки воздействия на них электродуговых разрядов (аварийный режим работы); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в ООО "БОНЭИР" на должность управляющего рестораном и должностная инструкция управляющего рестораном ФИО1; трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БОНЭИР" и ФИО1, согласно которому ответственность за пожарную безопасность в ООО "БОНЭИР" возлагается на менеджера ресторана ФИО12, при его отсутствии на управляющего рестораном ФИО1, ответственность за проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности возлагается на управляющего рестораном ФИО1, при его отсутствии на менеджера ресторана ФИО12; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD - R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане "Osteria di Mare", из которого следует, что на видеозаписи зафиксировано начало пожара в помещении обеденного зала ресторана "Osteria di Маге"; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приказ N-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" в ресторане "Osteria di Mare", из которого следует, что ответственность за пожарную безопасность возлагается на менеджера ресторана ФИО12, при его отсутствии на управляющего рестораном ФИО1, ответственность за проведение вводного инструктажа по пожарной безопасности возлагается на управляющего рестораном ФИО1, при его отсутствии на менеджера ресторана ФИО12

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 о невиновности, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом, в частности его же показаниях данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, показаний ранее перечисленных свидетелей, протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале ресторана, протоколами осмотров документов, согласно которым ответственность за пожарную безопасность на объекте возложена на ФИО1, заключения экспертов. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 оговорил себя, так как давал показания вынужденно по указанию генерального директора ООО "БОНЭИР" ФИО7 Принимая во внимание, что перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, ими протоколы прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний по процедуре проведения следственных действий и по содержанию показаний, эти показания логичны, последовательны, с изложением подробных деталей, которые впоследствии подтвердились в ходе их проверки. Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 и сделан обоснованный вывод о том, что показаниями указанных свидетелей подтверждается вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, так как их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено.

Выводы суда в части оценки показаний подсудимого и свидетелей полно и убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части ввиду их объективности и правильности.

Доводов стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 и его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с неисправностью системы пожаротушения в ресторане и ненадлежащим исполнением своих обязанностей специалистом ООО "Гефест" ФИО6 и охранником ФИО13, а также нахождением бармена ФИО8 в помещении ресторана в нерабочее время без согласия подсудимого, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, на ФИО1 лежала обязанность исполнять правила пожарной безопасности в пределах своей компетенции в ресторане, осуществлять контроль за соблюдением работниками и соблюдать лично требования законодательных и нормативных правовых актов по пожарной безопасности и нести ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и не обеспечение техники безопасности и противопожарной безопасности.

Доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что уголовное преследование ФИО1 осуществляется без возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, и с учетом возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по тем же фактическим обстоятельствам, которые впоследствии были вменены в обвинение ФИО1 и за которые он был осужден, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-Щ и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соблюдении органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не согласиться с которым суд кассационной инстанции оснований не находит.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении криминалистической экспертизы, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Назначенное осужденному с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции наказание, его вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судами в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, его состояние здоровья и наличие заболеваний, состояние здоровья и социальное положение его родственников, оказание им помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, мнение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при назначении ФИО1 наказания, судом правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в кассационной жалобе.

При определении вида и размера наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно применил при назначении наказания подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы в указанной части.

Доводы о тенденциозности оценки доказательств, односторонности судебного разбирательства и обвинительном уклоне противоречат материалам дела и являются несостоятельными. В судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, продублированные им в кассационной жалобе, в частности доводы: о недоказанности вины его доверителя в совершении инкриминированного преступления; ненадлежащей оценке судом показаний подсудимого, свидетелей и наступлении негативных последствий в результате действий работника ООО "Гефест" ФИО6, а также действий охранника ФИО13 и бармена ФИО8; самооговоре ФИО1 в ходе предварительного расследования ввиду указания генерального директора ФИО7 и подписании им приказов и инструкций о пожарной безопасности задним числом после случившегося пожара; необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении криминалистической экспертизы по давности составления приказов и инструкций по пожарной безопасности; о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ввиду не возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ; несправедливости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит, ввиду ее законности и обоснованности.

Содержание кассационной жалобы адвоката ФИО5, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд,

приговор Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.