Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15.Н.,

при помощнике судьи ФИО16

с участием:

прокурора ФИО14.,

потерпевшей Л.,

осужденного ФИО13 адвоката ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО4 и прокурора ФИО3, полагавших необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 219 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств, а также гражданских исках.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, совершенном лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими отмене, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Автор жалобы полагает, что ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности необоснованно возложена на ФИО1, поскольку обязанность по обеспечению эвакуационных путей и систем пожарной безопасности лежит на арендодателе - ОАО "РЖД". Отмечает, что ФИО1 предпринимал меры по обеспечению пожарной безопасности, однако устранить нарушения, возникшие в силу ненадлежащего состояния переданного здания, не мог. Обращает внимание на то, что многие из потерпевших в суде первой инстанции не допрашивались, их показания не оглашались, что, по мнению автора жалобы, указывает на необъективность принятых судебных решений. Находит необоснованными решение суда по гражданским искам потерпевших, поскольку были приняты они без допроса истцов и ненадлежащего исследования доказательств характера и размера заявленных требований, а также без учета ранее выплаченных сумм и материального положения осужденного. Кроме того, считает незаконным сохранение ареста на имущество ООО "Ново Флоре" и ООО "Иль Мио Деко", которые не являются собственностью осужденного, а соответственно они не могут отвечать по его обязательствам. Полагает, что суд апелляционной инстанции ограничился формальным повторением приговора, не рассмотрев доводы стороны защиты и осужденного. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат ФИО6 с приведением соответствующего обоснования просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии со ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, с учетом соблюдения процедуры их разрешения, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, в том числе признательных показаний самого осужденного ФИО1; показаний потерпевших, как допрошенных в ходе судебного следствия, так и тех, чьи показания были оглашены; показаний свидетеля ФИО8 - специалиста по охране труда и пожарной безопасности ООО "<данные изъяты>"; показаниями сотрудников полиции ЛО МВД России на <адрес> - очевидцев случившегося пожара, принимавших участие в спасении 7 лиц, в том числе малолетнего ребенка; показаний свидетеля ФИО9 - начальника Московской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги - ОАО "<данные изъяты>" о том, что при заключении договоров аренды зданий вся ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возлагается на арендаторов; показаний эксперта ФИО10, указавшего на все выявленные нарушения правил пожарной безопасности, а также причинно-следственные связи между ними и случившейся трагедией; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>; заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о возникшего у потерпевшего ФИО11 после произошедшего психического расстройства; заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени причиненного преступлением вреда здоровью потерпевшему ФИО11; заключения пожарно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и причинах пожара, а также другими доказательствами, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и не объективности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности ФИО1, о неправильной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку все версии ФИО1 являлись предметом тщательной проверки и судов как первой, так и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания за совершенное преступление определен в близких к минимальному пределу, предусмотренному санкцией части 3 статей 219 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Так, суд первой инстанции, мотивируя невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре указал на учет способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершенных деяний. Однако, учет данных обстоятельств не соответствует законы, поскольку инкриминированное преступление совершено ФИО1 по неосторожности. Соответственно, они подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения категории инкриминированного преступления, так как не влияют на установленные судом фактические обстоятельства инкриминированного преступления и степень его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, не устранил допущенное нижестоящим судом нарушение закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определения ошибочно указал на учет судом первой инстанции при назначении наказания отягчающих обстоятельств, тогда как в действиях осужденного данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались ввиду их отсутствия. Данное указание подлежит исключению из апелляционного определения.

Несмотря на вносимые изменения, исходя из фактических обстоятельства дела при которых объем обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 219 УК РФ не изменился, данные обстоятельства не влекут за собой смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на учет при разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершенных деяний.

Исключить из апелляционного определения ошибочное указание на учет отягчающих обстоятельств судом первой инстанции при назначении наказания.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.