Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

при секретаре судебного заседания К.Т.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

потерпевшей ФИО44

осужденного К.С.,

защитника - адвоката Сидорова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сидорова А.И. в интересах осужденного К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 апреля 2025 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 2 июля 2025 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав выступления осужденного К.С., защитника-адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО26 прокурора Ушаковой Е.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 апреля 2025 года

К.С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием газового оборудования, на срок 1 год 6 месяцев.

по ст. 168 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием газового оборудования, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ремонтом и обслуживанием газового оборудования, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 2 июля 2025 года приговор оставлен без изменения.

К.С. признан виновным и осужден за выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступления совершены 9 января 2024 года в Железнодорожном районе г. Читы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сидоров А.И. в интересах осужденного К.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, выводы судов - противоречащими обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях К.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, поскольку умысел на совершение этого преступления не установлен, в приговоре указана неосторожная форма вины, что исключает осуждение по ст. 238 УК РФ. Отмечает, что уголовная ответственность за нарушение специальных требований установлена ст. 219 УК РФ.

Полагает, что суд нарушил право К.С. на защиту, незаконно отказав в проведении оценочной экспертизы утраченного имущества потерпевших, неверно установил размер причиненного потерпевшим материального ущерба со слов потерпевших, без учета длительности использования утраченного имущества, амортизации, утраты его товарных качеств. Считает размер причиненного материального ущерба завышенным.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Железнодорожного района г. Читы Фотин Р.А. приводит доводы об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона из материалов дела не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе и ходатайство защитника о назначении оценочной судебной экспертизы имущества потерпевших, с приведением мотивов принятых судом решений. Ограничений процессуальных прав осужденного допущено не было, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту и ущемление прав сторон, а также свидетельствовать о необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Постановленный в отношении К.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности К.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе на показаниях самого осужденного К.С., потерпевших ФИО27 ФИО28 ФИО29., свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 об известных им и значимых обстоятельствах дела, заключениях оценочной судебной экспертизы от 13 февраля 2024 года, пожарно-технической судебной экспертизы и дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, протоколах осмотра места происшествия и предметов, иных письменных материалах дела.

Показания потерпевших, свидетелей не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств по делу, они получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что показания К.С., данные им в ходе предварительного расследования обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Всем приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, указаны мотивы, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Экспертные заключения по делу даны квалифицированными экспертами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключения экспертов являются полными, ясными, мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы.

Убедительную оценку получили также показания в ходе судебного и предварительного следствия специалиста ФИО43 эксперта-товароведа ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, о повреждении и уничтожении имущества потерпевших, проанализированные судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения оценочной судебной экспертизы утраченного имущества потерпевших нельзя признать состоятельными, поскольку, судом справедливо отмечено об отсутствии данных, указывающих на необходимость назначения такой экспертизы, не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалобы, объективных оснований для сомнений в стоимости уничтоженного, поврежденного, приведенного в негодность имущества потерпевших суду не представлено. Сумма ущерба, причиненная потерпевшим, установлена судом первой инстанции на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших, не доверять которым оснований у суда не имелось. Указанная потерпевшими стоимость утраченного имущества соответствует рыночной стоимости такого имущества.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся формы вины, об отсутствии умысла на совершение инкриминированных деяний, о необходимости иной квалификации действий К.С., по существу повторяющие процессуальную позицию стороны защиты, проверялись судами первой и второй инстанций и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, опровергающих эту позицию, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе касающимся квалификации действий К.С. и назначения наказания.

Довод адвоката об отсутствии у К.С. мотива на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не свидетельствуют о его невиновности и ошибочной квалификации содеянного им.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной К.С. квалифицированы правильно.

Доводы адвоката о суровости наказания не нашли подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание, назначенное К.С., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, имеющиеся по делу смягчающие, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания К.С. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении К.С. наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст. 168 УК РФ - в виде лишения свободы, с последующей заменой его в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, которая связана с ремонтом и обслуживанием газового оборудования.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, вопреки утверждению в кассационной жалобе, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 1 апреля 2025 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 2 июля 2025 года в отношении К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.