Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

потерпевшей А. и ее представителя - адвоката З,

З., уголовное дело в отношении которого прекращено, и его защитника - адвоката В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей А - адвоката З на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 5 декабря 2024 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2025 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2025 года постановление оставлено без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления потерпевшей А и ее представителя - адвоката З, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение З. и его защитника - адвоката В, позицию прокурора З, убежденной в законности судебных решений, судья

в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани находилось уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 5 декабря 2024 года ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело в отношении З. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей А - адвоката З выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает, что суд нарушил требования статьи 252 УПК РФ и вышел за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что срок давности уголовного преследования З. не истек, поскольку преступные действия по уничтожению домовладения окончены ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении З. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подсудимый уничтожил оставшуюся часть дома ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в обвинительном заключении, чем также нарушил положения статьи 252 УПК РФ. Настаивает на том, что судом при вынесении решения о прекращении уголовного дела в отношении З. в нарушение позиции вышестоящих судов и норм уголовного и процессуального законодательства не проверена обоснованность обвинения З. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 167 УК РФ, что также не нашло отражение в принятом судебном решении и не основано на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - постановление Пленума N 14) указывает, что как следует из заявления потерпевшей А последняя лишилась единственного жилого помещения, которая дом без присмотра не оставляла, и о своем безразличии к судьбе дома не заявляла. Настаивает на том, что действия З. причинили потерпевшей А тяжкие последствия, выразившиеся в лишении ее жилья. В связи с чем, в действиях З. могут усматриваться признаки более тяжкого состава преступления, а именно части 2 статьи 167 УК РФ, сроки давности по которому на данный момент не истекли, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ данная категория преступлений относится к преступлениям средней тяжести, срок давности по которому в силу пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ истекают спустя 6 лет со дня совершения преступления. Обращает внимание на невыполнение следователем всех действий, направленные на установление обстоятельств преступления. Подводя итог, просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей старший помощник прокурора Советского района г. Астрахани М и З., уголовное дело в отношении которого прекращено, приводят суждения, по которым не соглашаются с приведенными в жалобе доводами, в связи с чем просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения закона суд не допустил.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые судебные решения соответствуют указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, З. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет два года.

В случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (пункт 1 части 1 статьи 254 УПК РФ).

Согласно правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 292-О-О и Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N 14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь при волеизъявлении обвиняемого.

При наличии же согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию позиция потерпевшего и иных лиц не имеет значения для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания осужденный З. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку срок привлечения З. к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ за совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Иное указание времени окончания совершения преступления в обвинительном заключении и судебных решениях, на что обратила внимание потерпевшая, является технической ошибкой.

Обсуждая данное ходатайство, защитник осужденного поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного, сторона обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении З. по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции при подготовке к судебному заведению убедился в том, что протокол судебного заседания соответствует его аудиопротоколу.

При этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ для квалификации действий как более тяжкого преступления, не заявляла.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе дознания потерпевшая также не требовала квалифицировать действия З. по более тяжкой статье уголовного закона.

В силу части 2 статьи 271 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", ходатайства, заявленные в подготовительной части судебного заседания, в том числе ходатайства, связанные с движением дела, к которым отнесено и ходатайство о прекращении дела, разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

Рассмотрев заявленное З. ходатайство, суд первой инстанции законно, руководствуясь положениями пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, убедившись в обоснованности квалификации действий подсудимого именно по части 1 статьи 167 УК РФ, прекратил уголовное дело в отношении З. в подготовительной части судебного разбирательства в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Учитывая содержание обвинительного акта, основания для исследования доказательств суд верно не усмотрел.

Мотивы принятого решения, которое суд кассационной инстанции признает правосудным, приведены в обжалуемом судебном акте, они аргументированы со ссылкой на нормы закона и не вызывают сомнений в их правильности. Процедура рассмотрения дела отвечает требованиям состязательности.

Необходимости исследования судом всех доказательств по делу до принятия решения о прекращении дела за истечением срока давности уголовного преследования, не было, поскольку решение о прекращении дела принято мировым судьей в подготовительной части судебного разбирательства и с его вынесением производство по делу было завершено. Законом не предусмотрено обязательное проведение судебного следствия перед принятием решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При этом, обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд учитывал мнение потерпевшей и ее представителя.

В этой связи, несогласие представителя потерпевшей с квалификацией действий З. органом дознания, как и несогласие потерпевшей с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении З. в связи с истечением срока давности не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы автора кассационной жалобы, фактически сводятся к неполноте проведенного дознания и не выяснении всех обстоятельств преступления, в совершении которого обвинялся З., что не свидетельствует о незаконности постановления и не может являться безусловным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции убедился в обоснованности квалификаций действий З. именно по части 1 статьи 167 УК РФ, основания для иной квалификации, в том числе по более тяжкой статье, отсутствуют.

Вопреки мнению потерпевшей, утверждавшей, что в результате преступных действий З. она была оставлена без жилья, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения такие не представлены.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 45.1 УПК РФ, с учетом требований, регламентирующих порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция потерпевшей аналогична изложенной представителем потерпевшей в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал ее несостоятельной.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, суды по уголовному делу в отношении З. не допустили, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 389.28, пунктом 1 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

кассационную жалобу представителя потерпевшей А - адвоката З на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 5 декабря 2024 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2025 года в отношении З. оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.