Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Хомяка Н.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Ожегова А.М., действующего на основании доверенности от 04.03.202 N 24,

представителей ответчика (ООО "Энергия Севера") - Изъюрова С.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2025, Иржова М.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" и общества с ограниченной

ответственностью "Пожэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2026 по делу N А29-15018/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" (ИНН: 1101053547, ОГРН: 1151101006033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (ИНН:

1102067983, ОГРН: 1111102000360), обществу с ограниченной ответственностью "Пожэнергострой" (ИНН: 1101167304, ОГРН: 1191121008055)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "ИЭК Холдинг" (ИНН:

5074092485, ОГРН: 1255000000034), акционерного общества "ТД

"Электротехмонтаж" (ИНН: 7842224734, ОГРН: 1247800088876), Горшкова Игоря Васильевича,

о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" (далее - истец, Общество, ООО "Лес-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее - ответчик1, ООО "Энергия Севера") о взыскании 8 929 450 рублей 02 копеек убытков, причиненных в результате пожара, 70 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснениях пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и мотивированы тем, что причиной пожара явилось короткое замыкание, а ответчик выполнял работы по внутренней электросети здания истца на основании договора на ремонтные работы от 27.01.2023 N 22/22-КР (далее - договор от 27.01.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2025 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожэнергострой" (далее - ответчик2, ООО "Пожэнергострой"; далее совместно - ответчики).

Истец, в свою очередь, со ссылкой на статьи 1064, 1080 ГК РФ и заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - АНО "Судебный эксперт") Артемова Михаила Юрьевича (далее - эксперт Артемов М.Ю.) и Солярова Константина Владимировича (далее - эксперт Соляров К.В.; далее также - эксперты) по результатам судебной электротехнической, пожарно-технической экспертизы от 20.11.2025 N 832/25 (далее - заключение экспертов, экспертное заключение, заключение от 20.11.2025, заключение N 832/25, заключение судебной экспертизы), просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 8 929 450 рублей 02 копеек в долях с учетом вины каждого из ответчиков, 70 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по оценке ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "ИЭК Холдинг" (далее - АО "ИЭК Холдинг"), акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" (далее - АО "ТД "Электротехмонтаж"), Горшков Игорь Васильевич (далее - Горшков И.В.; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2026 отказано в иске к ООО "Энергия Севера", исковые требования к ООО "Пожэнергострой" удовлетворены частично на сумму 4 464 725 рублей 01 копейку убытков, а также судебные расходы в размере 146 442 рублей по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей 00 копеек за оценку ущерба, 99 410 рублей 00 копеек за оплату судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о неисправности автоматического выключателя (далее также - АВ) как причины пожара, счел, что причиной аварийного режима стало внешнее механическое воздействие при сверлении, а не дефект оборудования или монтажа, выполненного ООО "Энергия Севера". Суд первой инстанции признал, что вина в возгорании подлежит отнесению на ООО "Пожэнергострой", которое повредило кабель при сверлении, не проконтролировало процесс, не сообщило о повреждении; а также, что истцом допущена грубая неосторожность, поскольку тот более года не устанавливал пожарную сигнализацию и допустил 190-минутную задержку вызова пожарных. Подробно мотивы суда первой инстанции изложены в итоговом судебном акте.

ООО "Пожэнергострой", ООО "Лес-Сервис" с принятым решением суда не согласны каждый в своей части, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Лес-Сервис" не согласно с выводами об исправности автоматического выключателя номиналом 80А и выводами суда первой инстанции о грубой неосторожности истца, просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ссылается на заключение судебной экспертизы, которое не опровергнуто иными доказательствами. ООО "Энергия Севера" должно было доказать, что им смонтировано оборудование надлежащего качества. Судом первой инстанции учтено, что понятие грубой неосторожности применимо, когда потерпевший мог правильно оценить ситуацию, но пренебрег ею, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Суд первой инстанции безосновательно установил виновное бездействие охранника без изучения обстоятельств, имелась ли у последнего возможность обнаружить возгорание с момента его образования. Отсутствие пожарной сигнализации на момент пожара также не свидетельствует о грубой неосторожности, поскольку из обстоятельств дела следует, что повреждение оболочки и изоляции токоведущих жил кабеля ВВГнг 1s 5x16 мм2, проложенного по западной стене бокса 4 к ЩС3, произошло при сверлении технологического отверстия для монтажа коммуникаций СПС (далее также - система пожарной сигнализации) и СОУЭ (далее также - система оповещения и управления эвакуацией).

ООО "Пожэнергострой" просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, полагает, что причина пожара в виде повреждения изоляции является предположительной. Не исследованы иные возможные причины возникновения неисправности.

ООО "Энергия Севера" в отзыве на апелляционные жалобы настаивает на отсутствии его вины в причинении ущерба ООО "Лес-Сервис", утверждает, что автоматический выключатель работал штатно, он не предназначен для отключения при дуговом пробое (малый ток ~7,6А), в отличие от устройства защиты от дугового пробоя (далее также - УЗДП). Доводы о неисправности несостоятельны. Вся проектная и исполнительная документация была представлена арбитражному суду, работы истцом приняты без замечаний и эксплуатировались 15 месяцев без аварий. Истец нарушил требования пожарной безопасности: изменил функциональное назначение здания, отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, охранник обнаружил пожар через 190 минут задержки. Судебная экспертиза однозначно установила, что повреждение изоляции кабеля произошло при выполнении отверстия для монтажа слаботочных систем именно ответчиком2. ООО "Пожэнергострой" нарушило правила прокладки (пересечение силовых и слаботочных линий), не установил защиту, не уведомил органы МЧС и не предоставил полную проектную документацию. В дополнении к отзыву на апелляционные жалобы ответчиком1 охарактеризована динамика протекания возгорания по видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Подробно позиции сторон изложены письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С дополнительным отзывом ООО "Энергия Севера" представило суду апелляционной инстанции протокол испытаний и свидетельство о регистрации электролаборатории.

Истец представил возражения против приобщения к делу протокола испытаний и свидетельства о регистрации электролаборатории.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2024 протокол испытаний и свидетельство о регистрации электролаборатории были представлено представителем ООО "Энергия Севера". Истец возразил против приобщения данных документов, выражая сомнения в их относимости и достоверности.

Ответчик выразил согласие отозвать названные документы, в связи с чем оснований для их приобщения на этапе апелляционного обжалования не имеется.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.05.2026 и 22.05.2026 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2026 и 23.05.2026 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2026 и от 21.07.2026 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2026, от 10.08.2026 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведены замены судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., судьи Савельева А.Б. в связи с нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. с учетом данных обстоятельства рассмотрение апелляционных жалоб было начато сначала.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы ответчика2.

Представители ООО "Энергия Севера" остались на своей позиции, изложенной в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей отвтечика2 и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Лес-Сервис" является собственником объекта недвижимости "Здание склада непродовольственных товаров" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 6/4, площадью 873 кв. м 2021 года постройки (далее также - склад, бокс. Здание, объект).

Также ООО "Лес-Сервис" является собственником транспортного средства Volvo FM-Truck 6x4 с государственным регистрационным знаком Р 693 НТ 198 (далее также - тягач седельный транспортное средство, автомобиль, ТС).

01.07.2024 в 06 час. 11 мин. на ЦППС СПТ ФПС Главного управления МЧС России по Республике Коми поступило сообщение о пожаре в гаражном боксе по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 6/4. Пожар ликвидирован пожарными подразделениями г. Сыктывкара при помощи 2 стволов "Б" в 07 час. 37 мин. 01.07.2024.

В результате пожара огнем поврежден гаражный бокс и находящееся в нем имущество на общей площади 25 кв. м, поврежден внутри гаражного бокса тягач седельный на общей площади 3 кв. м и уничтожен внутри гаражного бокса мотоцикл "HONDA CBR 1100" с государственным регистрационным знаком 1323 АВ 11 (далее - мотоцикл) на общей площади 2 кв. м.

ООО "Лес-Сервис" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "МУ-АР Оценка" для определения стоимости восстановления поврежденного тягача седельного.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 16.08.2024 N 21722-ОТС (далее - заключение от 16.08.2024) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих - 1 359 530 рублей 93 копейки, с учетом износа заменяемых комплектующих - 749 521 рубль 47 копеек.

ООО "Лес-Сервис" обратилось к Сандровскому Кириллу Васильевичу для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром нежилому помещению, назначение: нежилое, общая площадь 873 кв. м, этаж 2, с кадастровым номером: 11:05:0105016:1438, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 6/4, по состоянию на дату осмотра 14.08.2024.

Согласно заключению специалиста от 14.09.2024 N 001/24 (далее - заключение от 14.09.2024) расходы на восстановления имущества составят 7 569 919 рублей 09 копеек (с НДС 20%).

Полагая, что ответчики, выполнявшие работы на сетях истца, являются лицами, виновными в пожаре, ООО "Лес-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Положения ГК РФ о возмещении убытков разъяснены в Постановлении N 25 и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора взыскивается сумма причиненного имуществу истца ущерба в результате произошедшего пожара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому заключению по пожару, произошедшему 01.07.2024 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 6/4, от 29.07.2024 N 78/24, подготовленному федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми" (далее - заключение N 78/24), очаг пожара находился в северо-западном углу помещения 4 бокса, на расстоянии 2 метров от уровня пола в месте расположения силового кабеля. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе возникновения пожароопасного аварийного режима работы электросети. Установить, какой именно процесс предшествовал возникновению пожара не удалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Артемов М.Ю. и Солярову К.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) каким конкретно был аварийный режим работы электрической сети, тепловое проявление которого привело к возникновению 01.07.2024 пожара на объекте?;

2) на каком конкретно участке электросети возник аварийный режим работы электрической сети, тепловое проявление которого привело к возникновению 01.07.2024 пожара на объекте?;

3) на каком конкретно участке электросети проявился аварийный режим работы электрической сети, тепловое проявление которого привело к возникновению пожара 01.07.2024 на объекте?;

4) какова причина (причины) возникновения аварийного режима работы электрической сети, тепловое проявление которого привело к возникновению 01.07.2024 пожара на объекте? Если причин несколько, определить их иерархию.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

- в ответе на вопросы 1 и 2 эксперты указали, что аварийным режимом работы электрической сети, тепловое проявление которого привело к возникновению 01.07.2024 пожара в боксе 4 здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 6/4, следует признать короткое замыкание, вызванное дуговым пробоем между проводниками кабеля ВВГнг 1s 5x16 кв. мм, проложенного от ГРЩ к ЩСЗ, установленному на северной стене бокса 4 к ЩСЗ, возникшее на вертикальном участке кабеля ВВГнг 1s 5x16 кв. мм, в месте пересечения с технологическим отверстием для монтажа коммуникаций системы пожарной сигнализации и/или системы оповещения и управления эвакуацией (СПС и СОУЭ) по договору от 23.03.2022 N 42;

- в ответе на вопрос 3 эксперты указали, что аварийный режим наиболее явно проявился на токопроводящих жилах кабеля ВВГнг 1s 5x16 кв. мм и стал причиной полного выгорания оболочки и изоляции кабеля в очаге пожара;

- на вопрос 4 экспертами приведен перечень обстоятельств, ставших причинами пожара:

1) повреждение оболочки и изоляции токоведущих жил кабеля ВВГнг 1s 5x16 кв. мм, проложенного по западной стене бокса 4 к ЩСЗ при выполнении 22.06.2024 г. (или в иную дату) технологического отверстия для монтажа коммуникаций СПС и СОУЭ;

2) дальнейшее разрушение изоляции токоведущих жил кабеля ВВГнг 1s 5x16 кв. мм при эксплуатации ЩСЗ (перепады температуры окружающей среды, нагрев токоведущих жил кабеля);

3) возникновение дугового пробоя между оголенными токоведущими жилами кабеля ВВГнг 1s 5x16 мм2;

4) многократные замыкания токоведущих жил кабеля ВВГнг 1s 5x16 мм2 в течение 34 секунд, сопровождаемые вспышками.

1.1) многократные замыкания в течение 34 секунд свидетельствуют о неисправности автоматического выключателя номиналом 80А, установленного в ГРЩ;

1.2) дальнейшее выгорание оболочки и изоляции кабеля ВВГнг 1s 5x16 мм2 в результате воздействия открытого пламени, загорание горючих материалов в помещении бокса 4 здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 6/4.

Эксперт Артемов М.Ю. пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что 80-амперный автоматический выключатель был отключен на момент осмотра.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает необходимости применения формулы теоремы Байеса при расчете вероятности причин пожара, исходя из следующего.

Аварийный режим работы электрической сети вызван не характерными для такого рода системы процессами, какие могли явиться критическими, но возможными и ожидаемыми, а физическим повреждением кабеля, работы по прокладке которого выполнены ООО "Энергия севера", со стороны работника ООО "Пожэнергострой".

23.03.2022 между ООО "Лес-Сервис" (заказчик) и ООО "Пожэнергострой" (подрядчик) заключен договор N 42 на выполнение работ по установке системы адресной пожарной сигнализации и речевого оповещения на объекте истца.

27.01.2023 между ООО "Лес-Сервис" (заказчик) и ООО "Энергия Севера" (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ на объекте "внутренние электросети административного здания Лессервис РК, г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 6/4" в срок по 31.04.2023 с момента подписания договора от 27.01.2023.

Работы приняты истцом от отетчика1 по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2023 N 1.

Из объяснений сторон усматривается, что за период с момента сдачи ООО "Энергия Севера" работ истцу 31.03.2023 к результату не имелось нареканий, следовательно, система работа стабильно и исправно.

01.05.2023 между ООО "Лес-Сервис" (заказчик) и ООО "Энергия Севера" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание электроустановок, а именно, выполнять подключение, фазировку, осуществлять круглосуточное оперативное обслуживание.

22.06.2024 ООО "Пожэнергострой" проводило на объекте работы по монтажу систем автоматической установки пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей.

Из объяснений Зиновича Виталия Михайловича (далее - Зинович В.М.), сотрудника ООО "Пожэнергострой" следует, что им производились работы на объекте истца 22.06.2024 по установке датчиков, не сопряженные со сверлением. Провода были проложены ООО "Пожэнергострой" за полгода до выполнения работ Зиновичем В.М.

Так из имеющейся в деле видеозаписи от 06.22.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной в боксе, видно, как на 25 секунде работник ООО "Пожэнергострой" примеряет датчик к месту планируемого крепления, на 48 секунде он приставляет инструмент к стене и спустя мгновение резко отдергивает руку, после, через некоторое время осматривается по сторонам, оглядывается на открытую дверь входа в бокс, после чего с фонариком изучает место повреждения, но, тем не менее, продолжает выполнять работы.

После крепления блока датчика работник ООО "Пожэнергострой" еще длительное время продолжает совершать какие-то манипуляции именно в том месте, где на видео от 01.07.2024 запечатлена первая вспышка начала пожара.

С учетом установленных обстоятельств, на ООО "Энергия Севера" не может быть отнесена вина в возникновении пожара и повреждении имущества истца, поскольку ООО "Пожэнергострой" вывело из строя адекватно работавшую систему, смонтированную ООО "Энергия Севера", путем ее физического повреждения.

Таким образом, поскольку аварийный режим работы систем, смонтированных ООО "Энергия севера", вызван не сбоем, характерным для эксплуатации данной сети, а ее внешним повреждением, вина в котором относится на ООО "Пожэнергострой" и за действия которого ООО "Энергия севера" ответственности не несет, следует заключить, что первопричиной пожара явились действия ООО "Пожэнергострой".

Между тем эксперты установили, что аварийный режим работы сети проявился в коротком замыкании, вызванным дуговым пробоем.

В заключении судебной экспертизы, в частности, сделан вывод о том, что 80-амперный автоматический выключатель неисправен.

Изготовитель оборудования АО "ИЭК Холдинг" в рамках настяощего спора привело обоснованные пояснения, почему 80-амперный автоматический выключатель не мог изначально пресечь аварийный режим работы системы, возникший в результате дугового пробоя и возникновении дугового короткого замыкания.

Экспертами автоматические выключатели осматривались лишь визуально, а вывод об их неисправности сделан на предположении, основанном на том, что короткое замыкание, о чем свидетельствуют вспышки, обеспечивало такую силу тока, при которой расцепитель должен сработать.

Однако экспертами в заключении от 20.11.2025 действительно не указано на характер и тип короткого замыкания - дуговой или металлический, следовательно, не описаны их отличия, динамика возникновения, возможные величины тока; обследование 80-амперного автоматического выключателя с использованием прогрузочного или иного оборудования не производилось.

Основанный на предположении вывод о неисправности технически сложного устройства, сделанный исключительно в результате визуального осмотра, не может быть положен в основу принятия решения.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта Артемова М.Ю., данных в суде первой инстанции, и материалов дела, с учетом характера повреждения и протекания процессов возгорания, имело место быть не металлическое короткое замыкание, а как раз-таки дуговое, для которого действительно характерна постепенная динамика развития. Если металлическое короткое замыкание возникает при низком сопротивлении, то дуговому короткому замыканию характерно высокое сопротивление. При дуговом замыкании ток нарастает лавинообразно, но не мгновенно, процесс сопровождается искрением, ярким свечением, что и видно на видеозаписи от 01.07.2024 с моментом возникновения пожара. Тогда как для металлического короткого замыкания характерна мгновенная динамика развития в момент касания, сопровождаемая резким скачком тока.

Установка устройства дуговой защиты не предусматривалась договором от 27.01.2023.

Из видеозаписи от 01.07.2024 усматривается, что на 1 минуте 12 секунде вспышки прекратились и более не проявлялись, что свидетельствует о том, что система была обесточена, на что указывает отключенный автовыключатель.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "Энергия севера", при этом данный вывод фактически основан на оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (разъяснения абзаца третьего пункта 17 Постановления N 1).

Из объяснений, данных Шпаковым Ильей Романовичем (далее - Шпаков И.Р.) следует, что охранник Шпаков И.Р., работающий в должности охранника ООО "Лес-Сервис", охраняет объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, д. 6/4, 01.07.2024 в период времени с 06:05 до 06:10 находился на посту охраны на въезде на территорию. Шпаков И.Р. обнаружил, что одна камера видеонаблюдения не работает, пошел в бокс и обнаружил задымление, после чего позвонил по номеру 112.

Первые явные и яркие вспышки начались 01.07.2024 в 03:01:29, после отключения сети продолжилось горение, однако сообщение о пожаре в МЧС поступило только в 6:11.

Из изложенного следует, что ООО "Лес-Сервис" допущена грубая небрежность в форме бездействия, поскольку несмотря на объективную возможность обнаружить возгорание по видеонаблюдению, истец допустил трехчасовую задержку по принятию мер для ликвидации очага возгорания, в результате которой размер ущерба имуществу существенно возрос. Нахождение охранника на КПП, а не непосредственно в здании, где расположен бокс на выводы суда не влияет, поскольку наблюдение за объектом осуществлялось посредством видеонаблюдения. Оставление охраняемого объекта на 3 часа без контроля не является обычным поведением для охранника, что в данном случае способствовало существенному увеличению ущерба.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования и корреспондируют к ответственности собственника за нарушение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию имущества.

В рассматриваемом случае истец в лице своего работника не принял всех возможных разумных мер и предосторожности, направленных на защиту от негативных последствий при эксплуатации принадлежащего ему имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал, и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2026 по делу N А29-15018/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис и общества с ограниченной ответственностью "Пожэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.