Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Барнаула от 29 января 2026 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 марта 2026 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 13 мая 2026 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Барнаула от 29 января 2026 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 марта 2026 г., генеральный директор ООО УК "Компас" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 13 мая 2026 г. данные постановление и судебное решение изменены путем исключения выводов о нарушении п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В настоящей жалобе Б. выражает несогласие с вышеуказанными актами, полагает их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела генеральный директор ООО УК "Компас" Б. привлечен к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. п. "к" п. 16, п. п. "а, в" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно допущены складирование предметов (материалов) под лестничными маршами, а также эксплуатация электропроводов со следами термического воздействия, светильника со снятым колпаком (рассеивателем) в подъездах <адрес>, деятельность по управлению которого осуществляет ООО УК "Компас".

Фактические обстоятельства правонарушения выявлены сотрудником прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула 23 октября 2025 г. в 11:00 ч. при визуальном обследовании мест общего пользования многоквартирного дома, объективно подтверждаются актом осмотра с фотоматериалом, копией договора управления многоквартирного дома, сведениями из ЕГРЮЛ, ГИС ЖКХ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Деяние должностного лица Б., допустившего нарушение требований пожарной безопасности, квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях Б. состава вмененного правонарушении, нарушения порядка привлечения к административной ответственности, аналогичны по существу доводам, которые были предметом исследования и оценки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность за необеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности, несет управляющая организация и ее руководитель.

Также правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о незаконности проведенной прокуратурой проверки при отсутствии к тому оснований и соответствующего решения, принимая во внимание, что нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" выполнение возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов не ограничивается проведением проверок во взаимодействии с хозяйствующим субъектом. В рассматриваемой ситуации нарушение требований пожарной безопасности выявлено сотрудником районной прокуратуры при визуальном обследовании мест общего пользования многоквартирного дома на основании поручения прокуратуры Алтайского края о проведении оценки соблюдения требований пожарной безопасности в связи с поступившей информацией о нарушении закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно влекущих освобождение Б. от административной ответственности не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом органа административной юрисдикции и судебными инстанциями фактических обстоятельств, толкованием норм законодательства, подлежащих применению к расстраиваемым правоотношениям, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для их изменения путем уточнения времени выявления административного правонарушения - 23 октября 2025 г. в 11:00 ч. в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что предыдущей судебной инстанцией указанные недостатки не устранены.

При этом вносимые изменения не ставят под сомнение законность вынесенных по делу актов, не противоречат положениям п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, предусматривающего правила изменения обжалуемого акта, не усиливая административное наказание или иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление, решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановление старшего дознавателя ОНД и ПР по Железнодорожному району г. Барнаула от 29 января 2026 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 марта 2026 г., решение судьи Алтайского краевого суда от 13 мая 2026 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить путем уточнения времени выявления административного правонарушения - 23 октября 2025 г. в 11:00 ч.

В остальной части вышеуказанные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.