Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2026

года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5722/2026) общества с ограниченной ответственностью "Родина" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2026 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-10679/2026 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 5503278379, ОГРН 1245500015650, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 124, кв. 51) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д. 41) о признании недействительным постановления от 20.05.2026 N 46 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Родина" (после перерыва) - Новожилова Татьяна Сергеевна, по доверенности от 17.04.2026 сроком действия один год, паспорт, диплом,

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (далее - заявитель, общество, ООО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ МЧС России по Омской области) об изменении постановления от 20.05.2026 N 46 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.06.2026 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10679/2026 заявление ООО "Родина" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, настаивая на подсудности поданного обществом заявления арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что нарушения требований противопожарной безопасности возникли в результате осуществления ООО "Родина" предпринимательской деятельности и выразились в необеспечении уборки сухой растительности и покоса в границах участка с кадастровым номером 55:20:032002:474.

Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что рассмотрение заявления об оспаривании административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Родина" не относится к компетенции арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 13.08.2026, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, к компетенции арбитражного суда относятся жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассмотренном случае общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выражающегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

На отсутствие связи между осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и нарушением (невыполнением) норм действующего законодательства в области пожарной безопасности прямо указано в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)" (вопрос 10) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, из подведомственности арбитражных судов исключены, в том числе споры, связанные с оспариванием решений о привлечении к административной ответственности в области пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.06.2010 N 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Поскольку общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение требований в области пожарной безопасности, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе. Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Вопреки процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

По убеждению апелляционного суда, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор арбитражным судом разрешен быть не может.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, в том числе, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Родина"

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2026 по делу N А46-10679/2026 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".