Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красильниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-4717/2026) общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервис"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2026

по делу N А81-3210/2026 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (ИНН 8602264319, ОГРН 1168617050095, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Республики, зд. 71/1, помещ. 162) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, влд. 13), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ОГРН 1028900704250, ИНН 8905018707, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 42Б), лица, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" Афанасьева Романа Валерьевича, о признании недействительным решения от 03.02.2026 N 089/10/104-62/2026,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" - Старыгина Алина Сергеевна по доверенности от 28.07.2026 N 3, сроком действия один год, паспорт, диплом;

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (далее - Общество, заявитель, ООО "Гарантсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкий УФАС России) о признании недействительным решения от 03.02.2026 N 089/10/104-62/2026 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", заказчик), лица, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО "Гарантсервис" Афанасьев Роман Валерьевич (далее - Афанасьев Р.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2026 по делу N А81-3210/2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантсервис" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным заявителем доказательствам, подтверждающим его добросовестность и принятие всех возможных мер для исполнения контракта. В частности, судом не учтены доводы Общества о наличии собственных сотрудников, о оформлении командировок, аренде жилья, а также доказательства безуспешных попыток привлечения субподрядчиков по причине отсутствия у них разрешения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), что свидетельствовало об объективной невозможности исполнения. Судом не дана оценка доводу о том, что в документации о закупке отсутствовало требование о наличии разрешения Роскомнадзора на использование радиочастот МЧС, тогда как фактически его получение требовало не менее полугода.

29.07.2026 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гарантсервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.12.2025 ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" (заказчик) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2025 N ИЭА1 победителем признано ООО "Гарантсервис" (далее также - исполнитель).

В связи с тем, что условиями контракта и технического задания на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений был предусмотрен выезд представителей исполнителя до заключения контракта на объекты с целью изучения особенностей структур систем обязателен, а также установлены требования к квалификации персонала, перечню документации, оборудованию, порядку технического обслуживания, то 25.12.2025 заказчик направил в адрес Общества письмо N 89-1865/01-11/27718 с требованием обеспечить явку представителя на объекты в срок до 26.12.2025. Данное требование исполнено не было.

26.12.2025 между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" и ООО "Гарантсервис" был заключен в электронной форме контракт N 15814эа на оказание названных услуг. Цена контракта составила 14 924 999 руб. 95 коп., срок оказания услуг - с 01.01.2026 по 31.01.2027 (пункт 4.1).

26.12.2025 заказчик направил ООО "Гарантсервис" письмо N 89-1865/01-11/27814, согласно которому на основании пункту 3.2 заключенного контракта просил представить в срок до 29.12.2025 перечень сведений и документов.

Запрошенные документы представлены не были, к оказанию услуг исполнитель не приступил.

29.12.2025 Общество направило заказчику письмо N 152, в котором предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на отсутствие возможности выполнения обязательств.

14.01.2026 заказчик, ссылаясь на непредставление документации и непринятие мер к началу оказания услуг, на основании пункта 14.7 контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известил Общество уведомлением от 14.01.2026 N 89-1865/01-11/323.

14.01.2026 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 27.01.2026.

27.01.2026 заказчик обратился в Управление с заявлением о включении информации об ООО "Гарантсервис" и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Афанасьеве Р.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 03.02.2026 N 089/10/104-62/2026 сведения об ООО "Гарантсервис" и Афанасьеве Р.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая принятое решение недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

29.04.2026 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных данным законом, с иным участником закупки. Контракт размещается не ранее чем через десять дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями данного закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с данным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

Пунктом 13 Правил N 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что по итогам электронного аукциона между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" и ООО "Гарантсервис" был заключен контракт N 15814эа на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом условиями контракта и технического задания (первая страница технического задания) к нему был предусмотрен обязательный выезд представителей исполнителя до заключения контракта на объекты с целью изучения особенностей структур систем. Кроме того, установлены требования к квалификации персонала, перечню документации, оборудованию, порядку технического обслуживания

В связи с определением ООО "Гарантсервис" победителем аукциона (на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.12.2025 N ИЭА1), заказчик 25.12.2025 направил в адрес Общества письмо N 89-1865/01-11/27718 с требованием обеспечить явку представителя на объекты в срок до 26.12.2025.

Однако данное требование ООО "Гарантсервис" исполнено не было, явка представителей на объект не обеспечена, обследование структур систем не проведено.

26.12.2025 между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница" и ООО "Гарантсервис" был заключен контракт N 15814эа на оказание названных услуг (в силу пункта 14.1 контракт составлен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон). Срок оказания услуг - с 01.01.2026 по 31.01.2027 (пункт 4.1).

26.12.2025 заказчик направил ООО "Гарантсервис" письмо N 89-1865/01-11/27814, согласно которому на основании пункту 3.2 заключенного контракта просил представить в срок до 29.12.2025:

1) сведения о наличии круглосуточно действующие диспетчерской и технической службы;

2) надлежащим образом заверенные копии документов на техническую службу, квалифицированного персонала уполномоченного осуществлять техническое обслуживание систем на объектах:

- свидетельство о прохождении обучения по программе: "Монтаж, эксплуатация, ремонт и обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения управления эвакуацией";

- удостоверения и протоколы о проверке знаний требований охраны труда с предоставлением регистрационных номеров из системы мин. труд;

- удостоверения (дипломы) о прохождении профессиональной переподготовки "Пожарная безопасность" не менее 256 часов согласно статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- удостоверения и протоколы о проверке знаний правил работы в электроустановках (не ниже II группы для рабочего персонала, и не ниже III группы для ответственных за проведение работ);

- удостоверения о допуске к работам на высоте (с приложением личной книжки работ на высоте, подтверждением медицинской комиссии о допуске к работам);

- заключение периодического медицинского осмотра на квалифицированный персонала исполнителя уполномоченного осуществлять техническое обслуживание систем на объектах учреждения в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 N 29н;

- свидетельство на построение систем охранной сигнализации, контроля и управления доступом;

- удостоверение электромонтера охранно-пожарной сигнализации с квалификацией не ниже 5 разряда обслуживания "ПАК Стрельца - мониторинга", не ниже третьего разряда для других систем установленных на объекте;

- сертификаты по обучениям программам: "Интегрированная система безопасности "Стрелец-Интеграл"; Болид; Орион про. Обеспечение пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

3) графики технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем и средств противопожарной защиты объектов (согласно пунктам 14, 55 технического задания к контракту);

4) на согласование регламент технического обслуживания систем (согласно пункту 14 технического задания к контракту);

5) на согласование документы непосредственно указывающие трудовые обязанности работников исполнителя техников (электромонтажников, специалистов ТСО и т.д.) в 2-х экземплярах (согласно пункту 36 технического задания к контракту);

6) журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (ЭСПЗ) регистрации работ на ТО и ТР (ППР) (согласно пункту 53 технического задания к контракту);

7) наличие контрольно-измерительных приборов, инструментов, оборудования и т.д., необходимых для выполнения технического обслуживания, ремонтных работ, диагностики оборудования (пункт 17 технического задания к контракту);

8) наличие разрешения для осуществления технического обслуживания ПАК "Стрелец-Мониторинг" на частотах: диапазон рабочих частот - 146-174 МГц, Полоса пропускания по уровню КСВ = 1.5 - 5 МГц, КСВ на резонансной частоте - 1.2.

Запрошенные документы представлены не были, к оказанию услуг исполнитель не приступил.

В связи с тем, что Общество так и не приступило к исполнению обязательств, документы не представило, 14.01.2026 заказчик на основании пункта 14.7 контракта и статьи 95 Закона о контрактной системе принял 14.01.2026 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известил Общество уведомлением от 14.01.2026 N 89-1865/01-11/323.

Антимонопольный орган, рассматривая обращения заказчика и принимая решение от 03.02.2026 N 089/10/104-62/2026, пришел к выводу, что Общество не предприняло надлежащих действий для исполнения обязательств по контракту, нарушение обязательств является существенным, Общество фактически намеревалось передать весь объем работ на субподряд, не доказало невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, факт недобросовестного поведения при исполнении контракта признан Управлением установленным.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отсутствии доказательств, указывающих на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта со стороны исполнителя.

Отклоняя доводы ООО "Гарантсервис" о том, что в документации о закупке отсутствовало требование о наличии разрешения Роскомнадзора на использование радиочастот МЧС, Общество сведениями о нем не располагало, получение разрешения требовало значительного времени (не менее полугода), Общество предпринимало меры по поиску субподрядных организаций, но не смогло их привлечь к исполнению контракта по причине отсутствия у них разрешения Роскомнадзора, что, по мнению заявителя, свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательств и отсутствии вины Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из технического задания следует, что программно-аппаратный комплекс ПАК "Стрелец-Мониторинг" был указан в Перечне систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности, помимо иных, в отношении которых оказываются услуги в пункте 1 технического задания (условия выполнения работ, оказания услуг, поставки товар)

Исполнитель обязался осуществляет контроль и принимает участие в работах по переключению средств охранной, охранно-пожарной, тревожной сигнализации, объектовой станции ПАК "Стрелецмониторинг", индивидуальных устройств оповещения о пожаре и пультовой охраны от приборов ОПС заказчика к радиопередающему оборудованию лица, осуществляющего услуги охраны, имеющему сертификат соответствия устанавливаемого оборудования (пункт 3 технического задания).

Обеспечение дублирования сигнала о срабатывании средств автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации с объектов ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" и Перинатального центра осуществляется на программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Стрелец-Мониторинг" ЦППС ФГКУ "2 ОФПС по Ямало-Ненецкому автономному округу" (01) в г. Ноябрьске и мкр. Вынгапуровский без участия работников и транслирующей этот сигнал организации, по выделенным специально для МЧС частотах, согласно требований статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.4 НПБ 88-2001, ГОСТ 34701-2020 "Системы передачи извещений о пожаре. Общие технические требования. Методы испытаний" от 29.06.2021 (пункт 3 технического задания).

В пункте 45 технического задания было установлено, что принятию на ТО и ТР (ППР) предшествует первичное обследование автоматической пожарной, охранно-пожарной сигнализации, объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", индивидуальных устройств оповещения о пожаре со световыми, звуковыми и вибрационными сигналами и систем видеонаблюдения, охраной сигнализации, средств тревожной сигнализации (кнопок экстренного вызова), электромагнитных замков, ламп эвакуационного освещения, в отделениях с целью определения ее состояния.

Основанием для проведения исполнителем первичного обследования является письмо-заявка заказчика (пункт 46 технического задания). После получения письма заявки от заказчика исполнитель: согласовывает с заказчиком дату проведения первичного обследования; организовывает проведение первичного обследования в течение десяти рабочих дней с момента получения заявки (пункт 47).

По результатам обследования составляется акт первичного обследования (составляется исполнителем принимающим оборудование на техническое обслуживание) автоматической пожарной сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, объектовой станции ПАК "Стрелец-Мониторинг", индивидуальных устройств оповещения о пожаре со световыми, звуковыми и вибрационными сигналами, противопожарных дверей и люков, систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, средств тревожной сигнализации (кнопок экстренного вызова), электромагнитных замков, ламп эвакуационного освещения, автоматических шлагбаумов, турникетов (пункт 47).

Техническое обслуживание систем ПАК "Стрелец-Мониторинг" также было отражено в Приложение N 1 к техническому заданию, наименования отделения в котором установлен ПАК "Стрелец-Мониторинг" были отражено в Приложение N 4 к техническому заданию, перечень оборудования ПАК "Стрелец Мониторинг" и комплекса "Стрелец браслеты Р", подлежащего эксплуатационному обслуживанию, также был отражен в Приложении N 8 к техническому заданию.

Таким образом, из содержания технического задания и приложений к нему очевидно следовало, что предмет контракта включал обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг", функционирующего на выделенных частотах МЧС. ООО "Гарантсервис", являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг и принимая решение об участии в аукционе, обязано было ознакомиться со всем объемом закупочной документации и адекватно оценить собственные возможности по исполнению контракта.

Кроме того, Общество имело реальную возможность и было обязано в силу прямого указания технического задания осуществить выезд представителей на объекты до заключения контракта с целью изучения особенностей структур систем. Уклонение от выполнения данной обязанности, подписание контракта без предварительного обследования и последующая ссылка на неосведомленность о требованиях, которые должны были быть известны из характера обслуживаемого оборудования, не могут быть признаны добросовестным поведением.

Оценивая доводы Общества о попытках привлечения субподрядчиков, суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол подведения итогов аукциона датирован 15.12.2025, а запросы потенциальным соисполнителям направлены лишь 24.12.2025, то есть спустя девять дней после признания победителем и за два дня до заключения контракта.

Из представленной переписки не усматривается, что Общество запрашивало у кого-либо разрешение на использование радиочастот МЧС или интересовалось возможностью его получения. Напротив, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что обращения к ООО "Ямал Юнион", сервисному центру "НЭКСТ", ООО "НТЦ "Система", ИП Марусенко К.А., ООО "Пожарная безопасность" содержали предложение выполнить весь комплекс услуг за цену, втрое меньшую цены контракта, что свидетельствует о намерении Общества передать исполнение контракта на субподряд, а не о принятии мер к самостоятельному исполнению.

Отказы субподрядчиков не мотивированы отсутствием разрешения Роскомнадзора, а обусловлены, как следует из материалов дела, общей неготовностью принять предложенные условия. При этом запрос в адрес ООО "Пожарная безопасность", которое, по мнению подателя апелляционной жалобы, является единственным обладателем необходимого разрешения в г. Ноябрьске, также был направлен, однако получен отказ, что дополнительно указывает на наличие иных причин отказа, не связанных с отсутствием разрешения на использование радиочастот, и опровергает доводы заявителя о том, что именно данное обстоятельство явилось препятствием к исполнению контракта.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие в аукционной документации прямого упоминания о разрешении Роскомнадзора, равно как и доводы о невозможности исполнения контракта по независящим от него причинам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Гарантсервис" не были представлены и иные документы, истребованные заказчиком письмом от 26.12.2025 N 89-1865/01-11/27814 и подлежавшие предоставлению независимо от наличия либо отсутствия разрешения Роскомнадзора а именно: сведения о круглосуточно действующей диспетчерской и технической службе; документы, подтверждающие квалификацию персонала (в том числе удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, правил работы в электроустановках, допуска к работам на высоте, заключения медицинских осмотров, сертификаты об обучении по специализированным программам); графики технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта; регламент технического обслуживания; документы, определяющие трудовые обязанности работников; журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; сведения о контрольно-измерительных приборах и оборудовании.

Утверждение ООО "Гарантсервис" о том, что заказчик не имел права их испрашивать является несостоятельным, так как указанные документы предусмотрены условиями контракта. Например, предоставление графиков технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем и средств противопожарной защиты объектов, в частности, было прямо предусмотрено пунктом 14 технического задания и должно было быть осуществлено в течение двух календарных дней после подписания контракта, то есть не позднее 28.12.2025, однако данная обязанность исполнена не была, как и иные вышеперечисленные требования.

Каких-либо разумных мотивов непредставления указанной документации ООО "Гарантсервис" не приведено.

В свою очередь, представленные Обществом в материалы дела трудовые договоры с Петровым А.А., Петровым В.А., Шаймардановым Т.А. и их удостоверения о повышении квалификации по программе "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности" сами по себе не подтверждают соответствия исполнителя всему комплексу квалификационных требований, установленных контрактом и техническим заданием, включая, помимо прочего, наличие у персонала действующих удостоверений о проверке знаний правил работы в электроустановках, допусков к работам на высоте, заключений периодических медицинских осмотров, сертификатов по обслуживанию конкретных систем ("Стрелец-Интеграл", "Болид", "Орион Про") и иной обязательной документации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что неисполнение Обществом обязательств по контракту носило системный характер и не было обусловлено исключительно отсутствием разрешения Роскомнадзора, что дополнительно свидетельствует об обоснованности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о недобросовестном поведении ООО "Гарантсервис".

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка действиям заказчика, проигнорировавшего уведомления об отсутствии технической возможности и разместившего новую закупку 30.12.2025, также подлежит отклонению.

Размещение заказчиком новой закупки при очевидном неисполнении Обществом принятых на себя обязательств, непредставлении запрошенной документации и фактическом отказе от исполнения контракта (письмо от 29.12.2025 N 152) само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и не освобождает исполнителя от ответственности за недобросовестное поведение. Заказчик, действуя в целях обеспечения непрерывного функционирования систем безопасности на социально значимом объекте, был вправе принять меры к заключению замещающего контракта, что не отменяет факта существенного нарушения обязательств со стороны ООО "Гарантсервис" и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено, что датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 14.01.2026, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 27.01.2026, десятидневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, соблюден.

Таким образом, решение Управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 03.02.2026 N 089/10/104-62/2026 является законным и обоснованным, поскольку принято в силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в отношении подрядчика, с которыми контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2026 по делу N А81-3210/2026 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".